Ухвала суду № 105892061, 25.08.2022, Приморський районний суд м. Одеси

№522/14452/21, 1-кп/522/465/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021163510000447 від 02.07.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, без реєстрації та постійного місця проживання на території м. Одеси та України, раніше засудженого:

- 15.08.2003 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 16.05.2007 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

- 16.09.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік,

- 20.12.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,

- 20.12.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2016 року, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,

- обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Левчук А.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката - Дубровської Г.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

На неодноразові виклики у судові засідання, а також 25.08.2022 року о 14 годині свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились, про необхідність явки до суду були повідомлені належним чином, довідки про хворобу не надали.

У судовому провадженні прокурор Левчук А.В.заявила письмове та усне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та заявила письмове та усне клопотання про надання доручення ВП №5 Одеського РУЮ №1 ГУНП в Одеській області провести розшукові дії, щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для подальшого забезпечення їх явки до судового засідання у Приморський районний суд м. Одеси.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Дубровська Г.В. заперечувала проти продовження строку тримання цього обвинуваченого під вартою, та заперечувала проти розгляду клопотання прокурора про розшук свідків , так як не допитали потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, вчиненого із застосуванням насильства.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно цього обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 - 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному обвинуваченому.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи вище викладене, те, що проведення судового засідання у відсутності свідків неможливо, та на даний час їх місцезнаходження невідомо, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та надати доручення начальнику ВП №5 Одеського РУЮ №1 ГУНП в Одеській області провести розшукові дії, щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для подальшого забезпечення їх явки до судового засідання у Приморський районний суд м. Одеси.

Суд не враховує доводи захисника Дубровської Г.В. про те , що відсутні підстави для розгляду клопотання прокурора в порядку ст . 333 КПК України , так як зазначені доводи є безпідставними та суперечать закону . Згідно до ст . 350 КПК України суд забов`язаний розглянути клопотання прокурора .

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 323, 331,333, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Левчук А.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , та про надання доручення ВП №5 Одеського РУЮ №1 ГУНП в Одеській області провести розшукові дії, щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокату Дубровській Г.В., та обвинуваченому ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з 25.08.2022 р., та припиняє свою дію 24.10.2022 р.

Надати доручення начальнику ВП №5 Одеського РУЮ №1 ГУНП в Одеській області провести розшукові дії, щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого забезпечення їх явки до судового засідання у Приморський районний суд м. Одеси.

У випадку встановлення місця знаходження свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вжити заходів по забезпеченню їх явки у судове засідання на 12 годину 26.09.2022 року до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вулиці Балківська, будинок №33. У випадку невстановлення місця знаходження свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати суду матеріали щодо проведених слідчих (розшукових) дій.

Встановити строк для виконання зазначеної ухвали до 26.09.2022 року зобов`язавши начальника відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, та начальника ГУНП в Одеській області надати до суду у зазначений строк матеріали виконання судового доручення.

Попередити начальника відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, та начальника ГУНП в Одеській області про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання указаної ухвали суду.

Долучити письмові клопотання прокурора Левчук А.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про надання доручення ВП №5 Одеського РУЮ №1 ГУНП в Одеській області провести розшукові дії до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_1 , та для організації виконання направити прокурору Левчук А.В., та начальнику відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, та начальнику ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України в частині окремого доручення.

На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя Гаєва Л.В.

25.08.2022