Рішення № 105890849 від 15.08.2022 , Господарський суд Хмельницької області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2022 р. Справа № 924/395/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Шевчук І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури м. Кам`янець - Подільський в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Дунаєвецької міської ради м. Дунаївці, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області,

Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" м. Дунаївці, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Західний офіс Державної аудиторської служби м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Верест" с. Гірчична, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області

про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 17.08.2021р. до договору про закупівлю товарів №06-08/46-2021 від 20.07.2021р.

про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 31.10.2021р. до договору про закупівлю товарів №06-08/46-2021 від 20.07.2021р.

про визнання недійсною додаткової угоди №5 від 31.12.2021р. до договору про закупівлю товарів №06-08/46-2021 від 20.07.2021р.

про стягнення 156461,45 грн. безпідставно сплачених коштів

Представники сторін:

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: Пташкін М.К. - адвокат на підставі ордеру ВХ№1031028 від 01.08.2022р.

від третьої особи: Нестерук М.П. - на підставі виписки

від прокуратури: Приступа В.І. - прокурор Хмельницької обласної прокуратури (на підставі посвідчення №059786 від 08.02.21р.)

В судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Керівник Кам`янець - Подільської окружної прокуратури м. Кам`янець - Подільський в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Дунаєвецької міської ради м. Дунаївці, Хмельницької області, Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" м. Дунаївці, Хмельницької області звернувся з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Верест" с. Гірчична, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 17.08.2021р. до договору про закупівлю товарів №06-08/46-2021 від 20.07.2021р. про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 31.10.2021р. до договору про закупівлю товарів №06-08/46-2021 від 20.07.2021р. про визнання недійсною додаткової угоди №5 від 31.12.2021р. до договору про закупівлю товарів №06-08/46-2021 від 20.07.2021р. про стягнення 156461,45 грн. безпідставно сплачених коштів.

Обгрунтовуючи позов, прокурор зазначає, що за результатами проведених відкритих торгів UА-2021-06-09-005548-с про закупівлю товару за кодом "ДК 021:2015:091300009 - Нафта і дистиляти"(бензин марки А-92 - 10000 літрів, дизельне паливо - 60000 літрів) переможцем останніх визнано ТОВ „Верест", з яким комунальне підприємство Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" м. Дунаївці, Хмельницької області уклало договір № 06-08/46-2021 від 20.07.21 про закупівлю товарів. Загальна сума закупівлі за договором складає 1748500,00 грн., з них за рахунок місцевого бюджету 1100000,00 грн. та за рахунок власних коштів з провадження господарської діяльності 648500,00 грн.

В подальшому, упродовж серпня - грудня 2021 року між сторонами до договору закупівлі товару укладено 3 додаткових угоди, якими вносились зміни до основного договору в частині збільшення ціни товару, а саме: додатковою угодою №2 від 17.08.2021р. збільшено ціну до 28,00 грн./л (на 6,26%), додатковою угодою №3 від 31.10.2021р. збільшено ціну до 28,71 грн./л (на 2,54%), додатковою угодою №5 від 31.12.2021р. збільшено ціну до 30,00 грн./л (на 4,49%) та дизельного палива, а саме: додатковою угодою №2 від 17.08.2021р. збільшено ціну до 27,20 грн./л (на 9,9%), додатковою угодою №3 від 31.10.2021р. збільшено ціну до 28,93 грн./л (на 6,36%), додатковою угодою №5 від 31.12.2021р. збільшено ціну до 30,00 грн./л (на 3,7%). Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод, ціну одного літра бензину А-92 збільшено з 24,75 грн./л до 30,00 грн./л, у т. ч. ПДВ (на 13,85%) та ціну одного літра дизельного палива збільшено з 24,75 грн./л до 30,00 грн./л, у т.ч. ПДВ (на 21,21%), а обсяг постачання товару за договором закупівлі товару зменшено, що є порушенням вимог ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі".

Сторони спірних додаткових угод документально не підтвердили та жодним чином не обґрунтували наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін.

Вказане підтверджуються інформацією Торгово-промислової палати у Хмельницькій області та проведеним прокуратурою вивченням інформації з Інтернет-ресурсу, з яких вбачається менш значне збільшення ціни товару, що є предметом закупівлі, у порівнянні з тим, яке відображено сторонами у спірних додаткових угодах.

З наведеного слідує, що ТОВ „Верест", спонукаючи замовника до укладення спірних додаткових угод, мало на меті збільшити ціну товару на вигідний для себе відсоток, а не на реально існуючий відсоток коливання, оскільки збільшення ціни мало місце і тоді, коли ціни за пальне знижувались. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є порушенням принципів процедури закупівлі та інтересів територіальної громади. При цьому, потреби територіальної громади у певних товарах реалізується виключно через правовий механізм публічних закупівель, проведення яких регулюється Законом „Про публічні закупівлі" та входить в поняття „інтерес держави", яка і покликана регулювати відповідні правовідносини за допомогою вказаного Закону.

Відповідно, укладення додаткових угод до договору суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого яким комунальним підприємством Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" безпідставно сплачено ТОВ «Верест» 156461,45 грн.

Дунаєвецька міська рада є органом, що наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету (якими в тому числі фінансуються товари, закупівля яких здійснюється на підставі спірних угод), правомірність якого (розпорядження) становить інтерес територіальної громади. Звернення з даним позовом прокурором, в інтересах міської ради обумовлено тим, що враховуючи вищевказані обставини та попереднє повідомлення міської ради про виявлене порушення, остання не відреагувала на нього та заходів щодо виправлення ситуації не вжила.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.06.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.08.2022р.

Ухвалою суду від 01.08.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.08.2022р.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що позовні вимоги визнає та просить позов задовольнити. Крім того, просить суд відстрочити виконання рішення суду в часині стягнення 156461,45 грн. Також просить суд розстрочити виконання рішення суду терміном на 11 місяців шляхом сплати щомісячно не пізніше 26 числа кожного календарного місяця по 14223,77 грн., а саме не пізніше 26 серпня 2022р. по 26 липня 2023р.

Позивач (Дунаєвецька міська рада на адресу суду надіслав клопотання в якому просить провести підготовче засідання за відсутності представника позивача.

Позивач (КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» на адресу суду надіслав клопотання в якому просить провести підготовче засідання за відсутності представника позивача.

Третя особа (Західний офіс Державної аудиторської служби) надала письмові пояснення відповідно до яких повідомила, що за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2021-06-09-005548-c, Управлінням складений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 10.025.2022 № 99, яким виставлено замовнику зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, привести у відповідність до Закону істотні умови договору та оприлюднити їх у встановлені законом строки, та/або у разі неможливості, розглянути питання щодо припинення зобов`язань за укладеним договором з ТОВ «Верест».

Представник прокуратури та третя особа (Західний офіс Державної аудиторської служби) в підготовчому засіданні підтримують позовні вимоги та просять суд позов задовольнити. Крім того, прокурор повідомив, що проти клопотання про розстрочення виконання рішення суду не заперечує.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

В червні 2021 року комунальним підприємством Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів А-2021-06-09-005548-с про закупівлю товару, за кодом ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти (бензин А-92 - 10000 літрів, дизельне паливо - 60000 літрів) з очікуваною вартістю 1830000,00 грн., з них за рахунок місцевого бюджету 1100000,00 грн. та за рахунок власних коштів з провадження господарської діяльності підприємства 730000,00 грн. Строк поставки товарів до 31 грудня 2021 року.

Протоколом розкриття тендерних пропозицій, звіті про результати проведення процедури закупівлі зазначено, що інформація та документи ТОВ "Верест" відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації.

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі реєстру отриманих тендерних пропозицій учасником процедури закупівлі було, з-поміж інших товариством з обмеженою відповідальністю "Верест".

Також до справи надано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UА-2021-06-09-005548-с, де переможцем процедури закупівлі відмічено ТОВ „Верест".

20.07.2021р між ТОВ „Верест" (Учасник - постачальник) та комунальним підприємством Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" (замовник) укладено договір про закупівлю товарів, згідно якого Учасник зобов`язується у 2021 році поставляти замовникові товари, зазначені в Специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари.(п.1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування товару - «код ДК 021:2015:09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Бензин А-92, Дизельне паливо». Кількість товарів: згідно зі специфікацією (Додаток №1). Учасник повинен мати можливість здійснювати відпуск товарів на автозаправних станціях, шляхом відпуску по талонах або по відомостях заправки автотранспорту.

Згідно п. 3.1. договору загальна сума закупівлі товару по договору становить 1748500,00 грн., в т.ч ПДВ (20%) : 291416,67 грн.

У п. 3.4 договору, загальна вартість цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

При цьому згідно п. 4.1 договору розрахунки за товар (партію товару) замовник здійснює протягом 10 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної. При цьому, моментом виконання зобов`язань замовника по оплаті товару вважається момент поступлення грошових коштів на розрахунковий рахунок учасника. Сторони погодили, що у випадку неоплати замовником товару більше як 10 календарних днів з моменту видачі учасником видаткової накладної дана накладна анульовується. Оплата за товар здійснюється за ціною, що визначається учасником в накладних на день поставки товару, але не більше ціни, що встановлена за одиницю товару визначеного в специфікації до договору.

Відповідно до п. 4.2 договору ціна за одиницю товару вказана в специфікації може бути збільшена не більше як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в пункті 3.1 договору. Замовник здійснює оплату після надходження коштів на його реєстраційний рахунок в органах Державної казначейської служби.

Строк поставки товару: до 31.12.2021 року. (п. 5.1 договору).

Згідно п. 5.2 договору місце поставки товарів: доставка талонів на пальне або відомостей заправки автотранспорту за адресою - Україна, Хмельницька область, м. Дунаївці, 32400, вул. Горького,11. Відпуск пального - за місцем знаходження автозаправних станцій Учасника. Товар має бути поставлений на підставі заявок замовника. Поставка товару здійснюється постачальником упродовж 3 календарних днів з дати отримання ним від замовника заявки надісланої засобами, електронного, факсимільного чи поштового зв`язку, зазначених у п. ХІІІ даного договору. У разі не поставки товару у встановлений строк замовник має право розірвати договір про закупівлю в односторонньому порядку та стягнути із учасника штрафні санкції.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2021р. , але в будь-0якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

У пп.2 п. 11.11 договору сторони узгодили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Внесення таких змін можливе за наявності пред`явленого учасником обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, отриманого від уповноваженого органу (довідка з Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення, територіальних підрозділів Головного управління статистики або іншого органу, який має на це повноваження. Документ, що надається Учасником, повинен містити інформацію про ринкову (середньоринкову) ціну на товар станом на дату укладення договору (попередньої додаткової угоди) та ринкову (середньоринкову) ціну на товар станом на момент укладання додаткової угоди. Зміна ціни за одиницю непоставленого товару здійснюються шляхом множення ціни на одиницю товару станом на дату укладання договору (попередньої додаткової угоди) на індекс (коефіцієнт) зростання вартості товару. У разі документально підтвердженого зростання ціни за одиницю товару, одночасно здійснюється зменшення кількості товару.

Зміна ціни за одиницю товару здійснюється за наступною формулою : Цн=Цп*К, де Цн - нова ціна за одиницю товару; Цп - попередня ціна за одиницю товару; К - індекс (коефіцієнт) зростання вартості товару, який визначається за формулою: К=СРЦ(н)/СРЦ(п), де СРЦ(н) - середньоринкова ціна на товар на момент укладання додаткової угоди. СРЦ(п) - середньоринкова ціна на товар на момент укладання договору (попередньої додаткової угоди).

Також підпунктом 8 п. 11.11 договору передбачено, що дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. Дані зміни можеть бути внесмені до закінчення терміну дії договору. 20% буде відраховуватись від остаточної (кінцевої) вартості укладеного договору про закупівлю з урахуванням змін внесених до нього (у разі наявності).

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Між сторонами укладено додаток №1 до договору №06-08/46/2021 від 20.07.2021р. - специфікація на закупівлю «код ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Бензин А-92, Дизельне паливо)».

Згідно даної специфікації учасник здійснює поставку товару замовнику - бензин -А-92 в кількості 10000 літрів по ціні за одиницю з ПДВ - 26,35 грн., на суму з ПДВ - 263500,00 грн. та дизельне паливо - в кількості 60000 літрів по ціні за одиницю з ПДВ - 24,75 грн., на суму 1485000,00 грн., а всього загальною вартістю (грн.) - 1748500,00 грн.

Між сторонами підписано додаток №2 до договору - перелік АЗС Учасника.

Дані додатки №1 та №2 підписані сторонами та скріплені печатками.

26.07.2021р. між сторонами підписано додаткову угоду до договору, згідно якої сторони дійшли спільної згоди: внести зміни у розділі ІІІ договору «Сума визначена у договорі» у такій редакції: 3.1. Загальна вартість цього договору становить 1748500,00 грн., в т.ч ПДВ (20%) : 291416,67 грн. А саме за рахунок коштів місцевого бюджету 110000,00 грн., в т.ч. ПДВ 183333,33 грн. та за рахунок власних коштів з провадження господарської діяльності - 648500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 108083,33 грн.

Дана додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.

Також, до вищевказаного договору сторони підписали та скріпили печатками додаткові угоди:

- № 2 від 17.08.2021р., якою сторони визначили, що загальна сума закупівлі товару по договору становить 1748500,00 грн., ціна за 1 л.: бензину А-92 становить 28,00 грн./л. та дизельного палива становить 27,20 грн./л.

- № 3 від 31.10.2021р., якою сторони визначили, що загальна сума закупівлі товару по договору становить 1748500,00 грн., ціна за 1 л.: бензину А-92 становить 28,71 грн./л. та дизельного палива становить 28,93 грн./л.

- № 4 від 29.12.2021р., якою сторони визначили, що загальна сума закупівлі товару по договору становить 1748372,90 грн., ціна за 1 л.: бензину А-92 становить 30,00 грн./л. та дизельного палива становить 30,00 грн./л.

17 серпня 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору про закупівлю товарів №06-08/46-2021 від 20.07.2021, відповідно до якої у зв`язку із збільшенням ціни на ринку нафтопродуктів сторони вирішили збільшити ціну на товар, що є предметом закупівлі за договором та у зв`язку з цим викласти специфікацію до договору (додаток №1 до основного договоруґ0 у новій редакції. (п.1 додаткової угоди).

Згідно п. 2 додаткової угоди сума договору та інші умови залишаються без змін.

Дана додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.

Згідно даної специфікації учасник здійснює поставку товару замовнику - бензин -А-92 в кількості 2000 літрів по ціні за одиницю з ПДВ - 26,35 грн., на суму з ПДВ - 52704,00 грн., дизельне паливо - в кількості 10000 літрів по ціні за одиницю з ПДВ - 24,75 грн., на суму 247560,00 грн., бензин -А-92 в кількості 5094,15 літрів по ціні за одиницю з ПДВ - 28,00 грн., на суму з ПДВ - 142636,00 грн., дизельне паливо - в кількості 48000 літрів по ціні за одиницю з ПДВ - 27,20 грн., на суму 1305600,00 грн., а всього загальною вартістю (грн.) - 1748500,00 грн.

Дана специфікація підписана сторонами та скріплена печатками.

31 жовтня 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору про закупівлю товарів №06-08/46-2021 від 20.07.2021, відповідно до якої у зв`язку із збільшенням ціни на ринку нафтопродуктів сторони вирішили збільшити ціну на товар, що є предметом закупівлі за договором та у зв`язку з цим викласти специфікацію до договору (додаток №1 до основного договоруґ0 у новій редакції. (п.1 додаткової угоди).

Згідно п. 2 додаткової угоди сума договору та інші умови залишаються без змін.

Дана додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.

Згідно даної специфікації учасник здійснює поставку товару замовнику - бензин -А-92 в кількості 2000 літрів по ціні за одиницю з ПДВ - 26,35 грн., на суму з ПДВ - 52704,00 грн., дизельне паливо - в кількості 10000 літрів по ціні за одиницю з ПДВ - 24,75 грн., на суму 247560,00 грн., бензин -А-92 в кількості 900 літрів по ціні за одиницю з ПДВ - 28,00 грн., на суму з ПДВ - 25200,00 грн., дизельне паливо - в кількості 3000 літрів по ціні за одиницю з ПДВ - 27,20 грн., на суму 81600,00 грн., бензин -А-92 в кількості 16493,76 літрів по ціні за одиницю з ПДВ - 28,71 грн., на суму з ПДВ - 473536,00 грн., дизельне паливо - в кількості 30000 літрів по ціні за одиницю з ПДВ - 28,93 грн., на суму 867900,00 грн., а всього загальною вартістю (грн.) - 1748500,00 грн.

Дана специфікація підписана сторонами та скріплена печатками.

02.11.2021р. заступник керівника Кам`янець - Подільської прокуратури звернувся з листом до Хмельницької торгово-промислової палати, просить надати до 08.11.2021р. інформацію про середньо ринкові (середні) ціни на пальне (бензин А-92 та дизельне паливо) по Україні станом на 20.07.2021р. та 17.08.2021р.

Згідно з інформаційно-ціновою довідкою Хмельницької торгово-промислової палати (№22-05/1157 від 04.11.2021р.), наданій заступнику керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури, в якій повідомлено середньо-ринкові ціни на пальне по Україні станом на 20.07.2021р. - Бензин А-92 - 29,27 грн./л, дизельне паливо - 28,49 грн./л. та станом на 17.08.2021р. - Бензин А-92 - 29,32 грн./л., дизельне паливо - 28,24 грн./л.

29 грудня 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору про закупівлю товарів №06-08/46-2021 від 20.07.2021, відповідно до якої у зв`язку із зменшенням обсягів закупівлі викласти специфікацію до договору (додаток№1 до основного договору) у новій редакції. (п. 1 додаткової угоди).

Згідно п.2 додаткової угоди №4 пункт 3.1 договору викладено в новій редакції: . «Загальна вартість цього договору становить 1748372,90 грн., в т.ч ПДВ (20%) : 291395,48 грн. А саме за рахунок коштів місцевого бюджету 1099872,90 грн., в т.ч. ПДВ 183312,15 грн. та за рахунок власних коштів з провадження господарської діяльності - 648500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 108083,33 грн.

Дана додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.

Згідно даної специфікації учасник здійснює поставку товару замовнику - бензин -А-92 в кількості 2000 літрів по ціні за одиницю з ПДВ - 26,35 грн., на суму з ПДВ - 52704,00 грн., дизельне паливо - в кількості 10000 літрів по ціні за одиницю з ПДВ - 24,75 грн., на суму 247560,00 грн., бензин -А-92 в кількості 900 літрів по ціні за одиницю з ПДВ - 28,00 грн., на суму з ПДВ - 25200,00 грн., дизельне паливо - в кількості 3000 літрів по ціні за одиницю з ПДВ - 27,20 грн., на суму 81600,00 грн., бензин -А-92 в кількості 16489,3384 літрів по ціні за одиницю з ПДВ - 28,71 грн., на суму з ПДВ - 473408,90 грн., дизельне паливо - в кількості 30000 літрів по ціні за одиницю з ПДВ - 28,93 грн., на суму 867900,00 грн., а всього загальною вартістю (грн.) - 1748372,90 грн.

Дана специфікація підписана сторонами та скріплена печатками.

31 грудня 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду №5 до договору про закупівлю товарів №06-08/46-2021 від 07.07.2021р., згідно якої п.1 внесено зміни до п. 3.1 Розділу 3 «Ціна договору» Договору та доповнено його наступними реченнями: «Ціна договору у 2022 році становить 340000 грн., в т.ч. ПДВ - 56666,67 грн., згідно додаткової угоди, яка укладена на підставі п.8 ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі». Орієнтовний обсяг споживання бензину та дизельного палива на 2022 рік 11000л.

Пунктом 2 додаткової угоди внесено зміни до пункту 10.1 розділу 10 «Строк дії договору» договору та доповнення його наступним реченням «Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 березня 2022 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань».

Дана додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.

28 січня 2022 року між сторонами укладено додаткову угоду №6 до договору про закупівлю товарів №06-08/46-2021 від 07.07.2021р., згідно якої п.1 внесено зміни до п. 3.1 Розділу 3 «Ціна договору» Договору та доповнено його наступними реченнями: «Ціна договору у 2022 році становить 290000 грн., в т.ч. ПДВ - 48333,33 грн., згідно додаткової угоди, яка укладена на підставі п.8 ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі». Орієнтовний обсяг споживання бензину та дизельного палива на 2022 рік ____л.

Дана додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.

17 лютого 2022 року між сторонами укладено додаткову угоду №7 до договору про закупівлю товарів №06-08/46-2021 від 07.07.2021р., згідно якої п.1 внесено зміни до п. 3.1 Розділу 3 «Ціна договору» Договору та доповнено його наступними реченнями: «Ціна договору у 2022 році становить 290000 грн., в т.ч. ПДВ - 48333,33 грн., згідно додаткової угоди, яка укладена на підставі п.8 ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі». Орієнтовний обсяг споживання бензину та дизельного палива на 2022 рік, згідно специфікації (додаток 1 до договору).

Дана додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.

Між сторонами укладено додаток №1 до додаткової угоди №7 від 17.02.2022р. - специфікація на закупівлю «код ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Бензин А-92, Дизельне паливо)».

Згідно даної специфікації учасник здійснює поставку товару замовнику - бензин -А-92 в кількості 1500 літрів по ціні за одиницю з ПДВ - 30,00 грн., на суму з ПДВ - 45000,00 грн., дизельне паливо - в кількості 8166,67 літрів по ціні за одиницю з ПДВ - 30,00 грн., на суму 245000,00 грн., а всього загальною вартістю (грн.) - 290000,00 грн.

Дана специфікація підписана сторонами та скріплена печатками.

ТОВ «Верест» на виконання умов договору про закупівлю товарів №06-08/46-2021 від 20.07.2021р., по видаткових накладних №3325 від 21.07.2021р. на суму 300264,00 грн., № 3824 від 17.08.2021р. на суму 57207,60 грн., №3825 від 17.08.2021р. на суму 30003,60 грн., №4109 від 01.09.2021р. на суму 32803,20 грн., №4261 від 09.092021р. на суму 92810,40 грн., №4262 від 09.09.2021р. на суму 32803,20 грн., №5333 від 31.10.2021р. на суму 29932,00 грн., №5334 від 31.10.2021р. на суму 28932,00 грн., №5470 від 03.11.2021р. на суму 14358,00 грн., №5332 від 31.10.2021р. на суму 86580,00 грн., №5335 від 31.10.2021р. на суму 43398,00 грн., №5471 від 03.11.2021р. на суму 101154,00 грн., №5472 від 03.11.2021р. на суму 361110,00 грн., №6452 від 13.12.2021р. на суму 39879,66 грн., №6453 від 13.12.2021р. на суму 56780,04 грн., №6931 від 29.12.2021р. на суму 57648,00 грн., №723 від01.02.2022р. на суму 60000,00 грн., №1129 від 15.02.2022р. на суму 45756,00 грн., №1346 від 22.02.2022р. на суму 48744,00 грн., передав відповідачу товару на загальну суму 1519163,70 грн.

Комунальне підприємство Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" за отриманий товар перерахувало ТОВ «Верест» 1519163,70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №27 від 27.07.2021р. на суму 220264,00 грн., №79 від 27.07.2021р. на суму 80000,00 грн., №93 від 17.08.2021р. на суму 57207,60 грн., №4385 від 17.08.2021р. на суму 30003,60 грн., №4430 від 02.09.2021р. на суму 32803,20 грн., №54 від 15.09.2021р. на суму 92810,40 грн., №104 від 16.09.2021р. на суму 32803,20 грн., №127 від 05.11.2021р. на суму 28932,00 грн., №70 від 05.11.2021р. на суму 28932,00 грн., №45883 від 03.11.2021р. на суму 144336,00 грн., №128 від 05.11.2021р. на суму 101154,00 грн., №83 від 22.11.2021р. на суму 97818,23 грн., №72 від 12.11.2021р. на суму 29250,00 грн., №71 від 05.11.2021р. на суму 234071,77 грн., №б/н на суму 39879,66 грн., №101 від 17.12.2021р. на суму 56780,04 грн., №4681 від 29.12.2021р. на суму 57648,00 грн., №4699 від 02.02.2022р. на суму 60000,00 грн., №4719 від 15.02.2022р. на суму 45756,00 грн., №4732 від 22.02.2022р. на суму 48744,00 грн.

11.01.2022р. Кам`янець - Подільська окружна прокуратура звернулася з листом до КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» в якому просить надати у строк до 20.01.2022р. інформацію про причини та підстави, що слугували підставою для укладення додаткової угоди №1 від 17.08.2021р., №2 від 31.10.2021р. (ідентифікатор закупівлі UA - 2021-06-09-005548-с) та надати належним чином завірені копії підтверджуючих документів (копія листа постачальника, копія довідки Торгово-промислової палати та інші).

19.01.2022р. КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» звернулося з листом №01-17/16 до заступника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури в якому повідомило, що підставою для укладення додаткової угоди №2 від 17.08.2021р. та №3 від 31.10.2021р., якими внесено зміни до основного договору слугували листи від ТОВ «Верест» у зв`язку із значним ростом цін на нафтопродукти, про надало: копії листів постачальника від 16.08.2021р. №101 та від 27.10.2021р. №136, копію довідки Торгово-промислової палати №22-05/801 від 16.08.2021р., копії додаткових угод №2 від 17.08.2021р., №3 від 31.10.2021р., копії специфікацій до додаткових угод.

25.01.2022р. Кам`янець - Подільська окружна прокуратура звернулася з листом до Управління західного офісу держаудитслужби в Хмельницькій області в якому повідомило про укладення між сторонами додаткових угод, згідно яких змінено ціну за одиницю товару в сторону збільшення, в результаті чого фактично зменшено кількість предмету закупівлі. Згідно з роз`ясненням Мінекономрозвитку України від 27.10.2016р. №3302-06/34307-06 внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Вказане свідчить про можливі порушення вимог законодавства при здійсненні закупівель за бюджетні кошти, що можуть завдати шкоди економічним інтересам держави у вигляді незаконних надмірних витрат бюджетних коштів, а тому повідомляє про зазначене для проведення передбачених законом заходів щодо дождержання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та за наявності на те підстав, вжиття заходів до усунення порушень.

Управління західного офісу держаудитслужби в Хмельницькій області звернулося з листом №1319-22 від 03.02.2022р. до заступника керівника Кам`янець - Поділсьької окружної прокуратури щодо розгляду звернення в якому повідомило, що з метою дослідження порушень, прийнято рішення від 01.023.2022р. №66 про початок моніторингу процедури закупівлі відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №9/22-VIII, яке оприлюднено в електронній системі закупівель 02.02.2022р.

Матеріали справи містять звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-06-09-005548-c від 20.04.2022р., згідно якого ТОВ «Верест» поставило комунальному підприємству Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" товар (Бензин А-92 та дизельне паливо) на загальну суму 1519163,70 грн. Строк дії договору про закупівлю з 20.07.2021р. по 02.04.2022р.

Згідно висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-06-09-005548-с, затвердженого 10.02.2022р. встановлено, що при внесенні змін до договору №06-08/46-2021 шляхом укладання додаткових угод №2 від 17.08.2021р., №3 від 31.10.2021р. №5 від 31.12.2021р. сторони порушили вимоги п.2 ч. 4 ст. 36 Закону України, оскільки не мали на те законних підстав. Також встановлено,, що безпідставним є посилання сторін на зростання закупівельних цін за одиницю товару при укладанні кожної додаткової угоди.

23.02.2022р. Кам`янець - Подільська окружна прокуратура звернулася з листом до КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» в якому просить надати у строк до 28.02.2022р. інформацію про причини та підстави, що слугували підставою для укладення додаткової угоди №4 від 29.12.2021р., №5 від 31.12.2021р., №6 від 28.01.2022р., №7 від 17.02.2022р. (ідентифікатор закупівлі UA - 2021-06-09-005548-с) та надати належним чином завірені копії підтверджуючих документів (копія листа постачальника, копія довідки Торгово-промислової палати та інші). Також зазначити, яку кількість придбало палива (окремо за кожним найменуванням) упродовж 2022 року та за якою ціною.

28.02.2022р. КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» звернулося з листом №01-17/56 до заступника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури в якому надає інформацію щодо закупівлі опублікованої в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2021-06-09-005548-с, а саме: копії листів постачальника про збільшення вартості предмета закупівлі: від 27.10.2021р. №136, копію довідки Торгово-промислової палати №22-05/1112 від 27.10.2021р., копії додаткових угод №4 від 29.12.2021р., №5 від 31.12.2021р., №6 від 28.01.2022р., №7 від 17.02.2022р., копії специфікацій до додаткових угод.

Крім того, КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» листом №01-17/150 від 19.04.2022р. надало інформацію заступнику Кам`янець - Подільської окружної прокуратури щодо виконання договору №06-08/46-2021 від 20.07.2021р. з врахуванням додаткових угод від 17.08.2021р. та від 31.10.2021р. за період з 20.07.2021р. по 31.12.2021р. згідно якої ТОВ «Верест» поставило дизпалива - 38970 л. на суму 1071896,04 грн. та Бензину А-92 - 10385 л. на суму 292767,66 грн.

КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» листом №01-17/165 від 02.05.2022р. надало інформацію заступнику Кам`янець - Подільської окружної прокуратури щодо виконання договору №06-08/46-2021 від 20.07.2021р. з врахуванням додаткової угоди №7 від 17.02.2022р. за період з 01.01.2022р. по 31.03.2022р. згідно якої ТОВ «Верест» поставило дизпалива - 4500 л. на суму 139500,00 грн. та Бензину А-92 - 500 л. на суму 15000,00 грн.

23.02.2022р. Кам`янець - Подільська окружна прокуратура звернулася листом №52-1885ВИХ-22 до КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» в якому просить вжити заходів, шляхом звернення з відповідним позовом до суду, з метою стягнення вказаних коштів з ТОВ «Верест» та про результати розгляду листа та вжиті заходи просить інформувати з дорученням відповідних підтверджуючих документів у трок до 04.03.2021р.

23.02.2022р. Кам`янець - Подільська окружна прокуратура звернулася листом №52-1886ВИХ-22 до КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» в якому просить у строк до 28.02.2022р. надати інформацію щодо виконання договору№06-08/46-2021 від 20.07.2021р., з врахуванням додаткових угод від 17.08.2021р. та від 31.10.2021р. (кількість (об`єм) фактично поставленої продукції, її відповідність умовам основного договору) та надати належним чином завірені копії підтверджуючих документів (копії накладних, платіжних доручень, тощо).

28.02.2022р. КП Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" повідомило, що за результатами розгляду експертних висновків №22-05/801 та №22-05/1112 в яких відображено середньо-ринкову вартість пального по Хмельницькій області, містить інформацію про пропорційність зміни ціни товару на ринку та підтверджує розмір коливання ціни на відповідному ринку, а тому вважає, що укладення додаткових угод від 17.08.2021р. №2 та від 31.10.2021р. №3 до договору не суперечить вимогам п.2 ч.5 ст. 41 Закону та умовам договору.

23.02.2022р. Кам`янець - Подільська окружна прокуратура звернулася листом №52-1884ВИХ-22 до Дунаєвецької міської ради в якому просить вжити заходів, шляхом звернення з відповідним позовом до суду, з метою стягнення коштів з ТОВ «Верест», про результати розгляду листа та вжиті заходи просить інформувати з дорученням відповідних підтверджуючих документів у трок до 04.03.2021р.

30.03.2022р. Дунаєвецька міська рада звернулася з листом №01.02/703 до Кам`янець - Подільської окружної прокуратури в якому повідомила, що відсутні підстави для звернення з позовом до ТОВ «Верест», адже КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» не позбавлене можливості звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Крім того, законодавство не обмежує прокуратуру в межах повноважень, здійснити представництво інтересів КП ДМР «Благоустрій Дунаєвеччини» та направити позовну заяву до ТОВ «Верест».

13.04.2022р. Кам`янець - Подільська окружна прокуратура звернулася листом №52-2494ВИХ-22 до КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» в якому просить повторно не пізніше 20.04.2022р. надати інформацію згідно структури листа №52-1886Вих-22 від 23.02.2022р.

27.04.2022р. Кам`янець - Подільська окружна прокуратура звернулася листом №52-2923ВИХ-22 до КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» в якому просить надати інформацію про причини та підстави, що слугували підставою для укладення додаткової угоди №4, №5, №6 та №7 якими внесено зміни до основного договору №06-08/46-2021 від 20.07.2021р. та надати належним чином завірені копії підтверджуючих документів.

10.05.2022р. заступник керівника Кам`янець - Подільської прокуратури звернувся з листом до Хмельницької торгово-промислової палати, в якому просить не пізніше 13.05.2022р. інформацію про середньо ринкові (середні) ціни на пальне (бензин А-92 та дизельне паливо) по Україні станом на 31.10.2021р. та 31.12.2021р.

Згідно з інформаційно-ціновою довідкою Хмельницької торгово-промислової палати (№22-05/305 від 10.05.2022р.), наданій заступнику керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури, повідомлено середньо-ринкові ціни на пальне по Україні: станом на 29.10.2021р. - Бензин А-92 - 30,72 грн./л, дизельне паливо - 30,52 грн./л., станом на 30.12.2021р. - Бензин А-92 - 29,37 грн./л., дизельне паливо - 29,19 грн./л.. Дані на пальне на 31.10.2021р. та на 31.12.2021р. в інформаційних джерелах відсутні.

06.06.2022р. заступник керівника окружної прокуратури направив КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» та Дунаєвецькій міській раді повідомлення про встановлення підстав та намір здійснити представництво інтересів держави в суді в особі КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» та Дунаєвецької міської ради, шляхом пред`явлення до суду позову про визнання недійсними додаткових угод та стягнення зайво сплачених коштів.

Дунаєвецька міська рада звернулася з листом №01.02/1212 від 09.06.25022р. до Кам`янець - Подільської окружної прокуратури в якому повідомило, що не заперечує здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Дунаєвецької міської ради до КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» шляхом представлення до господарського суду позову про визнання недійсними додаткових угод та стягнення зайво сплачених коштів з ТОВ «Верест».

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Щодо питання наявності підстав представництва органами прокуратури інтересів держави в суді.

При зверненні до суду прокурор посилався на положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, а саме: здійснення ним представництва інтересів держави в суді в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради, як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, але який належним чином даних функцій не здійснює.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 статті 2 Кодексу передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі ст.ст. 167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

У судовому процесі, зокрема у господарському, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Отже, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц та від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону „Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. За приписами ч. 4 ст. 23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

За приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Аналіз положень ст. 53 даного Кодексу у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави/територіальної громади, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

На підтвердження вжиття заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором додані до позовної зави відповідні листи.

Зокрема, 23.02.2022р. Кам`янець - Подільської окружної прокуратури звернулася листом №52-1884ВИХ-22 до Дунаєвецької міської ради в якому просить вжити заходів, шляхом звернення з відповідним позовом до суду, з метою стягнення коштів з ТОВ «Верест», про результати розгляду листа та вжиті заходи просить інформувати з дорученням відповідних підтверджуючих документів у трок до 04.03.2021р.

30.03.2022р. Дунаєвецька міська рада повідомила листом №01.02/703 Кам`янець - Подільську окружну прокуратуру про відсутність підстав для звернення з позовом до ТОВ «Верест».

Суд враховує, що за п. 3 договору (визнання недійсним додаткових угод до якого) закупівля товару за таким договором фінансується в тому числі за кошти місцевого бюджету м. Дунаївці. При цьому, даний договір укладено за результатами проведення публічних закупівель, які є предметом регулювання Закону „Про публічні закупівлі", що передбачає порядок здійснення таких закупівель для забезпечення потреб, в тому числі територіальної громади та об`єднаних територіальних громад.

Враховуючи вказане, а також те, що інтереси територіальної громади міста Дунаївці, в тому числі щодо законності використання коштів місцевого бюджету, шляхом дотримання спеціального законодавства, представляє Дунаєвецька міська рада, саме вона наділена відповідними функціями у спірних правовідносинах. Тому, лист міської ради від 30.03.2022р. №01.02/703, з урахуванням вищевикладеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду зазначеної у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 є свідченням неналежного виконання органом місцевого самоврядування своїх функцій у відповідній сфері.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що прокурором дотримано встановленого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" порядку щодо звернення до органу, уповноваженого на захист майнових інтересів держави/територіальної громади, яким у даній справі є Дунаєвецька міська рада, з повідомленням про виявлені порушення тендерного законодавства та надання розумного строку для реагування на стверджуване порушення. У зв`язку з отриманням відповіді зазначеного компетентного органу про непред`явлення позову та відсутність будь-яких посилань цих органів на вчинення дій для усунення виявлених порушень, прокурор правомірно скористався процесуальними повноваженнями щодо звернення з позовом до суду.

При поданні даного позову прокурор не замінює позивача та не є його альтернативою, а виконує субсидіарну роль, щоб інтереси держави, які в даному випадку збігаються із публічним інтересом, не були незахищені. Участь прокурора в даній справі, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є виправданою, не порушує справедливого балансу інтересів сторін та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу територіальної громади, який полягає у захисті прав великого числа громадян.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави (щодо дотримання законодавства у сфері публічних закупівель) та територіальної громади (щодо законності використання коштів місцевого бюджету) у даній справі.

Щодо суті позовних вимог.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З матеріалів справи вбачається, що договір про закупівлю №06-08/46-2021 від 20.07.2021р., визнання недійсними додаткових угод до якого є предметом спору, укладено на підставі проведених відкритих торгів UА-2021-06-09-0005548-с.

Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України „Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. У свою чергу, стаття 5 Закону України "Про публічні закупівлі" до принципів закупівлі відносить: добросовісну конкуренцію серед учасників; максимальну економію, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінацію учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ч. 2 ст. 189 ГК України визначено, що ціна є істотною умовою господарського договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2022р. між ТОВ „Верест" (Учасник - постачальник) та комунальним підприємством Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" (замовник) укладено договір про закупівлю товарів, згідно якого Учасник зобов`язується у 2021 році поставляти замовникові товари, зазначені в Специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари, .(п.1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору, найменування товару - «код ДК 021:2015:09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Бензин А-92, Дизельне паливо». Кількість товарів: згідно зі специфікацією (Додаток №1). Учасник повинен мати можливість здійснювати відпуск товарів на автозаправних станціях, шляхом відпуску по талонах або по відомостях заправки автотранспорту.

Згідно п. 3.1. договору загальна сума закупівлі товару по договору становить 1748500,00 грн., в т.ч ПДВ (20%) : 291416,67 грн.

У п. 3.4 договору, загальна вартість цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В подальшому, до вищевказаного договору, сторони уклали додаткові угоди, зокрема:

- № 2 від 17.08.2021р., якою збільшено ціну за 1 л.: бензину А-92 до 28,00 грн./л. (на 6,26%) та дизельного палива до 27,20 грн./л. (на 9,9%)

- № 3 від 31.10.2021р., якою збільшено ціну за 1 л.: бензину А-92 до 28,71 грн./л. (на 2,54%) та дизельного палива до 28,93 грн./л. (на 6.36%)

- № 5 від 31.12.2021р., якою збільшено ціну за 1 л.: бензину А-92 до 30,00 грн./л. (на 4,49%) та дизельного палива до 30,00 грн./л. (на 3,7%).

З аналізу змісту вищевказаних спірних додаткових угод вбачається, що в результаті їх укладення відбулось підвищення ціни за одиницю товару фактично збільшено на бензин А-92 з 26,35 грн./л до 30,00 грн./л у т.ч. ПДВ (на 13,85%), а дизельного палива з 24,75 грн./л до 30,00 грн./л, у т.ч. ПДВ (на 21,21%), а обсяг поставки за договором товару зменшився у кількості 5475,29 літрів дизельного палива(5475,29л=48945,29л-43470л, де 48945,29л. - кількість дизельного палива, що можна придбати за 1211396,04 грн. по ціні 24,75 грн./л, 43470л. - кількість фактично поставленого дизельного палива) та 794,99 літрів бензину А-92 (794,99л =11679,99л - 10885 л., де 11679,99л - кількість бензину, що можна придбати за 307767,66 грн. по 26,35 грн./л, 10885л. - кількість фактично поставленого бензину).

Отже, ціна за одиницю товару ТОВ "Верест" на предмет закупівлі - бензину А-92 та дизельного палива, в результаті укладення спірних додаткових угод, стала вищою за початкову ціну договору.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

У роз`ясненні Мінекономрозвитку України від 27.10.2016р. №3302-06/34307-6 зазначено, що внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Тобто для збільшення ціни закупівлі товару у договорі закупівлі товару за державні кошти сторонами договору повинно бути доведено та документально підтверджено факт коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення.

З аналізу вищенаведеного слідує, що коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару у бік збільшення за період з моменту укладення договору та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням. Тобто, повинно бути доведено наявність коливання ціни у бік підвищення на ринку природного газу за період з дати укладення основного договору до дати укладення додаткових угод.

Згідно роз`яснення Мінекономіки від 24.11.2020р. №3304-04/69987-06 під пропорційністю розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше 10 відсотків.

Враховуючи вищевикладене, для законодавчо обґрунтованої зміни договору, укладеного за результатами відкритих торгів, сторонам такого договору слід врахувати: 1) наявність коливання ціни товару на ринку такого товару; 2) таке коливання має бути документально підтверджене; 3) в результаті коливання ціни товару, збільшення такої ціни за одиницю товару не може перевищувати 10 відсотків; 4) збільшення ціни договору за одиницю товару має бути пропорційним збільшенню ціни такого товару на ринку.

Підставою для укладення оскаржуваних в даній справі угод стали обставини збільшення ціни бензину А-92 та дизельного палива на ринку. При цьому, відповідач вказує, що до кожного звернення щодо внесення змін до договору (укладення додаткової угоди), ТОВ „Верест" надавав контрагенту відповідні довідки з висновками за результатами цінового моніторингу. Висновок за результатами цінового моніторингу надавався комунальному підприємству Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини".

Згідно з інформаційно-ціновою довідкою Хмельницької торгово-промислової палати (№22-05/305 від 10.05.2022р.), наданій заступнику керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури, в якій повідомлено середньо-ринкові ціни на пальне по Україні: станом на 29.10.2021р. - Бензин А-92 - 30,72 грн./л, дизельне паливо - 30,52 грн./л., станом на 30.12.2021р. - Бензин А-92 - 29,37 грн./л., дизельне паливо - 29,19 грн./л.. Дані на пальне на 31.10.2021р. та на 31.12.2021р. в інформаційних джерелах відсутні.

Слід зазначити, що для вирішення справи вищевказані пропорційні співвідношення ціни згідно додаткових угод у порівнянні з ціною, вказаною в основному договорі № 06-08/46-2021 від 20.07.2201р. мають значення, оскільки саме даний договір відображає ціну, яка визначена за результатами проведення торгів, передбачених Законом „Про публічні закупівлі" по відношенню до якої (ціни) визначається законність укладення спірних угод. При цьому, порушення пропорційності збільшення ціни спостерігається вже після внесення перших змін.

Крім того, не підтверджується встановлена спірними додатковими угодами пропорційність збільшення ціни і згідно даних інтернет-ресурсу http//іndех.minfin.сom.uа (подано у справу).

Вказані обставини свідчать про те, що при внесенні змін до договору на підставі спірних угод, сторони договору не дотримались вимог закону щодо: пропорційності збільшення ціни договору у порівнянні з динамікою зміни таких цін на ринку; документального підтвердження коливання ціни товару на ринку; в деякий випадках збільшення ціни товару більш ніж на 10 відсотків.

З огляду на викладене, судом приймаються до уваги доводи прокуратури у справі щодо відсутності документального підтвердження наявності підстав (коливання ціни бензину А-92 та дизельного палива на ринку у відповідній пропорції) для внесення змін до договору на підставі спірних додаткових угод. При цьому, дії сторін щодо збільшення ціни за одиницю товару шляхом укладення спірних додаткових угод не відповідають вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на зазначене, відповідачами, всупереч інтересів держави/територіальної громади, без будь-яких належних на те підстав, укладено спірні додаткові угоди, згідно яких суттєво зменшено обсяги постачання дизельного палива та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Зазначене, в свою чергу порушує основні принципи, що передбачені ст. 5 Закону України „Про публічні закупівлі", а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання зловживанням.

З огляду на вищевикладене, спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, а позов - задоволенню. При цьому, враховуючи останні зміни до спеціального законодавства щодо спірних правовідносин, підстави для твердження про нікчемність спірних угод відсутні.

Щодо позовних вимог про стягнення безпідставно сплачених коштів, судом враховується наступне:

За отримані 43470л. дизельного палива та 10885л. бензину А-92 за договором Замовником сплачено 1519163,70 грн., що підтверджується накладними та платіжними дорученнями (з них: за дизельне паливо - 1211396,04 грн., за бензин А-9*2 - 307767,66 грн.), а при умові оплати аналогічної кількості товару (дизельного палива по ціні 24,75 грн./л, бензину А-92 по ціні 26,35 грн./л). Замовником було б сплачено 1362702,25 грн.

Проте, за час дії договору та додаткових угод до договору замовником перераховано постачальнику 1519163,70 грн., а постачальником поставлено замовнику 43470л. дизельного палива та 10885 л. бензину А-92, що підтверджується листами КП ДМР «Благоустрій Дунаєвеччини» №01-17/150 від 19.04.2022р. та №01-17/165 від 02.05.2022р.

Враховуючи викладене, відповідачем допущено неналежне виконання умов договору в частині недопоставки товару в кількості 5475,29 л. дизельного палива (5475,29 л. =48945,29л.-43470л, де 48945,29л. - кількість дизельного палива, що можна придбати за 1211396,04 грн. по ціні 24,75 грн./л, 43470л - кількість фактично поставленого дизельного палива) та 794,99 л. бензину А-92 (794,99 л. =11679,99л.-10885л, де 11679,99л. - кількість бензину, що можна придбати за 307767,66 грн. по ціні 26,35 грн./л, 10885 л - кількість фактично поставленого бензину).

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 208 ГК України,визначено, що у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав, кожна сторона зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі- відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Відповідно до вимог ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Враховуючи наведене, отримана відповідачем оплата в сумі 15646,45 грн. на підставі укладених додаткових угод №2, №3, №5 до договору підлягає стягненню на підставі ч.1 ст. 670 ГПК України.

Згідно ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; … 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За таких обставин, вимога прокурора про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 156491,45 грн. підлягає задоволенню.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об`ємі.

Щодо заяви відповідача про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, суд враховує наступне.

До суду 25.07.2022р. від відповідача надійшла заява про відстрочення та розстрочку виконання рішення суду, відповідно до якої останній просить відстрочити та розстрочити виконання рішення суду по справі №924/395/22 щодо стягнення 156461,45 грн. терміном на 11 місяців шляхом сплати щомісячно не пізніше 26 числа кожного календарного місяця по 14223,77 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 09.06.2021р. між КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» було оголошення про закупівлю бензину А-92 та дизельного палива (ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-09-005548-с). 25.06.2021р. відбувся аукціон, за наслідками якого ТОВ «Верест» було визнано переможцем закупівлі. 02.07.2021р. замовником було опубліковано оголошення про намір укласти договір. Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі" з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 (але не пізніше ніж через 20) днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. А тому, 20.07.2021р. між ТОВ "Верест" та КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» було укладено договір про закупівлю № 06-08/46-2021. Отже, з моменту оголошення закупівлі до фактичного укладення договору пройшло більше ніж 1 місяць (41 день). За цей час згідно із даними сайту Мінфіну (https://index.minfin.com.ua/) середня роздрібна ціна на ринку нафтопродуктів по Хмельницькій області зросла з 28,01 грн./л до 29,07 грн./л на бензин А-92 (тобто +3,78 %) та з 27,27 грн./л до 28,43 грн./л на дизельне паливо (тобто +4,25).

У зв`язку з цим, ТОВ "Верест" мало намір відмовитися від укладення договору про закупівлю товару але замовник наполягав на укладенні так, як у них фактично вже не було пального, що фактично призвело б до зупинки їхньої роботи, а тому ТОВ "Верест" пішло на зустріч замовнику і все ж таки підписало договір по вже не вигідній для нас ціні на пальне і 21.07.2021р. поставило замовнику частину пального по ціні А-92 -26,35 грн./л та дизельного палива - 24,75 грн./л.

У зв`язку із подальшим ростом закупівельних цін на нафтопродукти, ТОВ "Верест" не могло надалі постачати товар по старих цінах, а тому 17.08.2021 року на підставі листа ТОВ "Верест" № 101 від 16.08.2021 року та довідки торгово-промислової палати №22-05/801 від 16.08.2021 року між замовником і ТОВ "Верест" було укладено угоду про збільшення ціни за одиницю товару з межах дозволених Законом України "Про публічні закупівлі" 10 %, що і призвело до вказаного Позивачем порушення.

Крім того, зазначає, що ТОВ "Верест" є одним з найбільших підприємств-платників податку регіону. Товариство щомісячно добросовісно сплачує до місцевого та державного бюджету податки і збори, встановлені чинним законодавством України.

ТОВ "Верест" продовжує працювати в період війни та забезпечує 400 людей робочими місцями, чим в свою чергу підтримує економіку країни в такий важкий для країни час.

Окрім цього товариство постійно здійснює благодійну діяльність, надаючи безкоштовно військовим та громадянам, які постраждали від війни, продукти харчування, а тому вважає, що сплата одразу усієї суми заборгованості негативно вплине на господарську діяльність боржника та на можливість виконання зобов`язань перед контрагентами усіх рівнів.

Також, відповідач наголошує, що з огляду на те, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України N 64/2022 було запроваджено по всій території України воєнний стан, це призвело до проблем щодо реалізації продукції, мобілізацією до ЗСУ частини працівників товариства. Фактично з моменту оголошення воєнного стану кількість мобілізованих працівників підприємства становить 4 особи, а щомісячне нарахування заробітної плати мобілізованим становить 39 505,38 грн., ця ситуація призвела до нестабільного фінансового потоку коштів на ТОВ "Берест".

Отже відповідач вважає, що виплата одночасно всієї суму боргу унеможливить своєчасно виплатити заробітну плату 400 працівникам товариства, що не просто призведе до порушення їхніх трудових прав, але і ставить під загрозу економічний стан домогосподарств залишаючи їх без засобів для здійснення нормальної життєдіяльності, у зв`язку із чим звернувся до суду із даною заявою.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні приписи містяться у ст. 326 ГПК України, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. 7 ст.331 ГПК України).

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Відповідно до п.2 ч. 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Обґрунтовуючи заяву про надання розстрочки виконання судового рішення, відповідач посилається на воєнний стан в країні та важке фінансове становище, зазначає, що стягнення заборгованості за рішенням без розстрочення його виконання зумовить неможливість погашення грошових зобов`язань за податками та зборами та виплати заробітної плати 400 працівникам товариства, що в результаті може призвести до порушення трудових прав та загрози економічного стану домогосподарств, залишаючи їх без засобів для здійснення нормальної життєдіяльності.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи вищенаведені обставини суд враховує, що боржник не ухиляється від виконання своїх обов`язків з погашення заборгованості, що розстрочка виконання рішення є тією мірою, яка дозволяє не допустити банкрутства юридичних осіб, надає можливість працювати суб`єкту господарювання та здійснювати поступове погашення заборгованості, оскільки одночасне примусове стягнення всієї заборгованості може вкрай негативно вплинути на його функціонування.

Враховуючи майнові інтереси обох сторін, суд задовольняє заяву ТОВ «Верест» про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості у сумі 156461,45 грн. строком на 11 (одинадцять) місяці рівними частинами наступним чином: не пізніше 26 серпня 2022 року - 14223,77 грн.; не пізніше 26 вересня 2022 року - 14223,77 грн.; не пізніше 26 жовтня 2022 року - 14223,77 грн.; не пізніше 26 листопада 2022 року - 14223,77 грн.; не пізніше 26 грудня 2022 року - 14223,77 грн.; не пізніше 26 січня 2023 року - 14223,77 грн.; не пізніше 26 лютого 2023 року - 14223,77 грн.; не пізніше 26 березня 2023 року - 14223,77 грн.; не пізніше 26 квітня 2023 року - 14223,77 грн.; не пізніше 26 травня 2023 року - 14223,77 грн.; не пізніше 26 червня 2023 року - 14223,77 грн.; не пізніше 26 липня 2023 року - 14223,77 грн.

Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду по справі судом залишається без задоволення, оскільки відповідачем не подано обґрунтування даного клопотання та не доказів на який термін відстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Положеннями ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення закріплено у ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, судовий збір в розмірі 4962,00 грн. (50%) підлягають поверненню Хмельницькій обласній прокуратурі з державного бюджету України, а 4962,00 грн. (50%) судових витрат покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 130, 185, 232, 233, 236-238, 240-242, 327, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ТОВ "Верест" до початку розгляду справи по суті.

Позов керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури м. Кам`янець - Подільський в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Дунаєвецької міської ради м. Дунаївці, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області, Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" м. Дунаївці, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Західний офіс Державної аудиторської служби м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Верест" с. Гірчична, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 17.08.2021р. до договору про закупівлю товарів №06-08/46-2021 від 20.07.2021р., про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 31.10.2021р. до договору про закупівлю товарів №06-08/46-2021 від 20.07.2021р., про визнання недійсною додаткової угоди №5 від 31.12.2021р. до договору про закупівлю товарів №06-08/46-2021 від 20.07.2021р., про стягнення 156461,45 грн. безпідставно сплачених коштів задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 17.08.2021р. до договору про закупівлю товарів №06-08/46-2021 від 20.07.2021р. укладену між комунальним підприємством Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" (м. Дунаївці, Хмельницької області, вул. Горького,11, код 40326124) та ТОВ „Верест" с. Гірчична, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області, вул. Центральна,16, код 23846567).

Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 31.10.2021р. до договору про закупівлю товарів №06-08/46-2021 від 20.07.2021р. укладену між комунальним підприємством Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" (м. Дунаївці, Хмельницької області, вул. Горького,11, код 40326124) та ТОВ „Верест" с. Гірчична, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області, вул. Центральна,16, код 23846567).

Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 31.12.2021р. до договору про закупівлю товарів №06-08/46-2021 від 20.07.2021р. укладену між комунальним підприємством Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" (м. Дунаївці, Хмельницької області, вул. Горького,11, код 40326124) та ТОВ „Верест" с. Гірчична, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області, вул. Центральна,16, код 23846567).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Верест" с. Гірчична, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області, вул. Центральна,16, код 23846567) на користь комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" (м. Дунаївці, Хмельницької області, вул. Горького,11, код 40326124) - 156461,45 грн. (сто п`ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят одна гривня 45 коп.) безпідставно сплачених коштів.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області в частині стягнення 156461,45 грн. строком на 11 (одинадцять) місяці згідно наступного графіка:

- не пізніше 26 серпня 2022 року - 14223,77 грн. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять три гривні 77 коп.);

- не пізніше 26 вересня 2022 року - 14223,77 грн. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять три гривні 77 коп.);

- не пізніше 26 жовтня 2022 року - 14223,77 грн. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять три гривні 77 коп.);

- не пізніше 26 листопада 2022 року - 14223,77 грн. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять три гривні 77 коп.);

- не пізніше 26 грудня 2022 року - 14223,77 грн. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять три гривні 77 коп.);

- не пізніше 26 січня 2023 року - 14223,77 грн. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять три гривні 77 коп.);

- не пізніше 26 лютого 2023 року - 14223,77 грн. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять три гривні 77 коп.);

- не пізніше 26 березня 2023 року - 14223,77 грн. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять три гривні 77 коп.);

- не пізніше 26 квітня 2023 року - 14223,77 грн. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять три гривні 77 коп.);

- не пізніше 26 травня 2023 року - 14223,77 грн. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять три гривні 77 коп.);

- не пізніше 26 червня 2023 року - 14223,77 грн. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять три гривні 77 коп.);

- не пізніше 26 липня 2023 року - 14223,77 грн. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять три гривні 77 коп.);

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Верест" с. Гірчична, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області, вул. Центральна,16, код 23846567) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, провул. Військоматський, 3, код 02911102) 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні заяви ТОВ "Верест" про відстрочення виконання рішення суду по справі №924/395/22 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 25.08.2022р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 1 - ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - позивачу 2 - ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_4

5- прокуратуру - ІНФОРМАЦІЯ_3

6 - третій особі ІНФОРМАЦІЯ_5

Часті запитання

Який тип судового документу № 105890849 ?

Документ № 105890849 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 105890849 ?

Дата ухвалення - 15.08.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 105890849 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 105890849 ?

В Господарський суд Хмельницької області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 105890849, Господарський суд Хмельницької області

Судове рішення № 105890849, Господарський суд Хмельницької області було прийнято 15.08.2022. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 105890849 відноситься до справи № 924/395/22

Це рішення відноситься до справи № 924/395/22. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 105890848

Наступний документ : 105890850

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Рішення № 105890849, 15.08.2022, Господарський суд Хмельницької області

Який тип судового документу № 105890849 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 105890849 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 105890849 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 105890849 ?

У чому перевага платних тарифів?

Дані про судове рішення № 105890849, Господарський суд Хмельницької області

Судове рішення № 105890849 відноситься до справи № 924/395/22