Рішення № 10589078, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/25814.06.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПКЄ-Континент» До Державного підприємства «Антонов»

Простягнення 568512,00 грн.                                                                                                     Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Голей В.П. (за дов.)

від відповідача Кудрявцева І.Й. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ПКЄ-Континент»до державного підприємства «Київський авіаційний завод «Авіант»про стягнення 568512,00 грн. за договором поставки № 14/11 від 14.11.2005 р..

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язання щодо повної оплати на вимогу позивача поставленого за договором поставки № 14/11 від 14.11.2005 р. товару.

Ухвалою від 07.05.2010 р. було порушено провадження у справі № 6/258, розгляд останньої призначено на 14.06.2010 р..

Внаслідок реорганізації державного підприємства «Київський авіаційний завод «Авіант» шляхом приєднання до державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова»Київський авіаційний завод «Авіант»та зміни найменування на державне підприємство «Антонов», в порядку ст. 25 ГПК України державне підприємство «Київський авіаційний завод «Авіант»було замінено правонаступником державним підприємством «Антонов».

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимог відхилив, зазначивши, що умовами спірного договору порядок оплати не передбачений, а вимогу щодо оплати товару ним не отримано. Крім того, відповідач зазначає, що прийнятий ним товар перевищує кількість, передбачену договором.

Розглянувши надані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

14.11.2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ПКЄ-Континент»(продавцем) та державним підприємством «Київський авіаційний завод «Авіант»(правонаступником якого є державне підприємство «Антонов») (покупцем) було укладено договір поставки № 14/11 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 предметом Договору є поставка продавцем продукції матеріально-технічного призначення згідно зі специфікаціями та рахунками фактурами, які є невід’ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 2 Договору загальна сума складається з сум додатків-специфікацій до даного Договору.

У специфікаціях до Договору зазначено, що загальна сума становить 3207696,00 грн.. При цьому, продавцем має бути поставлено, зокрема, маслорадіатор 875 у кількості 4 штуки та титанове кріплення у кількості 5200 шт.

Протягом серпня 2007 р. лютого 2008 р. продавець поставив, а покупець прийняв товар на загальну суму 2119680 грн., в тому числі на підставі рахунку-фактури № ПК-000335 від 27.08.2007 р. за видатковою накладною № ПК-0000440 від 14.11.2007 р. маслорадіатор 875 в кількості 8 шт. на суму 960000 грн., на підставі рахунку-фактури № ПК-000338 від 27.08.2007 р. за видатковою накладною № ПК-0000054 від 12.02.2008 р. титанові кріплення у кількості 5200 шт. на суму 99840 грн..

Оскільки, умовами Договору було передбачено, що продавцем має бути поставлено маслорадіатор 875 у кількості 4 штуки та титанове кріплення у кількості 5200 шт., поставка маслорадіаторів 875 у кількості 12 штук ( на підставі рахуноку-фактури № ПК-000335 від 27.08.2007 р. за видатковою накладної № ПК-0000440 від 14.11.2007 р.) та титанових кріплень у кількості 5200 шт. ( за видатковою накладною № ПК-0000054 від 12.02.2008 р.) була здійснена на підставі усного правочину між сторонами.

Покупцем за поставлений товар було проведено часткову оплату.

Листом від 25.11.2009 року № 37 продавець просив покупця сплатити залишок заборгованості в розмірі 568512 грн., але відповіді не було отримано.

Станом на день розгляду справи заборгованість покупця за поставлений товар становить 568512 грн., що ним не заперечується та підтверджується актом звірки рахунків станом на 20.10.2009 р., підписаним сторонами.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 568512 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем визнаний, відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу підлягають задоволенню в сумі 568512 грн.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Антонов»(03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1, код 14307529) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПКЄ-Континент»(юридична адреса: м. Київ, вул. Жмеринська, 26, поштова адреса: 04112, м. Київ, а/с 105, код 3217783) 568512,00 грн. боргу, 5685,12 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                           С.А. Ковтун

          Рішення підписано 20.07.2010 р..