Рішення № 105890532, 18.08.2022, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Справа № 915/1736/21

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/1736/21

за позовом: Управління комунального майна Миколаївської міської ради,

54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв;

до фізичної особи - підприємця Явніченко Олександра Костянтиновича,

АДРЕСА_1 ;

про повернення орендованого майна, стягнення основного боргу та нарахувань на суму основного боргу пені, на підставі умов договору, й інших нарахувань, на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України, а всього грошових коштів у сумі 21141 грн. 08 коп..,-

В С Т А Н О В И В:

Управління комунального майна Миколаївської міської ради (далі - Управління) пред`явлено позов до фізичної особи - підприємця Явніченко Олександра Костянтиновича (далі-підприємець Явніченко) про зобов`язання повернути майно та стягнення грошових коштів у сумі 21141 грн. 08 коп., із яких заборгованість з орендної плати - 18245 грн. 33 коп., пеня - 1261 грн. 18 коп.; 1634 грн. 56 коп. - неустойки, з посиланням на неналежне виконання підприємцем Явніченко зобов`язань за договором оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 11.09.2018 № 7797 (надалі - договір), укладеного між сторонами, а саме, зобов`язань щодо своєчасного повернення майна у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди, внаслідок чого позивачем за період прострочення нараховано неустойку в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Так як позов Управління не містить клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; проте, беручи до уваги те, що справа не є складною, не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не вимагає дослідження великої кількості доказів та не становить значного суспільного інтересу, суд вважає можливим розглядати дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач також просить стягнути з підприємця Явніченко грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позову судовим збором.

За такими вимогами 06.12.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі від 06.12.2021, направлене на адресу відповідача, повернено до суду відділенням зв`язку із зазначенням про те, що "закінченням строку зберігання", проте суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, так як ухвалу від 06.12.2021 направлено на адресу, за якою підприємець Явніченко зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між управлінням комунального майна Миколаївської міської ради (орендодавцем) та підприємцем Явніченко (орендарем), укладено договір оренди від 11.09.2018 № 7797 нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності (надалі - договір), згідно умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, керуючись протоколом № 2 від 31.08.2018 засідання конкурсної комісії, створеної на підставі наказу управлінням комунального майна Миколаївської міської ради від 31.07.2018 № 243/03, від 30.08.2018 № 261, проведення конкурсу та затвердження конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право оренди 11 об`єктів міської комунальної власності, а саме частина нежитлових приміщень загальною площею 31,5 кв.м. (літ. А-3 прим. № 1-32), розміщені за адресою: м. Миколаїв, вул. Китобоїв,3 що знаходяться на балансі ЗОШ №11 управління освіти Миколаївської міської ради, власником якого є територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (п.п. 1.1, 2.3 договору).

Підприємець Явніченко зобов`язалась за користування орендованим майном своєчасно вносити орендну плату, визначену на підставі Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 20.10.2018 № 10/15 (далі - Положення), і становить без податку на додану вартість за перший місяць оренди 400 грн. 00 коп.; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата за поточний місяць перераховується орендодавцеві щомісячно не пізніше 12 числа наступного за звітнім (п.п. 3.1, 3.3-3.4 договору).

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, і він діє з 11.09.2018 до 11.08.2021 включно (пп. 10.1 договору).

У разі розірвання договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, останній повинен повернути орендодавцеві орендоване приміщення у п`ятнадцятиденний термін з дня отримання заяви орендодавця за актом приймання-передачі приміщення. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п.п. 2.4, 2.7 договору).

Крім того, у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату за користування майном за час прострочення до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість з орендної плати у повному обсязі та відшкодувати збитки відповідно до чинного законодавства (п. 3.9 договору).

На виконання умов договору управлінням комунального майна Миколаївської міської ради передано зазначене в договорі майно підприємцю Явніченко, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі від 11.09.2018.

Управління зверталося до відповідача з вимогами про погашення заборгованості з орендної плати і повернення (звільнення) орендованого майна в порядку, визначеному договором, що випливає із змісту листів-претензій позивача від 23.08.2019 № 1635/10/01/08/19; від 26.05.21 № 744/10/01/08/21, отримання яких відповідачем підтверджується підписам уповноважених представників останнього на відповідних поштових повідомленнях про вручення.

Викладені у вказаних листах вимоги підприємцю Явніченко залишено без реагування та виконання.

Чинним законодавством України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 283 ГК України).

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 286 ГК України).

Орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі (ст.ст.18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст.193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За твердженнями Управління, грошові зобов`язання за договором щодо сплати орендних платежів та погашення суми основного боргу відповідачем не виконуються й дотепер.

Суд вважає правильним поданий позивачем розрахунок основного боргу підприємцю Явніченко у сумі 18245 грн. 33 коп., і визнає, що ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Законодавством визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який діяв на момент правовідносин).

Цивільним законодавством передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (ч. 1 ст. 782 ЦК України).

У разі розірвання договору оренди орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який діяв на момент правовідносин).

Сторонами погоджено, що орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення майна якщо орендар не вносить плату за користування об`єктом оренди протягом трьох місяців підряд; за ініціативою (п. 8.3 договору).

Ураховуючи викладене, та що строк дії договору закінчився 11.08.2021, майно не повернуто, суд визнає вимоги позивача про зобов`язання звільнити орендоване майна підлягаючими задоволенню.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з підприємця Явніченко нарахованої пені на заборгованість з орендної плати.

Такі вимоги випливають із умов договору та чинного законодавства.

У разі порушення стороною зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч. 2 ст. 193 ГК України, ст. 611 ЦК України). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6. ст. 231 ГК України).

Укладеним сторонами договором передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи дату та час зарахування відповідної суми на розрахунковий рахунок орендодавця (пп. 3.6 договору).

Суд погоджується з поданим позивачем розрахунком пені у сумі 1261 грн. 18 коп., нарахованої за період прострочення оплати орендних платежів за період 20.11.2020-20.05.2021.

Щодо вимог Управління про стягнення з підприємця Явніченко неустойки, суд приходить до такого.

Законодавством передбачено, що невиконання наймачем обов`язку щодо поверненні речі є підставою для виникнення права наймодавця на застосування до наймача особливого виду майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який прострочив виконання обов`язку щодо повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2 ст. 785 ЦК України).

Особливий статус зазначеної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди, і наймодавець (орендодавець) в цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном. При здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України обов`язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо неповернення майна в контексті його добросовісної поведінки як контрагента за договором оренди, та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 910/20370/17.

Зі змісту ст.ст. 610-612 ЦК України вбачається, що невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, неустойки згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Ураховуючи викладене, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з підприємця Явніченко неустойки.

Наданий позивачем розрахунок неустойки за період 12.08.2021-21.09.2021, в сумі 1634 грн. 56 коп., суд визнає вірним, а указану суму підлягаючою до стягнення з відповідача.

За таких обставин, позов Управління належить задовольнити повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати Управління за платіжним дорученням від 16.06.2021 № 159 на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 6810 грн. 00 коп., належить у зазначеній сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 238 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Управління комунального майна Миколаївської міської ради задовольнити повністю.

2. Зобов`язати фізичну особу - підприємця Явніченко Олександра Костянтиновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звільнити та повернути частину нежитлових приміщень загальною площею 31,5 кв.м. (літ. А-3 прим. № 1-32), що розміщені за адресою: м. Миколаїв, вул. Китобоїв, 3 шляхом передачі зазначеного приміщення Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради за актом приймання-передавання.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Явніченко Олександра Костянтиновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь управління комунального майна Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 22440076) грошові кошти в сумі 21141 (двадцять одна тисяча сто сорок одна) грн. 08 коп., із яких заборгованість з орендної плати - 18245 (вісімнадцять тисяч двісті сорок п`ять) грн. 33 коп., 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 18 коп. - пеня; 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 56 коп. - неустойки, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 18.08.2022 (після відновлення розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області) .

Суддя С.М.Коваль.