Рішення № 105890417, 22.08.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 Справа № 914/1156/22

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології клімату та автоматизація систем», м. Львів до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфрабуд», м. Київ про:стягнення заборгованості Суддя - Р.В. Крупник Секретар - Р.Р. Волошин Представники сторін:від позивача:С.С. Зеленін - адвокат; від відповідача:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Технології клімату та автоматизація систем» до ТОВ «Інфрабуд» про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13.06.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 04.07.2022.

Ухвалою від 04.07.2022 підготовче засідання у справі відкладено на 08.08.2022.

Ухвалою від 08.08.2022 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначити на 22.08.2022.

Представник позивача у судове засідання призначене на 22.08.2022 з`явився, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Що стосується сторони відповідача, то явки повноважного представника відповідна сторона не забезпечила у жодних із призначених судових засідань у даній справі, у т.ч. у судове засідання 22.08.2022. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання призначене на 22.08.2022відповідач не повідомляв.

Разом з цим, суд зазначає, що про розгляд справи №914/1156/22 ТОВ «Інфрабуд» було відомо, адже поштові відправлення зі штрих-кодовими ідентифікаторами №7901414578600 та №7901414604920, якими на його юридичну адресу направлялися ухвали про відкриття провадження у справі та про закриття підготовчого провадження, були вручені особисто представнику відповідача 23.06.2022 та 19.08.2022 відповідно, що підтверджується наявними у матеріалах справи трекінгами з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

З огляду на викладене, враховуючи те, що адреса: 03148, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 3, на котру відправлялася кореспонденція суду, є юридичною адресою відповідача і останній не повідомляв про зміну цієї адреси, а також зважаючи на отримання відповідачем ухвал від 26.05.2022 та від 08.08.2022, суд доходить висновку, що в силу вимог ст. 242 ГПК України ТОВ «Інфрабуд» вважається таким, що належним чином повідомлене про розгляд справи.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд» та обґрунтована тим, що 29.10.2020 між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір субпідряду №ІНФР-ТК-ІТ, згідно якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи передбачені договором та додатками до нього, а саме: роботи з будівництва громадського та адміністративного комплексу з підземним паркінгом та об`єктами інфраструктури у складі трьох пускових комплексів (будівлі громадсько-адміністративного призначення №1, №2, №3) на вул. Стрийська, 48 у м. Львові. Згідно із п. 3.1. Договору ціна договору є твердою та становить 2455985,90 грн., проте може бути змінена за угодою сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди. Між сторонами було підписано ряд додаткових угод, якими збільшено загальну ціну договору на 3580979,42 грн.

Як стверджує позивач, ним на виконання умов договору було виконані обумовлені сторонами роботами на загальну суму 6765357,81 грн., однак ТОВ «Інфрабуд» сплатило лише частину їх вартості у розмірі 4526508,15 грн.

Зважаючи на це, а також враховуючи, що згідно із положеннями п. 4.3.6. Договору ТОВ «Інфрабуд» утримало вартість генпідрядних робіт у розмірі 338267,89 грн. (5% від вартості виконаних робіт за звітний місяць), загальна сума заборгованості останнього становить 1900581,77 грн.

Оскільки заходи досудового врегулювання спору не призвели до погашення заборгованості, ТОВ «Технології клімату та автоматизація систем» звернулося до суду із цим позовом.

Аргументи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

29.10.2020 між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено Договір субпідряду №ІНФР-ТК-ІТ (надалі - Договір), згідно із яким підрядник, в межах договірної ціни виконує власними та/або залученими силами та засобами за рахунок замовника роботи, передбачені цим договором, календарними графіками виконання робіт (у разі їх підписання сторонами), договірними цінами на окремий етап, вид робіт та іншими додатками до договору, здає в обумовлені строки роботи замовнику, усуває недоліки i дефекти за власний кошт, що виникли з вини підрядника та виявлені в ході приймання-передачі робіт, а також під час експлуатації об`єкту в межах гарантійного строку (п. 2.1. Договору).

Згідно із п. 1.4. об`єктом Договору є будівництво громадського та адміністративного комплексу з підземним паркінгом та об`єктами інфраструктури (у складі трьох пускових комплексів: 1-й пусковий комплекс - будівля громадсько-адміністративного призначення №1; 2-й пусковий комплекс - будівля громадсько-адміністративного призначення №2; 3-й пусковий комплекс - будівля громадсько-адміністративного призначення №3) на вул. Стрийська, 48 у м. Львові (1-й та 2-й пускові комплекси).

За змістом п. 3.1. Договору ціна договору є твердою, визначена на підставі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною договору (додаток №2), i складає 2455985,90 грн. (два мільйони чотириста п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять грн. 90 коп.) з урахуванням ПДВ. Ціна договору може бути змінена лише за угодою сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди до договору у наступних випадках:

А) зміни обсягів, складу робіт та необхідності виконання додаткових видів робіт в результаті впровадження замовником нових об`ємно-планувальних рішень;

Б) наявність додаткових робіт, виконання яких зумовлене виявленням невідомих діючих підземних комунікацій та споруд, які не зазначені в договірній документації та/або виявленням двосторонньою комісією дефектів будівлі об`єкту при його обстеженні;

В) необхідності виконання додаткових видів, етапів робіт, не передбачених даним договором.

У матеріалах справи наявна погоджена між сторонами як додаток до Договору Договірна ціна 4.4-1 СП(Д), у якій міститься конкретизована інформація про обсяг робіт, які необхідно виконати та про вартість кожної із таких робіт. Загальна вартість робіт згідно із цим додатком становить 2455985,90 грн. з ПДВ.

В пункті 4.3 Договору сторони погодили порядок здійснення оплати за ним, зокрема, підставою для здійснення розрахунків за роботи є підписні сторонами Акти приймання-передачі виконаних робіт, Довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3, виконавча документація по виконаних роботах (п.п. 4.3.1).

Оплата здійснюється замовником протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дати підписання сторонами зазначених у п. 4.3.1. цього договору документів у відповідності до формули, передбаченої підпунктом 4.3.2 Договору, яка включає в себе, зокрема, вирахування від вартості виконаних робіт за звітний місяць 5% вартості генпідрядних послуг, котрі замовник утримує згідно п.п. 4.3.6 Договору.

В процесі виконання Договору між сторонами було підписано 13 додаткових угод до нього, якими передбачено необхідність виконання позивачем додаткових робіт не передбачених Договором та їх вартість, порядок і строки розрахунків між сторонами за виконання таких робіт, строки виконання додаткових робіт.

Судом встановлено, що такими додатковими угодами збільшено твердий кошторис за Договором на 3580979,42 грн., а саме:

- Додатковою угодою №1 від 04.01.2021 на суму 516552,76 грн. з ПДВ;

- Додатковою угодою №2 від 16.02.2021 на суму 610066,57 грн. з ПДВ;

- Додатковою угодою №3 від 27.07.2021 на суму 3622,92 грн. з ПДВ;

- Додатковою угодою №4 від 27.07.2021 на суму 47697,47 грн. з ПДВ;

- Додатковою угодою №5 від 12.08.2021 на суму 170907,25 грн. з ПДВ;

- Додатковою угодою №6 від 13.08.2021 на суму 547662,40 грн. з ПДВ;

- Додатковою угодою №7 від 19.08.2021 на суму 874707,11 грн. з ПДВ;

- Додатковою угодою №8 від 08.09.2021 на суму 83246,20 грн. з ПДВ;

- Додатковою угодою №9 від 23.09.2021 на суму 210931,57 грн. з ПДВ;

- Додатковою угодою №10 від 20.09.2021 на суму 82390,51 грн. з ПДВ;

- Додатковою угодою №11 від 22.09.2021 на суму 36390,36 грн. з ПДВ;

- Додатковою угодою №12 від 19.04.2022 на суму 282962,63 грн. з ПДВ;

- Додатковою угодою №13 від 12.05.2022 на суму 113841,67 грн. з ПДВ.

Строк оплати вартості виконаних за переліченими додатковими угодами робіт є аналогічним строку оплати вказаному у Договорі.

Перелік конкретних додаткових робіт із визначенням вартості кожної із них сторони погодили у «Договірних цінах», які оформлено додатками до кожної Додаткової угоди до Договору.

Судом встановлено, що загальна вартість робіт, яку відповідач зобов`язався оплатити після укладення додаткових угод становить 6036965,32 грн. (2455985,90 + 3580979,42).

Разом з тим, на виконання умов Договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи за Договором загальною вартістю 6765357,81 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами без зауважень та скріпленими печатками Актами приймання-передачі (надалі - Акти) і Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (надалі - Довідки), а саме:

- Акт №1 від 21.12.2020 на суму 542351,88 грн. та Довідка за грудень 2020 року від 21.12.2020 на суму 542351,88 грн.;

- Акт №2 до ДЦ №4.4-1 СП (Д) від 22.03.2021 на суму 437551,34 грн. та Довідка за березень 2021 року від 22.03.2021 на суму 437551,34 грн.;

- Акт №3 до ДЦ №4.4-1 СП (Д) від 22.04.2021 на суму 823190,40 грн. та Довідка за квітень 2021 року від 22.04.2021 на суму 823190,40 грн.;

- Акт №4 до ДЦ №4.4-1 СП (Д) від 24.05.2021 на суму 838890,34 грн. та Довідка за травень 2021 року від 24.05.2021 на суму 838890,34 грн.;

- Акт №1 до ДЦ №4.4-2.1СП від 30.06.2021 на суму 383895,65грн., Акт №5 до ДЦ №4.4-1 СП (Д) від 30.06.2021 на суму 257833,03 грн. та Довідка за червень 2021 року від 30.06.2021 на суму 641728,68 грн.;

- Акт №1 до ДЦ №5.10.2-1 СП (Д) від 30.07.2021 на суму 47697,47 грн. та Довідка за липень 2021 року від 30.07.2021 на суму 47697,47 грн.;

- Акт №1 до ДЦ №4.4-16 СП від 06.08.2021 на суму 3622,92 грн., Акт №1 до ДЦ №4.4-4 СП від 06.08.2021 на суму 615345,95 грн. та Довідка за серпень 2021 року від 06.08.2021 на суму 618968,87грн.;

- Акт №6 до ДЦ №4.4-1 СП (Д) REM від 30.09.2021 на суму 82418,16 грн., Акт №2 до ДЦ №4.4-2.1 СП від 30.09.2021 на суму 96022,74 грн., Акт №2 до ДЦ №4.4-4/1 СП від 30.09.2021 на суму 36390,36 грн., Акт №1 до ДЦ №4.4-16 СП від 30.09.2021 на суму 219727,33 грн. та Довідка за вересень 2021 року від 30.09.2021 на суму 434558,59грн.;

- Акт №3 до ДЦ №4.4-2.1 СП від 30.11.2021 на суму 76553,98 грн., Акт №1 до ДЦ №6.1.1-1 СП (Д) від 30.11.2021 на суму 244084,09 грн., Акт №1 до ДЦ №7.2-4 СП REM від 30.11.2021 на суму 60071,21 грн., Акт №1 до ДЦ №7.5-3 СП REM від 30.11.2021 на суму 941509,12 грн. та Довідка за листопад 2021 року від 30.11.2021 на суму1322218,40 грн.;

- Акт №1 до ДЦ №7.5-6 СП REM від 05.04.2022 на суму 112723,94 грн., Акт №1 до ДЦ №7.5-4 СП REM від 05.04.2022 на суму 662515,27 грн. та Довідка за квітень 2022 року від 05.04.2022 на суму 775239,21 грн.;

- Акт №1 до ДЦ №5.13.1-2 СП (Д) REM від 29.04.2022 на суму 282962,63 грн. та Довідка за квітень 2022 року від 29.04.2022 на суму 282962,63 грн.

У відповідності до пп. 4.3.6. пункту 4.3. Договору відповідач утримав вартість генпідрядних робіт у розмірі 5% від вартості виконаних робіт на суму 338267,89 грн., що підтверджується:

- Актом за грудень 2020 року від 21.12.2020 на суму 27117,59 грн.;

- Актом за березень 2021 року від 22.03.2021 на суму 21877,57 грн.;

- Актом за квітень 2021 року від 22.04.2021 на суму 41159,52 грн.;

- Актом за травень 2021 року від 24.05.2021 на суму 41944,52 грн.;

- Актом за червень 2021 року від 30.06.2021 на суму 32086,43 грн.;

- Актом за липень 2021 року від 30.07.2021 на суму 2384,87 грн.;

- Актом за серпень 2021 року від 06.08.2021 на суму 30948,44 грн.;

- Актом за вересень 2021 року від 30.09.2021 на суму 21727,93 грн.;

- Актом за листопад 2021 року від 30.11.2021 на суму 66110,92 грн.;

- Актом за квітень 2022 року від 05.04.2022 на суму 38761,96 грн.;

- Актом за квітень 2022 року від 29.04.2022 на суму 14148,13 грн.

Згідно із даними виписки по банківському рахунку відповідача за період з 01.01.2020 до 12.05.2022, ним було перераховано позивачу 4526508,15 грн. вартості виконаних робіт.

З урахування викладеного вище, вартість виконаних робіт, яка залишилась неоплаченою відповідачем становить 1900581,77 грн. (6765357,81 - 338267,89 - 4526508,15).

Оскільки відповідач не здійснив повної оплати за виконані роботи, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено Договір субпідряду №ІНФР-ТК-ІТ від 29.10.2020 на проведення будівництва громадського та адміністративного комплексу з підземним паркінгом та об`єктами інфраструктури на вул. Стрийська, 48 у м. Львові.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт (ч. 1 ст. 877 ЦК України).

Частиною 2 ст. 844 ЦК України визначено, що кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено ч. 3 ст. 844 ЦК України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Право на зміну твердого кошторису позивач та відповідач погодили у п. 3.1. Договору, домовившись, що зміна ціни може бути здійснена лише за угодою сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди до договору і у визначених випадках.

Судом встановлено, що кошторис, який погодили сторони є твердим і на момент укладення Договору його сума становила 2455985,90 грн. Ця сума визначена на підставі Договірної ціни 4.4-1 СП (Д), яка є невід`ємною частиною Договору та у якій міститься конкретизована інформація про обсяг робіт, які необхідно виконати та про вартість кожної із таких робіт.

Однак, у ході виконання договірних зобов`язань, між сторонами було підписано ряд додаткових угод до Договору, якими, зокрема передбачалось збільшення твердого кошторису. У Договірних цінах до цих додаткових угод замовник і підрядник погодили обсяг та вартість відповідних видів робіт, які необхідно було здійснити підряднику.

У результаті укладення додаткових угод ціну Договору було змінено та збільшено до 6036965,32 грн. (2455985,90 + 3580979,42).

Матеріалами справи, зокрема Актами приймання-передачі виконаних робіт і Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підтверджується також та обставина, що загальна вартість робіт, виконаних позивачем за Договором становить, тобто на 728392,49 грн. є більшою, ніж змінений додатковими угодами твердий кошторис (6765357,81 - 6036965,32).

У цьому контексті суд зазначає, що усі наявні у матеріалах справи Акти приймання-передачі виконаних робіт і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які підтверджують виконання робіт на суму 6765357,81 грн. підписані і скріпленні печатками обох сторін без будь-яких зауважень.

Як вже зазначалося, відповідно до ч. 3 ст. 844 ЦК України і п. 3.1 Договору зміна твердого кошторису може бути здійснена лише за угодою сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди до договору.

Разом з тим, за змістом ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Таким чином, не зважаючи на той факт, що між сторонами не було підписано додаткових угод до Договору на суму 728392,49 грн., позивач виконав роботи на цю суму, а відповідач прийняв це виконання без жодних застережень. Відтак, суд доходить висновку, що відповідними діями сторони внесли зміни в твердий кошторис на вказану суму.

Крім цього, згідно п. 3.3 Договору сторони погодили, що замовник має право не оплачувати лише ті роботи, вартість яких не була узгоджена із замовником. Однак, в даній справі, замовник узгодив вказану вартість, підписавши акти та довідки.

Відтак, загальна вартість робіт виконаних позивачем за Договором, яку відповідач зобов`язаний сплатити становить 6765357,81 грн.

Як вже зазначалося, за змістом п.4.3 Договору оплата здійснюється замовником протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дати підписання сторонами зазначених у п. 4.3.1. цього договору документів у відповідності до формули, передбаченої підпунктом 4.3.2 Договору, яка включає в себе, зокрема, вирахування від вартості виконаних робіт за звітний місяць 5% вартості генпідрядних послуг, котрі замовник утримує згідно п.п. 4.3.6 Договору.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач свого обов`язку щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт за Договором у погоджений сторонами строк належним чином не виконав та сплатив лише частково 4526508,15 грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку за період з 01.01.2020 до 12.05.2022.

Крім цього, у відповідності до пп. 4.3.6. пункту 4.3. Договору відповідач утримав вартість генпідрядних робіт у розмірі 5% від вартості виконаних робіт на суму 338267,89 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що загальний розмір заборгованості відповідача за Договором становить 1900581,77 грн. (6765357,81 - 338267,89 - 4526508,15).

Оскільки доказів повної чи часткової оплати вказаної суми заборгованості до суду подано не було, позовна вимога про стягнення із відповідача 1900581,77 грн. є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається, у разі задоволення позову - на відповідача.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд дійшов висновку, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 28508,73 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфрабуд» (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 3; код ЄДРПОУ 41476382) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології клімату та автоматизація систем» (81130, Львівська обл., с. Сокільники, вул. Об`їздна, буд. 4; код ЄДРПОУ 36767497) 1900581,77 грн. заборгованості та 28508,73 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст рішення складено та підписано 25.08.2022.

Суддя Крупник Р.В.