Ухвала суду № 105886670, 12.08.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4504/22

Провадження № 4-с/202/25/2022

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі:судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі Салінській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сторчак Анжели Сергіївни, заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сторчак А. С., зазначаючи, що 22.07.2022 року внаслідок блокування його карткового рахунку йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження №69421988 з примусового виконання виконавчого листа №202/2580/14-ц, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 03.02.2016 року про стягнення з нього на користь Акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №730 від 24.12.2002 року в сумі 9288,74 доларів США та судового збору в розмірі 842,49 грн.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, він дізнався, що 18.07.2022 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сторчак А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69421988. Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 18.07.2022 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику.

Заявник зазначає, що ОСОБА_1 взагалі не було відомо про існування рішення суду по справі №202/2580/14-ц, на підставі котрого видано виконавчий лист. А строк пред`явленого до виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2016 року у цивільній справі №202/2580/14-ц закінчився 25.04.2022 року. Оскільки станом на 18.07.2022 року строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа сплинув, старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сторчак А.С. діяла всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

З цих підстав заявник просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сторчак А.С. з відкриття виконавчого провадження №69421988 з примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2016 року у цивільній справі №202/2580/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9288,74 доларів США на користь АТ КБ «Приватбанк» та здійснення виконавчих дій у виконавчому провадження №69401988; скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сторчак А.С. від 18.07.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69421988.

Представник заявника, адвокат Авраменко О.В., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав скаргу, просив задовольнити.

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сторчак А.С., на адресу суду надіслала копію матеріалів виконавчого провадження №69421988 та заперечення на скаргу ОСОБА_1 , в котрому зазначила, що 23.03.2016 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №50613540 з примусового виконання виконавчого листа №202/2580/14-ц, виданого 03.02.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 9288,74 грн. доларів США, а також судовий збір. 842,49 грн. 24.04.2019 року державним виконавцем на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, копію якої разом із виконавчим документом направлено стягувачу.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісію по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. На період дії воєнного стану органи виконавчої служби під час здійснення примусового виконання керуються п.10-2 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», котрим передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

В запереченні зазначено, що 14.07.2022 року вищевказаний виконавчий лист Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2016 року у цивільній справі №202/2580/14-ц було повторно пред`явлено до виконання без пропущення строку для пред`явлення, тому була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2016 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 50613540 з примусового виконання виконавчого листа №202/2580/14-ц, виданого 03.02.2016 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 9288,74 доларів США та стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» солідарно 10000 грн., стягнення судових витрат у розмірі 842,49 грн.

24.04.2019 року державним виконавцем на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Постановою від 18.07.2022 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сторчак А.С. повторно відкрито виконавче провадження №69421988 з виконання виконавчого листа №202/2580/14-ц, виданого 03.02.2016 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 9288,74 доларів США та судового збору у розмірі 842,49 грн.

Відповідно дост.1Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно дочастини 4ст.4цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення,на підставіякого видановиконавчий документ,не набралозаконної сили(крімвипадків,коли рішенняу встановленомузаконом порядкудопущено донегайного виконання); пропущеновстановлений закономстрок пред`явленнявиконавчого документадо виконання; боржникавизнано банкрутом; Національнимбанком Україниприйнято рішенняпро відкликаннябанківської ліцензіїта ліквідаціюбанку-боржника; юридичнуособу -боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26цього Закону; виконаннярішення непередбачає застосуваннязаходів примусовоговиконання рішень; стягувачне надавпідтвердження сплатиавансового внеску,якщо авансуванняє обов`язковим; виконавчийдокумент непідлягає виконаннюорганами державноївиконавчої служби,приватним виконавцем; виконавчийдокумент пред`явленоне замісцем виконанняабо неза підвідомчістю; Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до частини 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2 ст. 12 Закону).

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихстаттею 12цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Частиною п`ятою ст. 12 цього Закону встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони

Згідно п. 10-2 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

За встановлених обставин, суд вважає, що старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) правомірно 18.07.2022 року, повторно, було відкрито виконавче провадження №69421988 з виконання виконавчого листа №202/2580/14-ц, виданого 03.02.2016 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 9288,74 доларів США та судового збору у розмірі 842,49 грн., оскільки під час відкриття виконавчого провадження повторно 18.07.2022 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) керувався п. 10-2 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», згідно з котрим строки, визначені цим Законом перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, суд відмовляє заявникові у задоволені даної скарги.

Судові витрати у справі суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сторчак Анжели Сергіївни, заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.