Рішення № 10588636, 22.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.10 р.                     Справа № 12/133пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача –Бутвін Д.В. за довір.

від відповідача – Ізотова О.В. за довір.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамида”, м.Донецьк

до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання недійсним п.13.1. договору

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю “Керамида”, м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання недійсним п.13.1. договору купівлі-продажу.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що договір, в цій частині, суперечить вимогам законодавства, п.1 ст.203, ст.215 ЦК України.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись. що ця реєстрація необхідна йому для здійснення контролю за виконанням умов договору.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

25.05.2010 р. між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської Ради ( продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРАМИДА» (покупець) підписано договір купівлі-продажу, згідно якого позивач набував право власності на нежитлові будівлі з господарською спорудою загальною площею 1919,8 кв.м., в тому числі нежитлова будівля ( літ. А-2) площею 658,9 кв.м., нежитлова будівля ( літ. Б-2) площею 1260,9 кв.м. з господарською спорудою: навіс ( літ К), огородження № 1-3, замощення І-ІІ, які знаходяться за адресою: 83003, місто Донецьк, вул. Лівобережна, буд. 11, 13.

Згідно п.13.1. договору, договір підлягає нотаріальному посвідченню та реєстрації у відповідних оргнанах місцевих рад у місячний термін з моменту його підписання.

Позивач після підписання договору купівлі-продажу своїм листом від 26.05.2010 р. звернувся до відповідача та просив виключити таку вимогу з договору.

27.05.2010 р. відповідач відмовив у внесені змін до договору, у зв»язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Розглядаючи зазначений спір суд виходить з наступного.

Згідно ст. 23 Закону України «Про приватизацію майна невеликих підприємств ( мала приватизація) » договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню , а у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

Відповідно до приписів ст.ст. 210, 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку ( квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Державна реєстрація правочинів, згідно постанови КМУ від 26.05.2004 р. за № 671 здійснюється відповідно до Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів

Реєстраторами, згідно п.1 Порядку, визначені державні контори, приватні нотаріуси ( далі нотаріуси), які згідно з договорами укладеними з адміністратором Реєстру, проводять державну реєстрацію правочинів, змін, внесених до них, відомостей про припинення їх дії, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

При укладанні 25.05.2010 р. вище зазначеного договору з відповдіачем , договір було завірено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ченцовою Н.А. та зареєстровано у державному реєстрі правочинів за № 3950696 про що свідчить витяг № 8571760.

Таким чином, вимоги закону щодо додержання відповідної форми такого виду правочинів було виконано сторонами у повному обсязі.

В той же час, реєстрація договорів купівлі-продажу об»єкта приватизації у відповідних органах місцевих рад, нормами чинного законодавства не передбачена.

За таких обставин, включення з боку відповідача до договору купівлі-продажу вимоги щодо реєстрації договору у відповідних органах місцевих рад, протирічить діючому законодаству.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першої-третьої, п»ятою, шостою статті 203 ЦК України.

Згідно частини першої ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства.

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Визнати недійсним п.13.1. в частині реєстрастрації договору у відповідних органах місцевих рад у місячний термін з моменту підписання договору купівлі продажу , договору купівлі-продажу від 25.05.2010 об»єкту приватизації згідно рішення Донецької міської Ради від 21.11.2008 р. за № 25/21, а саме – нежитлової будівлі з господарською спорудою, розташовані за адресою: м.Донецьк, Калінінський район, вул. Лівобережна,11,13, який був укладений між продавцем – Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради та покупцем – товариством з обмеженою відповдіальністю «Керамида»

Стягнути з Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради ( м.Донецьк, вул. Артема,98) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамида» ( м.Донецьк, вул. Лівобережна, 11,13, ЄДРПОУ 31738943) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Повний текст рішення підписано 23.07.2010 р.

Суддя