Ухвала суду № 10588555, 21.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.07.10 р.                     Справа № 15/107           

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Богатиря К.В.

судді Левшиної Г.В.,

судді Татенко В.М.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” м. Орджонікідзе (код ЄДРПОУ 00190928)

до відповідача закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 05763599)

про стягнення збитків в сумі 4781956,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Касьянов О.О. за довіреністю № 207 від 24.12.2009 р.

від відповідача: Стрілкова Н.В. за довіреністю № 009/юр-7 від 04.01.2010 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” м. Орджонікідзе до закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ про стягнення збитків в сумі 4781956,00 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/107, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 12.05.2009 р. провадження по справі № 15/107 зупинено у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею справи № 38/34пн, що розглядається Донецьким апеляційним господарським судом.

Ухвалою від 27.07.2009 р. провадження по справі № 15/107 поновлено у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 06.08.2009 року строк вирішення спору продовжений до 28.09.2009 року.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 06.08.2009 р. до 09.09.2009 р., з 09.09.2009 р. до 28.09.2009 р., з 28.09.2009 р. до 04.11.2009 р., з 04.11.2009 р. до 25.11.2009 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 28.09.2009 року призначена колегія суддів для розгляду справи № 15/107 у складі: головуючий суддя Богатир К.В., суддя Татенко В.М., суддя Левшина Г.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 24.11.2009 р. змінений склад судової колегії: замість судді Левшиної Г.В. призначений суддя Лейба М.О.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 20.07.2010 р. змінений склад судової колегії: замість судді Лейби М.О. призначена суддя Левшина Г.В.

Ухвалою від 21.12.2009 р. по справі № 15/107 призначена судова інженерно–технічна експертиза, проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою провадження у справі № 15/107 зупинено.

Від Донецького НДІСЕ до суду надійшло повідомлення № 147/30 від 18.05.2010 р. про неможливість надання висновку, у зв’язку з чим справу № 15/107 було повернуто до суду без виконання.

16.06.2010 р. від позивача до суду надійшла заява № 101–676/38 від 08.06.2010 р. про відмову від позову за підписом Голови Правління ВАТ „ОГЗК” – Шуваєва С.П., який діє на підставі статуту. Крім того, в заяві позивач просить суд зобов’язати ДНДІСЕ повернути грошові кошти в сумі 14283,00 грн., перераховані в рахунок оплати вартості судової інженерно–технічної експертизи, тому як станом на 07.06.2010 р. експертиза проведена не була.

Ухвалою від 24.06.2010 р. провадження у справі № 15/107 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Суть спору між сторонами полягає в тому, що позивач вимагає сплатити збитки, заподіяні йому відповідачем внаслідок дисбалансу поставлених ним конвеєрних роликів та у зв’язку з поставкою неякісних конвеєрних роликів, в сумі 4781956,00 грн., з тих підстав, що відповідач не виконав свої зобов’язання, чим порушив майнові права позивача.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач, розуміючи процесуальні наслідки відмови від позову, скористався своїм правом на відмову від позову.

Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству. Відповідач заперечень на відмову позивача від позову до суду не надав. Суд прийняв заяву про відмову від позову відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при відмові від позову покладаються на позивача.

Стосовно вирішення питання про повернення попередньої оплати вартості судової експертизи у зв’язку з поверненням матеріалів справи ДНДІСЕ до суду у зв’язку з неможливістю надання висновку, позивачу необхідно звертатися з вимогою повернути кошти безпосередньо до експертної установи, яка ці кошти отримала, але фактично експертного дослідження не проводила. У випадку неповернення коштів в добровільному порядку позивач має право звернутися з відповідним позовом до суду як особа, права якої порушені.

Керуючись статтями 22; 49; 78; 80 ч. 1 п. 4; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 15/107 за позовом відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” м. Орджонікідзе до закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ про стягнення збитків в сумі 4781956,00 грн. у зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови господарським судом.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя                               

.