Постанова № 105885065, 22.08.2022, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/156/22

Справа № 356/245/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 17.02.1998, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055707 від 28.06.2022 водій ОСОБА_1 о 21 годині 37 хвилин в день складення протоколу по пров. Богатирський, 20 в м. Березань Київської області керував автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП (а.с.15,26). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник Литвиненко Р. С. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.21).

22.08.2022 через канцелярію суду захисник подав пояснення та позицію захисту у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, в яких з протоколом поліції категорично не погодився, вказуючи при цьому, що будь-які докази на підтвердження викладених в протоколі обставин відсутні. Сам же протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в інкримінованому діянні. Аналогічно не може бути доказом й рапорт працівника поліції, оскільки він є лише визначеною формою доповіді підлеглого своєму керівнику. ОСОБА_1 автомобілем не керував та в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння не перебував. Висловленням ОСОБА_1 та його дружини зауваження до поліцейського щодо того, чому вони його (їх) зупинили, малося на увазі те, чому поліцейські їх затримують безпідставно фактично на подвір`ї та намагаються бездоказово скласти адмінматеріал, та в жодному разі не є визнанням вини. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово намагався пройти тест на відповідному приладі, який йому надали поліцейські. У порядку самозвернення пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, який виявився негативним, на підтвердження чого захисник долучив відповідний висновок. Відтак, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.28-30).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП,справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268, ст. 271 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1статті 130КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідностатті 14 Закону України «Про дорожній рух»,учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР,особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, як визначено п. 2.5ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП Українипід час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова від проходження відповідного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебував водій у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст.251КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

За змістомст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055707 від 28.06.2022 (а.с.1), рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Никитюка Є., за змістом якого того дня під час несення служби у складі екіпажу «Лемур-201» було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по пров. Богатирський, 20 в м. Березань, під керуванням водія ОСОБА_1 ; в ході спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці та в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився, після чого на водія складено адміністративний протокол (а.с.5).

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2022, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння (а.с.4).

Відповідно довідмітки впротоколі проадміністративне правопорушення,в ОСОБА_1 в порядку ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_5 (а.с.1).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученим до матеріалів справи та дослідженим судом відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який відображає чітку і логічну послідовність дій, а також розвиток спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Із цього відеозапису вбачається те, що працівники поліції неоднократно надавали ОСОБА_2 прилад «Драгер» для проходження огляду, роз`яснювали процедуру такого огляду, проте останній всіляко ухилявся та не пройшов тест, після чого відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як у медичному закладі так і на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності адвоката (відеозапис БК 472836 38 хв.08с.)

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються вказаним вище відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час з`ясування обставин адміністративного правопорушення поліцейськими цього факту не заперечував, перебував біля автомобіля та неодноразово просив назвати причину його зупинки.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 276356 від 28.06.2022, якою встановлено, що ОСОБА_1 28.06.2022 о 21 год. 37 хв. керував автомобілем в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар (а.с.3).

Вказану постанову, а також дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував.

Твердження захисника про те, що протокол та рапорт не можуть бути визнані судом як докази вчинення адміністративного правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки як документи вони містять дані, що підлягають доказуванню в даній справі, є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, а зафіксовані в них обставини повністю узгоджуються з іншими наданими та дослідженими судом доказами, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненому.

Окрім того, наданий захисником висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 28.06.2022, згідно з яким за результатом огляду ОСОБА_1 в медичному закладі в порядку самозвернення останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не спростовує встановлених судом обставин та вини ОСОБА_1 , оскільки в даному випадку відповідальність настає не за керування в стані сп`яніння, а саме за відмову від проходження відповідного огляду, незалежно від того, чи перебував водій в стані такого сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку працівниками поліції було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, проте останній відмовився.

Враховуючи викладене, вказані вище доводи не беруться судом до уваги та розцінюються як позиція захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № UA488999980313030149000010001; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) МФО899998; отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; кодкласифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,судовий збірна користьдержави (р/р№ UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченомустаттею 265-1КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко