Ухвала суду № 105881734, 25.08.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/25892/21

провадження № 1-кп/753/921/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2022 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Заруба П.І.,

секретар судового засідання Самойленко А.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12021105020001716 від 25.05.2021 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколово Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Мельник А.С.,

захисник Мойсей Г.М.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 21.12.2021 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Григораш О.В., посилаючись на його упереджене ставлення, яке він проявив у спілкуванні із секретарем судового засідання.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , вказав, що прокурор порушив вимоги ч. 5 ст. 17 КПК України, а відтак у висловлюваннях прокурора вбачаються обставини, які згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є обставинами, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор Григораш О.В. заперечував у задоволенні заяви про відвід, зазначивши у своїх поясненнях про надуманий вислів.

Прокурор Мельник А.С. зазначив про те, що з урахуванням пояснень прокурора Григораш О.В. підстав для відводу він не вбачає, а тому просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 77 КК України встановлені обставини наявність яких виключає участь прокурора у кримінальному провадженні. Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права приймати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналіз наведених норм та співставлення їх з встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями сторони захисту, дають підстави вважати, що доводи обвинуваченого та захисника не доводять наявність упередженості прокурора у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора Григораш О.В. у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 .

За таких обставин у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Григораш О.В. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Григораш О.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба