Рішення № 105878109, 24.08.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/7329/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гулкевич І.З. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №19377/13-01-07-09 від 13.08.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами проведення фактичної перевірки магазину, який належить ФО-П ОСОБА_1 складено акт від 23.07.2021 №15210/13/23/РРО/ НОМЕР_1 , відповідного до якого встановлено порушення п.1, 2, 11 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме : ставки акцизного податку в чеках та виявлення порушення при програмуванні товару без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизного товару. На підставі акту перевірки відповідачем застосовано до ФО-П ОСОБА_1 штрафну санкцію у сумі 81998,14 грн, про що прийнято податкове повідомлення-рішення №19377/13-01-07-09 від 13.08.2021, за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки. Позивач вказав, що як висновки акту, так і оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправними та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України. Податкове повідомлення-рішення було винесене податковим органом всупереч нормам законодавства. Заперечення позивача та докази на спростування виявлених порушень були надані відповідачу за процедурою адміністративного оскарження, що були предметом обговорення при розгляді даних заперечень, однак до уваги прийняті не були. Вважає, що відповідачем безпідставно застосовано до ФО-П ОСОБА_1 штрафні санкції, тому спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Зазначає, що відповідно до положень п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19). Додатково позивач зазначила, що постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.11.2021 у справі №446/1600/21, яка набрала законної сили 06.10.2021 та якою встановлено відсутність підстав для притягнення ФО-П ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 16.05.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що за результатами фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1 встановлено порушення п.1, 2, 11 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.Відповідач вважає, що під час призначення, проведення фактичної перевірки, складання з її наслідками акта №15210/13/23/РРО/ НОМЕР_1 від 23.07.2021 та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №19377/13-01-07-09 від 13.08.2021 фіскальний орган діяв в межах повноважень та у порядку визначеним законодавством України. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за видом діяльності КВЕД 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 22.07.2021 №2526-ПП на підставі ст. 20 та підп. 80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та на підставі службового допису відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 21.07.2021 №194/13-01-07.09-11, призначено проведення фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , з питань дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, починаючи з 22.07.2021 по 31.07.2021. Вказано період діяльності який буде перевірено згідно з ст.102 ПК України.

За результатами проведеної перевірки позивача, складено акт фактичної перевірки №15210/13/23/РРО/ НОМЕР_1 від 23.07.2021, яким встановлено порушення, а саме:

п.1, 2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме : у розрахункових документах (чеках) реєстратора розрахункових операцій зав. №ПБ4101461530, фіскальний №3000816345 окремим рядком не зазначено літерного позначення, розміру ставки акцизного податку за всіма зазначеними в чеках товарами. За період використання вищезазначених реєстраторів розрахункових операцій підприємством було реалізовано підакцизних товарів без зазначення акцизного податку та розміру ставки акцизного податку в чеках реєстраторів розрахункових операцій на загальну суму 153836,27 грн.

Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена п.1 ст. 17 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послу. Штрафна фінансова санкція складає 10% (перше порушення) та 50% (за кожне наступне) вартості проданих з порушеннями, тобто 76898,13 грн.

п.11 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме : порушення режиму попереднього програмування найменування товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД при продажу : пиво Holba Serak 04.06.2021, 17:13:00, чек Р.Р.О. №53830 по ціні 21,95 грн через Р.Р.О. зав. №СП802300217, фіскальний №3000518103; вино Crin Cabernet 06.06.2021 17:20:00, чек Р.Р.О. №54010 по ціні 79,95 грн через Р.Р.О. зав. №СП802300217, фіскальний №3000518103; віскі Yeun Elez Si 29.06.2021,17:42:00 чек Р.Р.О. №22453 по ціні 895,95 грн через Р.Р.О. зав. №СП802300215, фіскальний №3000518091.

Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена п.7 ст.17 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Штрафна фінансова санкція складає триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян 5 100 грн. Вказаний акт позивачем підписано із зауваженням.

Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки №15210/13/23/РРО/3309904846 від 23.07.2021 позивачем було надано заперечення від 02.08.2021.

За результатами розгляду заперечень позивачу було направлено лист від 26.08.2021 №23110/6/13-01-07-09.

Судом також встановлено, що з урахуванням розгляду заперечень на акт перевірки, за результатами перевірки відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми С №19377/13-01-07-09 від 13.08.2021, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 81998,14 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивачем до ДПС України було подано скаргу, яка рішенням від 22.12.2021 залишена без задоволення.

Вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернулася в суд з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо посилання позивача про наявність мораторію на проведення перевірок у зв`язку з запровадженням на території України карантину, суд зазначає таке.

Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

- обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Суд встановив, що наказ відповідача № 2526 від 22.07.2021, на підставі якого здійснено перевірку позивача, прийнятий на підставі, зокрема, п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, та з метою контролю за дотримання вимог законодавства з питань дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору.

Предметом перевірки було застосування позивачем реєстраторів розрахункових операцій при здійсненні господарської діяльності.

При цьому, використання РРО під час здійснення таких господарських операції підпадає під поняття обліку та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Тому суд дійшов висновку, що на проведену стосовно позивача фактичну перевірку не поширюється дія мораторію, встановленого п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України, а протилежні доводи позивача є необґрунтованими.

Щодо встановлених порушень, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, яка визначає права контролюючих органів, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Водночас згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 статті 86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Відповідно до пунктів 1, 2, ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, серед іншого:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти)

Як встановлено судом під час розгляду справи, в акті перевірки №15210/13/23/РРО/3309904846 від 23.07.2021 встановлено порушення позивачем, а саме : у розрахункових документах (чеках) реєстратора розрахункових операцій зав. №ПБ4101461530, фіскальний №3000816345 окремим рядком не зазначено літерного позначення, розміру ставки акцизного податку за всіма зазначеними в чеках товарами. За період використання вищезазначених реєстраторів розрахункових операцій підприємством було реалізовано підакцизних товарів без зазначення акцизного податку та розміру ставки акцизного податку в чеках реєстраторів розрахункових операцій на загальну суму 153836,27 грн; порушення режиму попереднього програмування найменування товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД при продажу : пиво Holba Serak 04.06.2021, 17:13:00, чек Р.Р.О. №53830 по ціні 21,95 грн через Р.Р.О. зав. №СП802300217, фіскальний №3000518103; вино Crin Cabernet 06.06.2021 17:20:00, чек Р.Р.О. №54010 по ціні 79,95 грн через Р.Р.О. зав. №СП802300217, фіскальний №3000518103; віскі Yeun Elez Si 29.06.2021,17:42:00 чек Р.Р.О. №22453 по ціні 895,95 грн через Р.Р.О. зав. №СП802300215, фіскальний №3000518091.

Відповідно до п. 11 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (у редакції чинній на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у ст. 2 визначено, що центр сервісного обслуговування це суб`єкт господарювання, який за договором з постачальником надає послуги щодо введення в експлуатацію, технічного обслуговування, гарантійного, післягарантійного ремонту реєстраторів розрахункових операцій.

Позивачем до матеріалів справи долучено угоду про сервісне-технічне обслуговування і ремонт РРО та пристроїв передачі даних інформаційному еквайєру від 02.07.2020, згідно якого сервісно-технічне обслуговування РРО ФО-П ОСОБА_1 проводить ФО-П ОСОБА_2 . Додатком №1 до цієї угоди ФО-П ОСОБА_2 прийняла від ФО-П ОСОБА_1 на сервісно-технічне обслуговування РРО заводський номер ПБ4101461530.

Згідно довідки виданої ФО-П ОСОБА_2 РРО заводський номер НОМЕР_2 , у зв`язку з помилкою програмування акцизного збору, працівником ЦСО, алгоритм РРО невірно нараховував акцизний збір.

Таким чином, з встановлених обставин справи видно, що видача ФО-П ОСОБА_1 розрахункових документів не встановленої форми та змісту, а саме не зазначення літерного, числового позначення розміру ставки акцизного податку підакцизних товарах відбулася внаслідок помилкового програмування РРО сервісним центром обслуговування такого РРО.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем не допущено порушень передбачених Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Крім того, постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.11.2021, провадження відносно ОСОБА_1 , щодо якої було складено адміністративний протокол за порушення законодавства (ст. 155-1 ч.1 КУпАП), а саме у розрахункових документах (фіскальних чеках) РРО не зазначеного літерного, числового позначення розміру ставки акцизного податку підакцизних товарах, було закрито в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною шостою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд зауважує, що згадана вище постанова не має визначального значення для розгляду цієї справи, однак враховується судом у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №19377/13-01-07-09 від 13.08.2021.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ЄДРПОУ 43968090) судові витрати у виді судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гулкевич І.З.