Ухвала суду № 105878068, 22.08.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/3767/22

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 серпня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку загального позовного провадження питання про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматекос» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арматекос» (місцезнаходження: 79057, м. Львів, вул. Перемиська, буд. 11-Б/9, код ЄДРПОУ 13800446) звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Львівської міської ради (місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул.Угорська, 7-А, код ЄДРПОУ 40181003), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради №6-а від20.01.2022 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Арматекос»;

- зобов`язати Інспекцію державного архітектурно- будівельного контролю Львівської міської ради закрити провадження у справі про правопорушення ТзОВ «Арматекос» у сфері містобудівної діяльності та накладення штрафу на ТзОВ «Арматекос».Ухвалою від 21.12.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 21.02.2022 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 16.05.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою представника позивача без поважних причин.

В судові засідання призначені на 30.05.2022, 15.06.2022, 29.06.2022, 08.08.2022 та 22.08.2022 позивач не прибув, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином.

На підставі положень ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд керувався таким.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічна норма міститься у п.5 ч.1 ст.240 КАС України, згідно з якою суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд враховує, що згідно з п.п.1, 2, 7 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Окрім того, згідно з ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Суд встановив, що позивач не забезпечив участі повноважного представника в судові засідання, призначені на 30.05.2022, 15.06.2022, 29.06.2022, 08.08.2022 та 22.08.2022, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення таких. В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення позивача та його представника про виклик до суду на 30.05.2022, 15.06.2022, 29.06.2022 та 08.08.2022. Жодних поважних причин відсутності представника позивача в судових засіданнях на 30.05.2022, 15.06.2022, 29.06.2022, 08.08.2022 та 22.08.2022 позивачем суду не надано.

Суд зазначає, про розгляд справи на 30.05.2022, 15.06.2022 та 29.06.2022 позивач повідомлявся на електронну пошту позивача, яка зазначена в позовній заяві «orplast@ukr.net», підтвердженням чого є повідомлення про отримання електронного листа. Крім того в судове засідання на 08.08.2022 представник позивача був повідомлений «Телефонограмою» від 03.08.2022.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та активна роль в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2018 (справа №800/482/17), 17.04.2018 (справа №815/468/15), 30.05.2018 (справа №817/3419/15), 20.06.2018 (справа №809/2113/13-а).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що представник позивача був належним чином повідомлений судом про призначені судові засідання та повторно, після неодноразового відкладення судового засідання, не прибув без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, слід роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.124, 126, 205, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматекос» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.І. Кузан