Ухвала суду № 105877914, 23.08.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 серпня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2327/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторзапчастина" до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Роменський завод "Тракторзапчастина" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби у якому просить: визнати протиправним дії Закарпатської митниці Державної, митної служби України щодо затримки транспортного засобу, марки «MAN» р.н. з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина Україні ОСОБА_1 на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в період з 07.05.2019 року по 05.06.2019 року, 28 діб; визнати протиправними дії Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо нарахування Приватному акціонерному товариству "Роменський завод «Тракторзапчастина» витрат на зберігання товарів прийнятих на склад митниці по ПМП 2675/30502/19 від 16.05.2021 року на суму 66 755,16 грн., згідно уніфікованої митної квитанції МД-1 серія ЄЄ №021252 від 06.07.2021 року; визнати протиправною та скасувати уніфіковану митну квитанцію МД- 1 серія ЄЄ №021252 від 06.07.2021 року на суму 66755,16 грн.; зобов`язати Закарпатську митницю Державної митної служби України повернути Приватному акціонерному товариству "Роменський завод «Тракторзапчастина» суму витрат за зберігання товарів на складі митниці по ПМП №2675/30500/19, на підставі уніфікованої митної квитанції МД-1 серія ЄЄ №021252 від 06.07.2021 року, в сумі 66 544,14 грн. (шістдесят шість тисяч п`ятсот сорок чотири грн. 14 коп.).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Однак, після відкриття провадження в даній справі, суддею встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 171 КАС України.

Позовну заяву у відповідності до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року після відкриття провадження у справі залишено без руху на підставі статті 171 частини 13 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме - надати суду заяву про поновлення строків звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску.

На виконання вимог ухвали представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що позивач обґрунтовує позову заяву та посилається на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28.04.2021 року по справі №308/7892/19. Зазначає, що оскільки, судами першої та апеляційної інстанції, з`ясовувались всі підстави законності вилучення майна та дії Закарпатською митницею Державної митної служби України, а тому до вступу в законну силу рішення Приватне акціонерне товариство "Роменський завод "Тракторзапчастина" не могло звернутись до суду, щодо затримки транспортного засобу, марки «MAN» р.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н.з. НОМЕР_2 . Зазначає, що позивач неодноразово надсилав вимоги до Відповідача протягом 2020 року, після винесення рішення, повторно направляв вимоги 29.07.2021 та 22.10.2021 року, для врегулювання проблеми мирним шляхом. Оскільки вказані вимоги залишились без задоволення, представник вказує, що 17.12.2021 року Позивач подав позов до Господарського суду Закарпатської області, рішення не винесено. А тому, вважає, що позивач з поважних причин пропустив строки, щодо позовної вимоги, а саме визнати протиправним дії Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо затримки транспортного засобу, марки «MAN» р.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н.з. НОМЕР_4 в період з 07.05.2019 року по 05.06.2019 року. Однак ці дії позивача не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду, та інщих обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами позивач не зазначає.

Що стосується оскарження уніфікованої митної квитанції МД-1 серія ЄЄ №021252 вона винесена 06.07.2021 року то представник позивача зазначає,що зокрема 04 листопада 2021 року, позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду Закарпатської області з аналогічними позовними вимогами, а саме: «Стягнути з Закарпатської митниці Державної митної служби України (Код ЄДРПОУ 43985560) на користь Приватного акціонерного товариства «Роменський завод «Тракторзапчастина» (Код ЄДРПОУ 00235890) надмірно сплаченої суми витрат за зберігання товарів на складі митниці згідно протоколу про порушення митних правил №2675/30500/19 в сумі 66 544,14 грн. (шістдесят шість тисяч п 'ятсот сорок чотири грн. 14 коп.)». Тобто позивач звернувся до суду у порядку господарського судочинства, але, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2022 року постановлено про закриття провадження у справі. Так, надалі позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду аж 29 червня 2022 року, тобто через чотири місяці після ухвали Господарського суду Закарпатської області та одинадцять місяців з дня виникнення спірних правопорушень.

Представник позивача вказує, що не зміг подати позовну заяву до Закарпатського окружного адміністративного суду у строк визначений статтею 122 КАС України, оскільки з 24.02.2022 року на всій території України введено військовий стан.

Просить визнати поважними причини пропуску строку подачі позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 ст. 122 КАС України визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просить зокрема визнати протиправним дії Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо затримки транспортного засобу, марки «MAN» р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина Україні ОСОБА_1 на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в період з 07.05.2019 року по 05.06.2019 року, 28 діб; визнати протиправними дії Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо нарахування Приватному акціонерному товариству "Роменський завод «Тракторзапчастина» витрат на зберігання товарів прийнятих на склад митниці по ПМП 2675/30502/19 від 16.05.2021 року на суму 66 755,16 грн., згідно уніфікованої митної квитанції МД-1 серія ЄЄ №021252 від 06.07.2021 року; визнати протиправною та скасувати уніфіковану митну квитанцію МД- 1 серія ЄЄ №021252 від 06.07.2021 року на суму 66755,16 грн.., тобто оскаржує дії відповідача ще за 2019 та 2021 року.

До суду з цим позовом позивач, відповідно до трекінгу поштового відправлення «Укрпошти», звернувся тільки 29.06.2022 р., тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з позовом у цій справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень ст.ст.122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Розглянувши наведені у клопотанні про поновлення строків звернення до суду причини, суд не вбачає об`єктивних непереборних підстав, які можна вважати обґрунтованими та поважними для пропуску звернення до суду. Так, звернення позивача до судів цивільної та господарської юрисдикції не позбавляє звернення до адміністративного суду. Окрім того, посилання на поважність пропуску звернення до суду у зв`язку з зверненням до Господарського суду Закарпатської області з аналогічними позовними вимогами, а саме: «Стягнути з Закарпатської митниці Державної митної служби України на користь Приватного акціонерного товариства «Роменський завод «Тракторзапчастина» надмірно сплаченої суми витрат за зберігання товарів на складі митниці згідно протоколу про порушення митних правил №2675/30500/19 в сумі 66 544,14 грн., може свідчити лише про хибний спосіб захисту порушеного права, а не про поважну обставину пропуску звернення до суду. Разом з тим, суд вказує, що позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області через 4 місяці з дня виникнення спірних правовідносин, а до Закарпатського окружного адміністративного суду через чотири місяці після ухвали Господарського суду Закарпатської області та одинадцять місяців з дня виникнення спірних правопорушень.

Разом з тим, суд вказує, що позивач звернувся з позовними вимогами до Закарпатського окружного адміністративного суду, якими просить: визнати протиправним дії Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо затримки транспортного засобу, марки «MAN» р.нл. А0878213А з напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина Україні ОСОБА_1 на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в період з 07.05.2019 року по 05.06.2019 року, 28 діб з пропуском строку звернення до суду понад три роки, з вимогами визнати протиправними дії Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо нарахування Приватному акціонерному товариству "Роменський завод «Тракторзапчастина» витрат на зберігання товарів прийнятих на склад митниці по ПМП 2675/30502/19 від 16.05.2021 року на суму 66 755,16 грн., згідно уніфікованої митної квитанції МД-1 серія ЄЄ №021252 від 06.07.2021 року; визнати протиправною та скасувати уніфіковану митну квитанцію МД- 1 серія ЄЄ №021252 від 06.07.2021 року на суму 66755,16 грн.; зобов`язати Закарпатську митницю Державної митної служби України повернути Приватному акціонерному товариству "Роменський завод «Тракторзапчастина» суму витрат за зберігання товарів на складі митниці по ПМП №2675/30500/19, на підставі уніфікованої митної квитанції МД-1 серія ЄЄ №021252 від 06.07.2021 року, в сумі 66 544,14 грн. (шістдесят шість тисяч п`ятсот сорок чотири грн. 14 коп.). з пропуском строку звернення до суду понад 5 місяців.

Суд вказує, що загальновідомим є факт, що згідно Указу Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні воєнний стан.

Так, як обставину пропуску строку звернення до суду представником позивача вказано зокрема введення воєнного стану на всій території України з 24.02.2022 року.

Аргументами представника є те, що територія Сумської області протягом березня та першої частини квітня була окупована російськими військами, а саме підприємство почало відновлювати роботу з червня 2022 року, однак належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин на надав, зокрема і про те, що міста Суми і ромни перебували під російською окупацією. Разом з тим, слід вказати, що Закарпатський окружний адміністративний суд з певними обмеженнями, але працює безперервно увесь час, позивач не позбавлений діяти щодо захисту своїх прав зокрема через засоби поштового чи електронного зв`язку та подати позовну заяву до суду. Окрім того, право на звернення до суду у позивача виникло ще до введення воєнного стану на всій території України з 24.02.2022 року, однак таким правом позивач не скористався.

Суд зазначає, що дія воєнного стану є тривалою та не може бути необмеженою та безумовною підставою для визнання поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Жодних інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено та судом не встановлено.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено. Відтак, суд визнає причини пропущення строку звернення до суду з даним позовом неповажними.

За таких обставин, вказані позивачем у заяві причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними.

Приписами статті 240 частини 1 пункту 7 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до положень частини 3 статті 123 частини КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 123,171, 240, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторзапчастина" про поновлення строку звернення до суду за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторзапчастина" до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторзапчастина" до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяЮ.Ю.Дору