Ухвала суду № 105874602, 22.08.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3673/22

Провадження № 1-кс/461/3546/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року слідчийсуддя Галицькогорайонного судум.Львова ВолоскоІ.Р.,секретар БерезаП.Р.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуклопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проскасування арештумайна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №42022140000000193 від 11.07.2022, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.332 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання вказують на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.07.2022 року накладено арештна автомобіль марки «BMW» модель «530 D» 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ до автомобілямарки «BMW» модель «530 D» 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобільмарки «BMW» модель «530 D» 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Вважають, що станом на сьогодні відсутня як підстава, так і потреба в арешті на вищевказане майно, вказує, що таке не є доказом кримінального правопорушення оскільки не відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі жодних слідів та не містять жодних інших відомостей. Відтак, просять клопотання задоволити та скасувати арешт.

Від представників заявників надійшла заява, згідно якої просили клопотання слухати у відсутності заявників.

Слідчий Хомин М. подав заяву, згідно якої просив клопотання слухати у його відсутності, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022140000000193 від 11.07.2022, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.332 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.07.2022 року накладено арештна автомобіль марки «BMW» модель «530 D» 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ до автомобілямарки «BMW» модель «530 D» 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобільмарки «BMW» модель «530 D» 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може, оскільки, як вбачається із досліджених обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладався арешт, на даний час триває.

У кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення додаткових обставин, фактів та осіб, які також можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що вищеперелічені речі, які були вилучені в ході обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з цим, до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на майно, окрім пояснень самого заявника.

Слідчим суддею встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання, не доведено, що в подальшому застосування арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проскасування арештумайна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя І.Р.Волоско