Ухвала суду № 105874589, 19.08.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4854/21

Провадження № 2/461/167/22

УХВАЛА

19.08.2022 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Маркевич Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача Колективного підприємства «Ромен» Маркевич Галини Станіславівни про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Ромен» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Колективного підприємства «Ромен» Маркевич Г.С. про залишення позову без розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 27.10.2020 року був поданий аналогічний цивільний позов до Колективного підприємства «Ромен» по стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14.05.2021 у справі № 461/8905/20 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Колективного підприємства«Ромен»було відмовлено повністю. ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Постановою Львівського апеляційного суду від 11.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.05.2021 року без змін. Враховуючи наведене, представник відповідача вважає, що позивач звернувся до в суду з двома аналогічними позовними заявами, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. І прийняття судами різних рішень щодо законності видачі зазначених наказів призведе до неможливості та не зрозумілості їх виконання. Тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні позивача та її представник проти задоволення клопотання відповідача заперечили, просять відмовити у задоволенні клопотання.

Представники відповідача у судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду підтримали, просить таке задовольнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує, що даний цивільний позов та інший, що перебував у провадженні суду, мають різний предмет спору, оскільки в даній справі позивачка просить стягнути на її користь з Колективного підприємства «Ромен» середній заробіток за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні з роботи, в той час як у справі № 461/8905/20 за ОСОБА_1 просила стягнути з Колективного підприємства «Ромен» невиплачену їй при звільненні заробітну плату.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити, оскільки даний цивільний позов та інший, що перебував у провадженні суду, мають різний предмет спору, а, відтак, не є ідентичними.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Колективного підприємства «Ромен» Маркевич Галини Станіславівни про залишення позову ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Ромен» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи без розгляду відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 23.08.2022 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.