Ухвала суду № 105874502, 29.07.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.07.2022

Справа № 334/5299/18

Провадження № 2-п/334/30/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Кузьменко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2018 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішеннямЛенінського районногосуду м.Запоріжжя від17.10.2018 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 02.06.2010 року в розмірі 87582,59 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2018 року, посилаючись на те, що про існування даного рішення дізнався лише 30.06.2022 року, та фактично отримав рішення суду 05.07.2022 року. ОСОБА_1 не було відомо про розгляд зазначеної цивільної справи, оскільки судову повістку та рішення суду не отримував.

Внаслідок вищезазначених обставин, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву. Крім того звертає увагу суду на докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме: Умови та правила надання банківських послуг, якими передбачені проценти за користування кредитом та встановлена відповідність Позичальника у разі невиконання/неналежного виконання своїх зобов`язань, не містить підпису відповідача. При цьому, позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи Договір, а також те, що Умови містили такі положення щодо відсотків і штрафних санкцій в момент підписання Договору Позичальником, або в подальшому такі Умови не змінювались. У самій Анкеті-заяві про приєднання до Умов та правило надання банківських послуг домовленості сторін щодо процентів та штрафних санкцій немає. У зв`язку з цим, заявник вважає такі умови та правила надання банківських послуг не можна враховувати складовою частиною укладеного між сторонами Договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього стоку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку.

На підставі вищезазначеного заявник просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що обставини на які посилаються заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач особисто не отримував судові повістки, судові повістки та рішення суду було повернуто з відміткою про закінчення терміну зберігання, внаслідок чого не міг бути присутнім під час судового розгляду даної справи та ухвалення судового рішення, а також з метою забезпечення принципу змагальності та диспозитивності сторін, для об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що необхідно скасувати заочного рішення та з урахуванням положень ст.ст. 19, 274ЦПК України призначити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 287, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2018 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 29.08.2022року о09год.00хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.4.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та до нього додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 8 ст.279ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Турбіна Т. Ф.