Ухвала суду № 105872114, 10.08.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20189/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі Музика В.П.,

за участю: прокурора Ковальова І.І.,

захисника Коталейчука С.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Капелька Анатолія Анатолійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Капелька А.А., погоджене прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора Ковальовим І.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №12021060400000737 від 08.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, частинами 2, 3 ст. 289 КК України.

10.08.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бровари, Київської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим зазначено, що 19.07.2021 близько 23 год. 44 хв. ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, будучи обізнаним про форми та методи роботи правоохоронних органів щодо викриття фактів незаконного заволодіння транспортними засобами, дотримуючись заходів конспірації, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом на території м. Києва серед тих, що в нічний час залишають мешканці багатоквартирних житлових будинків на території дворів без охорони, користуючись громадським транспортом та послугами таксі прибули за адресою. м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 15.

Після цього, ОСОБА_1 , діючи разом з ОСОБА_2 , пройшли у двір буд. АДРЕСА_2 , оглянули прилеглу територію з метою встановлення наявності сторонніх осіб, камер відеоспостереження, охорони тощо. Після чого підійшли до залишеного на тимчасове зберігання у нічний час власником транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , синього кольору, 2018 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у користуванні її чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і близько 00 год. 16 хв. 20.07.2021 переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не можуть бути помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діють проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого досудовим розслідуванням спеціального предмету, для відкриття дверей автомобіля, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , відчинив передні водійські двері транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням спеціального пристрою привів двигун у робочу дію.

Вказано, що в подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , під керуванням останнього, на транспортному засобі «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приїхали на перехрестя вул. Богатирської та вул. Полярної, м. Києва, де з метою уникнення можливого затримання правоохоронними органами та дотримання конспірації, близько 00 год. 23 хв. 20.07.2021 здійснили заміну реєстраційних номерних знаків вказаного транспортного засобу на НОМЕР_3 .

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , під керуванням останнього, на транспортному засобі «HYUNDAI TUCSON», зі зміненим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , приїхали на площу Поштову в м. Києві, де близько 00 год. 35 хв. ОСОБА_2 пересів за кермо вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_1 , пішов у невідомому напрямку.

28.08.2021 транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знайдено за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Академіка Курчатова, 1 та передано власнику.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 незаконно заволоділи транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , червоного кольору, 2015 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3 , вартість якого на день вчинення злочину складає 680 752 гривень.

19.08.2021 близько 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, будучи обізнаним про форми та методи роботи правоохоронних органів щодо викриття фактів незаконного заволодіння транспортними засобами, дотримуючись заходів конспірації, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом на території м. Києва серед тих, що в нічний час залишають мешканці багатоквартирних житлових будинків на території дворів без охорони, користуючись громадським транспортом та послугами таксі прибув за адресою. м. Київ, вул. Астраханська, 5.

Після цього, ОСОБА_1 пройшов у двір буд. АДРЕСА_3 , оглянув прилеглу територію з метою встановлення наявності сторонніх осіб, камер відеоспостереження, охорони тощо. Після чого підійшов до залишеного на тимчасове зберігання у нічний час власником транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , сірого кольору, 2013 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та перебуває у користуванні її онука ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і близько 23 год. 15 хв. 19.08.2021 переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не можуть бути помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діє проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого досудовим розслідуванням спеціального предмету, для відкриття дверей автомобіля, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , відчинив передні водійські двері транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням спеціального пристрою привів двигун у робочу дію.

В подальшому, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , застосовуючи заходи самоперевірки, їздив по місту Києву, де в одному з дворів, з метою уникнення можливого затримання правоохоронними органами та дотримання конспірації, здійснив заміну реєстраційних номерних знаків вказаного транспортного засобу на НОМЕР_6 .

Після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи заходи самоперевірки, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE», зі зміненим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_6 , приїхав до лісосмуги на виїзді з с. Михайлівка, Кам`янського району, Черкаської області, де продовжуючи дотримуватись заходів конспірації, близько 03 год. 20 хв. 20.08.2021 здійснив заміну реєстраційних номерних знаків вказаного транспортного засобу на НОМЕР_7 .

В подальшому, виїхавши з лісосмуги, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», зі зміненим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_7 , приїхав до с. Новопетрівка, Кіровоградської області, де на березі р. Лозоватка, близько 08 год. 02 хв. зустрівся та спілкувався з ОСОБА_2 , який приїхав на зустріч на транспортному засобі «HONDA CIVIC», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_8 .

Близько 08 год. 48 хв. ОСОБА_1 , сів за кермо транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», зі зміненим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_7 та продовжив рух.

В подальшому, близько 10 год. 00 хв. 20.08.2021 ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_4 , передав ОСОБА_2 , транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», з зміненим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_7 , а сам сів за кермо транспортного засобу «HONDA CIVIC», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_8 , яким попередньо керував ОСОБА_2 .

Після цього, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», зі зміненим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_7 , в супроводі ОСОБА_1 , під керуванням транспортного засобу «HONDA CIVIC», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_8 , близько 10 год. 23 хв. 20.08.2021 прибули в гаражний кооператив «Мрія», в с. Соколівське, пр-кт Комсомольський, 21-Я, Кропивницького району Кіровоградської області де лишив транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», зі зміненим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_7 в гаражному приміщенні № НОМЕР_9 , блок 30.

25.09.2021 транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», VIN НОМЕР_5 , знайдено за адресою: м. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Академіка Курчатова, 1 та передано володільцю.

Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , незаконно заволоділи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , сірого кольору, 2013 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_6 , вартість якого на день вчинення злочину складає 418 880 гривень.

В клопотанні вказано, що 24.08.2021, близько 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, будучи обізнаним про форми та методи роботи правоохоронних органів щодо викриття фактів незаконного заволодіння транспортними засобами, дотримуючись заходів конспірації, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом на території м. Києва серед тих, що в нічний час залишають мешканці багатоквартирних житлових будинків на території дворів без охорони, користуючись громадським транспортом та послугами таксі прибув за адресою. м. Київ, вул. Сосницька, 19.

Після цього, ОСОБА_1 пройшов у двір буд. АДРЕСА_4 , оглянув прилеглу територію з метою встановлення наявності сторонніх осіб, камер відеоспостереження, охорони тощо. Після чого підійшов до залишеного на тимчасове зберігання у нічний час власником транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_10 , VIN НОМЕР_11 , коричневого кольору, 2015 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , і близько 23 год. 35 хв. 24.08.2021 переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не можуть бути помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діє проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого досудовим розслідуванням спеціального предмету, для відкриття дверей автомобіля, ОСОБА_1 відчинив передні водійські двері транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_10 , та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням спеціального пристрою привів двигун у робочу дію.

В подальшому, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_10 , застосовуючи заходи самоперевірки, їздив по місту Києву, де в одному з дворів з метою уникнення можливого затримання правоохоронними органами та дотримання конспірації, здійснив заміну реєстраційних номерних знаків вказаного транспортного засобу на НОМЕР_12 .

Після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи заходи самоперевірки, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE», зі зміненим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_12 , приїхав до лісосмуги м. Обухів, Київської області, де близько 00 год. 16 хв. 25.08.2021, зустрівся та спілкувався з ОСОБА_2 .

В подальшому, близько 00 год. 18 хв. 25.08.2021 ОСОБА_1 , знаходячись в лісосмузі м. Обухів, Київської області передав ОСОБА_2 транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», зі зміненим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_12 , а сам пішки пройшов до вул. Київської в м. Обухів, де сів в автомобіль таксі та поїхав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5 .

Після цього, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», зі зміненим в черговий раз реєстраційним номерним знаком на НОМЕР_13 , близько 10 год. 56 хв. прибув в гаражний кооператив «Автолюбитель 5», за адресою вул. Автолюбителів, 8 в м. Кропивницький, Кіровоградської області де лишив вищевказаний транспортний засіб в гаражному приміщенні № 73.

26.08.2021 транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знайдено за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Кузнецова, 18 та передано власнику.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 незаконно заволоділи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_10 , VIN НОМЕР_11 , коричневого кольору, 2015 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_8 , вартість якого на день вчинення злочину складає 472 807,10 гривень.

Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2021 щодо викрадення транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду місця події від 20.07.2021 щодо викрадення транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 03.09.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.09.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду місця події від 30.08.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. НОМЕР_1 ;

-відповіддю ГСЦ МВС №31/15088 від 17.09.2021 на запит щодо надання інформації про проведенні операції автомобілем «HYUNDAI TUCSON», VIN НОМЕР_11 , р.н.з. НОМЕР_1 ;

-постановою від 05.09.2021 про приєднання до кримінального провадження предметів як речових доказів - транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», VIN НОМЕР_11 та ключа до нього;

-протоколом передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 22.09.2021 - транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», VIN НОМЕР_11 та ключа до нього;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 03.09.2021 щодо відомих йому обставин викрадення та знайдення транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. НОМЕР_1 ;

-витягом з архіву курсу валют станом на 19.07.2021 https://index.minfin.com.ua/exchange/archive/2021-07-19/ щодо вартості транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2021 щодо викрадення транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду місця події від 20.08.2021 щодо викрадення транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_10 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.08.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_10 ;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_10 ;

-висновком експерта від 09.09.2021 № СЕ-19/111-21/41047-АВ за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.08.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_10 ;

-рапортом оперуповноваженого УКР ГУНП у м. Києві Юзви Дмитра від 25.09.2021 щодо встановлення місцезнаходження викраденого транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_10 ;

-протоколом огляду місця події від 25.09.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_10 ;

-протоколом огляду місця події від 26.09.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_10 ;

-постановою від 22.10.2021 про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження - транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_10 та комплект реєстраційних номерних знаків НОМЕР_14 ;

-протоколом огляду від 18.01.2022 , яким зафіксовано маршрут руху викраденого транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_10 ;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2021 щодо викрадення транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_10 ;

-протоколом огляду місця події від 25.08.2021 щодо викрадення транспортного «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.08.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_10 ;

-копією реєстраційної картки транспортного засобу на «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_10 ;

-висновком експерта від 08.09.2021 № СЕ-19/111-21/41033-АВ за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи;

-рапортом від 26.08.2022 про виявлення підозрілого автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_10 ;

-протоколом огляду місця події від 26.08.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_10 ;

-протоколом огляду місця події від 28.08.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_10 ;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 28.08.2021 щодо відомих йому обставин викрадення та знайдення транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_10 ;

-протоколом огляду від 18.01.2021 , яким зафіксовано маршрут руху викраденого транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE»;

-протоколом від 02.09.2021 за результатами проведення НС(Р)Д - візуальне спостереження за річчю - автомобілем «HONDA CIVIC» р.н.з. НОМЕР_8 , під час якого зафіксовано причетність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до незаконного заволодіння транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 ;

-протоколом від 13.09.2021 за результатами проведення НС(Р)Д - візуальне спостереження за місцем - адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 27-А, під час якого зафіксовано причетність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до незаконного заволодіння транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

-протоколом від 06.09.2021 за результатами проведення НС(Р)Д - візуальне спостереження за особою, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , під час якого зафіксовано причетність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до незаконних заволодінь транспортними засобами «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_10 ; «HYUNDAI TUCSON», р.н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколом від 13.09.2021 за результатами проведення НС(Р)Д - візуальне спостереження за місцем - адресою: АДРЕСА_6 , під час якого зафіксовано причетність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до незаконного заволодіння транспортними засобами: «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_4 ; «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_10 ;

-протоколом від 11.10.2021 за результатами проведення НС(Р)Д - візуальне спостереження за місцем - гаражним приміщенням № 29. Блок № 30 , що знаходиться на території товариства власників гаражів «Мрія» за адресою: АДРЕСА_7, під час якого зафіксовано причетність ОСОБА_2 до незаконного заволодіння транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного, згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, підозрюваних та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вказує, що зазначені вище обставини виправдовують застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою і є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) не може запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий зазначає, що у разі задоволення клопотання, вбачається за доцільне визначити ОСОБА_1 заставу у порядку, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Разом з тим, покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, іншими підозрюваними і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор Ковальов І.І. клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, тобто застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, вказували, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного немає, повідомлена підозра є необгрунтованою та вказані ризики, наведені в клопотанні, жодним чином не підтверджені. Окрім того, просили взяти до уваги при вирішенні даного клопотання те, що підозрюваний, має постійне місце проживання, постійну реєстрацію, вагітну дружину та малолітню дитину на утриманні. Просили обрати міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №12021060400000737 від 08.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, частинами 2, 3 ст. 289 КК України.

10.08.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бровари, Київської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, які зазначені в клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 190 КК України, особу підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, вчинення злочину у співучасті з іншими особами та відведену йому роль у вказаному злочині та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зазначене вище, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. А відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи викладене, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 240 500 гривень(один мільйон двісті сорок тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи майновий, сімейний стан підозрюваного та тяжкість вчинення злочину.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, іншими підозрюваними і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 8 жовтня 2022 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 240 500 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA 128201720355259002001012089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, іншими підозрюваними і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 8 жовтня 2022 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 08.10.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Матійчук Г.О.