Ухвала суду № 105872109, 11.08.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19686/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі Музика В. П.,

за участю адвоката Юсубова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна ТОВ «Вінницька промислова компанія» адвоката Юсубова Костянтина Володимировича про скасування арешту майна у кримінального провадженні №12022000000000295 від 12.04.2022 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2022 року, справа №757/18325/22-к,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «Вінницька промислова компанія» адвоката Юсубова Костянтина Володимировича про скасування арешту майна у кримінального провадженні №12022000000000295 від 12.04.2022 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2022 року, справа №757/18325/22-к.

Просить скасувати арешт, накладений слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2022 року, справа №757/18325/22-к, на корпоративні права ТОВ «Вінницька промислова компанія» (код ЄДРПОУ 31473165) у вигляді 100 % статутного фонду, кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скасувати заборону державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, у тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора вчиняти реєстраційні дії стосовно корпоративних прав у вигляді 100% статутного фонду ТОВ «Вінницька промислова компанія» (код ЄДРПОУ 31473165), в тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, а відтак наявні підстави якими законодавець зумовлює скасування накладеного арешту

Адвокат Юсубов К. В. у судовому засіданні надав пояснення, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність прокурора на підставі ст. 26 КПК України.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000295 від 12.04.2022 року за фактом фінансування тероризму, що призвело до тяжких наслідків та фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів у особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.07.2022 року, справа №757/18325/22-к, клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Вінницька промислова компанія» (код ЄДРПОУ 31473165) у вигляді 100 % статутного фонду, що становить 23 097 900 (двадцять три мільйони дев`яносто сім тисяч дев`ятсот) грн., кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони учасникам ТОВ «Вінницька промислова компанія» (код ЄДРПОУ 31473165), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, відчужувати корпоративні права ТОВ «Вінницька промислова компанія» (код ЄДРПОУ 31473165), заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, у тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно корпоративних прав у вигляді 100% статутного фонду ТОВ «Вінницька промислова компанія» (код ЄДРПОУ 31473165), в тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій, направлених на відчуження.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просив накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року ,кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (ВП),заява №31107/96,п.58, ЕСНR 1999-ІІ.) Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції»,від 22 вересня 1994 року, Series A №296-А,п.42,та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99.пп.49-62,від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статі 1 Першого Протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»,пп.69 та 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються,та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п.50, Series A №98).

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з цим, при дослідженні матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що прокурором не наведено жодних доказів того, що статутний капітал ТОВ «Вінницька промислова компанія», являється джерелом погашення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або що статутний капітал підприємства сформовано за допомогою активів (коштів) здобутих злочинним шляхом внаслідок протиправних дій, розслідуваних у зазначеному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Посилання сторони обвинувачення на визнання речовим доказом не містить жодної згадки, доказу чи факту, які б у своїй сукупності підтверджували б або навіть давали привід припустити, що корпоративні права ТОВ «Вінницька промислова компанія» зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або були знаряддям його вчинення, а також жодного доказу того, що статутний капітал підприємства був набутий (сформований) кримінально протиправним шляхом, або здобутий у результаті розслідуваного кримінального правопорушення. Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення зі спливом певного часу не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, так як не обґрунтовано, що належне ТОВ «Вінницька промислова компанія» майно у вигляді 100% статутного капіталу, на яке намагається накласти арешт сторона обвинувачення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК, оскільки будь-яких доказів слідчому судді не надано.

Обґрунтовуючи таку мету арешту, як забезпечення виконання такого додаткового виду покарання, передбаченого ст. 191 КК України, як конфіскація майна, передбаченого, в тому числі як захід кримінально-правового характеру до юридичної особи, стороною обвинувачення не наведено, яким чином вказана підстава стосується ТОВ «Вінницька промислова компанія», а отже, посилання на вказану підставу є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Статтею 69-3 КК України визначено, що підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є: вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у ст. ст. 209, 306, 368, 368-4, 369 і 369-1 цього Кодексу; незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення злочинів, передбачених у ст.ст. 209, 306, 368, 368-4, 369 і 369-1 цього Кодексу; вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у ст.ст. 258- 258-5 цього Кодексу; вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених ст.ст. 109, 110, 113, 146, 147, ч. 2 ст. 159, 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу.

Отже законодавцем чітко наведені підстави конфіскації майна, як виду покарання, так і застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження №12022000000000295 від 12.04.2022 року встановлено, що жодній з посадових осіб або власників ТОВ «Вінницька промислова компанія» у зазначеному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, будь які відомості щодо здійснення по відношенню до ТОВ «Вінницька промислова компанія», або його власників чи посадових осіб, розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 109, 110, 113, 146, 147, ч. 2 ст. 159, 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447, 209, 306, 368, 368-4, 369 і 369-1 Кримінального кодексу України, у матеріалах відсутні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи позицію власника майна, суд прийшов до висновку, що версія органу досудового розслідування, що майно, на яке накладено арешт, відповідає ознакам визначеним ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №12022000000000295 від 12.04.2022 року, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна, а протилежне стороною обвинувачення не доведено. Таким чином, враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2022 року, справа №757/18325/22-к, на корпоративні права ТОВ «Вінницька промислова компанія» (код ЄДРПОУ 31473165) у вигляді 100 % статутного фонду, кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати заборону державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, у тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора вчиняти реєстраційні дії стосовно корпоративних прав у вигляді 100% статутного фонду ТОВ «Вінницька промислова компанія» (код ЄДРПОУ 31473165), в тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій, направлених на відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г. О. Матійчук