Ухвала суду № 105868638, 23.08.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №288/1628/20

1-кп/295/91/22

УХВАЛА

Іменем України

23.08.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого судді Зіневич І.В.

суддів Болейко А.П., Панченко Г.В.

секретаря судового засідання Костюкової М.С.

провівши судовезасідання вмісті Житомирів режимівідео конференціїу кримінальномупровадженні №12020060000000250 від 22.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 за п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора Сагадіна В.В.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представників потерпілих Черномаза А.М., Записного Д.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Воронюк К.Ю. Циганкова А.І.

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання захисник Воронюк К.Ю. заявила клопотання, підтримане обвинуваченим та іншим захисником про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що порушено порядок автоматизованого розподілу справи. А саме: 04.11.2020 суддя ОСОБА_4 одноособово провела судове засідання та призначила підготовче судове засідання; 09.11.2020 введено суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а 16.11.2020 призначено запасного суддю ОСОБА_7 , яка не була присутня під час підготовчого судового засідання; протоколом автоматизованого розподілу від 09.07.2021 було здійснено заміну судді Зіневич І.В. на суддю Костенко С.М. у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 звільнено у відставку.

Прокурор, потерпілі, їх представники заперечували щодо клопотання сторони захисту.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддею Гулак Н.А. вимоги ст. 314 КПК України під час призначення справи до підготовчого судового засідання дотримано.

Щодо дати призначення суддів Болейко А.П. та Панченко Г.В. до складу колегії то відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями раніше 09.11.2020 не можливо було утворити колегію суддів, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Тому за наявності необхідної кількості суддів лише 09.11.2020 було визначено колегію суддів відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Доводи щодо відсутності запасного судді під час проведення підготовчого засідання колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст.320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання. Якщо під час судового засідання суддю замінює запасний суддя, судовий розгляд продовжується. Судовий розгляд у такому разі закінчує суд у новому складі.

Таким чином, колегія суддів дотрималась вимог ст. 320 КПК України, призначивши запасного суддю у підготовчому судовому засіданні, який перебував в залі судового засідання протягом судового розгляду.

Доводи захисника, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 року об 11.46 здійснено заміну судді Зіневич І.В. на ОСОБА_8 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_7 у відставку, що є підставою для відводу всієї колегії суддів, суд відхиляє. Суддя ОСОБА_7 не була звільнена у відставку, у вказаний час вона продовжувала здійснювати свої повноваження. Дана помилка виправлена наступним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 о 12.05, згідно якого суддю Гулак Н.А. замінено суддею ОСОБА_7 у зв`язку із звільненням з посади відповідно до розпорядження № 124-к від 09.07.2021. Отже, підстави зазначені захисником для відводу суддів, відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Зазначені захисником підстави для відводу виникли до початку судового розгляду, питання відводу складу суду розглядалось неодноразово, право обвинуваченого на захист було забезпечено, жодного разу у захисту не було відводів з цих підстав.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту щодо порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи, внаслідок чого у сторони захисту є сумніви в упередженості суддів є безпідставними.

Керуючись ст.ст.35, 75, 350, 356, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Воронюк К.Ю. про відвід суддів Зіневич І.В., Болейко А.П., Панченко Г.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Зіневич

Судді А.П.Болейко

Г.В.Панченко