Ухвала суду № 105867849, 23.08.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/440/22

Провадження № 1-кп/191/123/22

У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порошиній О.О.,

при секретареві Звягінцової А.Ю.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ларченка Я.І.

потерпілої- ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Мелешко І.В.

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданні в м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022041480000071 від 09.05.2022 року відносно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Жовте, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту 9 класів, групи інвалідності не має, на утриманні має трьох малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 та ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №12022041480000071 від 09 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд застосувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Вказане клопотання мотивував тим, що на теперішній час ризики, передбачені КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зникли та не зменшились.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 Мелешко І.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який вид запобіжного заходу.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 просила питання обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування; - незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, також суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначено, що наявність вагомих підстав обвинуваченого затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні ЄСПЛ по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року зазначено, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 30.08.1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальні правопорушення.

10.05.2022 року ухвалою слідчого судді Межівського районного суду ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, який відповідно до вимог ч.6 ст.615 КПК України слід вважати продовженим до 06.09.2022 року або до вирішення відповідного питання судом.

При вирішенні заявленого клопотання, суд приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 (трьох) до 7 (семи) років, репутацію обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей: 2014 р.н., 2015 р.н., 2018 р.н., офіційно не працює, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу, сталих соціальніх зв`язків не має, після вчинення злочину з місця події втік, крім того вчинив вищезазначені кримінальні правопорушення в умовах дії в Україні воєнного стану.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що обвинувачений залишаючись на волі може переховуватися від суду, що негативно вплине на хід судового розгляду, впливати на потерпілу, свідків, отже застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 181, 194,197, 314,315 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.10.2022 року включно.

Ухвала можебути оскарженадо Дніпровськогоапеляційного суду протягомп`ятиднів здня їїоголошення.

Суддя О. О. Порошина