Ухвала суду № 105863298, 08.08.2022, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 513/323/22

Провадження № 2/947/2364/22

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

для усунення недоліків

08.08.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №513/323/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2022 року до Київського районного суду м. Одеси в порядкуст.31ЦПКУкраїни з Саратського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа №513/323/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка згідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Я.В. Бескровному.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2022 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

21 липня 2022 року до Київського районного суду м. Одеса надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої вказано, що 26 травня 2022 року суддя Рязанова К.Ю. постановила ухвалу про передачу цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Представник позивача вказав, що у Цивільно процесуальному кодексі України не передбачено повторну сплату судового збору, внаслідок передачі справи до іншого суду за підсудністю. З огляду на вищевказане, Київський районний суд м. Одеси повинен прийняти справу та відкрити провадження відповідно до ст. 32 ЦПК України, у зв`язку з чим, представник позивача просить прийняти заяву ТОВ «Будинок Комфорту» про усунення недоліків позовної заяви по справі №513/323/22 та відкрити провадження по даній справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до наступного.

Як вбачається з наданої до суду представником позивача заяви про усунення недоліків позовної заяви, останній вказує на те, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана ст. 32 ЦПК України.

Однак, згідно ухвали Київського районногосуду м.Одесивід 22 червня 2022 року по справі №513/323/22 про залишення позовної заяви без руху судом не вирішувалось питання про прийняття справи до провадження, у вказаній ухвалі позивачу було вказано, що останнім за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн., на розрахунковий рахунок Саратського районного суду Одеської області, проте, ухвалою вказаного суду справу було направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно роз`яснень, які містяться в абз.2 п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Крім того, в п.44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 зазначається, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Отже, враховуючи, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру до іншого суду, що підтверджується платіжним дорученням№317від 01.02.2022у сумі2481,00грн.та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а ухвалою Саратського районного суду Одеської області справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, позивачу необхідно було сплатити судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 2481(двітисячі чотириставісімдесят одна)гривня 00копійокза реквізитами: отримувач: ГУК в Одеській області (Київський р-н), код отримувача 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок №UA758999980313171206000015756, Код класифікації доходівбюджету 22030101.

Звертаю увагу позивача на те, що у резолютивній частині ухвали суду було зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області повернути Товариству зобмеженою відповідальністю«Будинок Комфорту»судовий збір за подання даної позовної заяви у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, згідно платіжного доручення №317 від 01.02.2022.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження сплати судового збору на розрахунковийрахунок Київськогорайонного судум.Одеси в сумі 2481,00 грн. за подання даної позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 127ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 133, 177, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви по справі №513/323/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Запропонувати позивачу впродовж 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути зазначені недоліки позовної заяви в ухвалі суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.