Рішення № 105863119, 23.08.2022, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/876/22

Провадження № 2-а/674/46/22

РІШЕННЯ

іменем України

23 серпня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Бєлова В.А.

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бражняка Олександра Миколайовича та Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 липня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бражняка О.М. та ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою інспектора ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бражняка О.М. від 15 липня 2022 року серії ЕГА № 713492 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн. за те, що 15 липня 2022 року о 15.30 годин вона, перебуваючи по АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, оскільки зателефонувала на спецлінію "102" та повідомила про те, що її психічно хворий брат, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняє конфлікт та має намір нанести тілесні ушкодження, хоча даного факту насправді не було.

З постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не згодна та вважає її незаконною. Так, позивач стверджує, що вона проживає в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , разом зі своїм рідним братом ОСОБА_3 , який є інвалідом І групи внаслідок психічного захворювання. З 16 травня по 28 червня 2022 року брат перебував на стаціонарному лікуванні в обласному психіатричному закладі, а після його повернення між ними склались напружені взаємовідносини, нестерпні та небезпечні для її життя. 15 липня 2022 року протягом дня ОСОБА_3 вживав алкогольні напої, чіплявся до неї, постійно ходив за нею, ображав її нецензурною лайкою та образливими прізвиськами, на зауваження не реагував. За таких обставин близько 21.00 годин вона змушена була закритись у своїй кімнаті, звідки через двері просила брата заспокоїтись. Коли вона спробувала вийти з кімнати, ОСОБА_3 почав бити ногами по дверях. Після того вона через вікно вилізла з будинку на вулицю, звідки зателефонувала на спецлінію "102". На її виклик приїхав інспектор ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бражняк О.М., якому вона показала зроблений нею на мобільний телефон відеозапис останнього конфлікту між нею та її братом. Проте, інспектор поліції оцінив цей відеозапис як провокацію з її сторони та виніс відносно неї постанову про накладення на неї адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП.

На підставі викладеного позивач просить суд скасувати вказану постанову про накладення на неї адміністративного стягнення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

01 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено судове засідання, відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

08 серпня 2022 року від відповідача ГУНП в Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву, яким він заперечив проти позову. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що 15 липня 2022 року о 15.30 годин позивач ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, оскільки зателефонувала на спецлінію "102" та повідомила про те, що її психічно хворий брат, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняє конфлікт та має намір нанести тілесні ушкодження, хоча даного факту насправді не було. За даним фактом інспектор ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бражняк О.М. виніс постанову серії ЕГА № 713492 від 15 липня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП - штрафу в розмірі 850 грн. Постанова винесена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач інспектор ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бражняк О.М. заперечив проти позову та пояснив, що 15 липня 2022 року близько 21.00 годин позивач ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу свого будинку по АДРЕСА_2 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, оскільки зателефонувала на спецлінію "102" та повідомила про те, що її психічно хворий брат, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняє конфлікт та має намір нанести тілесні ушкодження, хоча даного факту насправді не було. За даним фактом він виніс постанову серії ЕГА № 713492 від 15 липня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП - штрафу в розмірі 850 грн. Постанова винесена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області Бєлова В.А. заперечила проти позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2ст.2КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2022 року інспектор ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бражняк О.М. виніс постанову серії ЕГА № 713492, якою притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та піддав її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 850 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що 15 липня 2022 року о 15.30 годин ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, оскільки зателефонувала на спецлінію "102" та повідомила про те, що її психічно хворий брат, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняє конфлікт та має намір нанести тілесні ушкодження, хоча даного факту насправді не було.

Статтею 183 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за з авідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського нібито для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, та бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Згідно ч.1 ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про Національну поліцію" з авданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про Національну поліцію" о бмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцієюі законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП о рган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії ЕГА № 713492 від 15 липня 2022 року суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 , зателефонувавши на спецлінію "102", повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що її психічно хворий брат ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняє конфлікт та має намір нанести їй тілесні ушкодження.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує проти обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, посилаючись на те, що 15 липня 2022 року вона зателефонувала на спецлінію "102" та повідомила правдиву, достовірну інформацію про неправомірну поведінку свого брата ОСОБА_3 .

В свою чергу, відповідач ГУНП в Хмельницькій області, заперечуючи проти позову, надав на підтвердження своїх заперечень оптичний диск:

-з відеозаписами, зробленими на місці події:

-0000000_00000020220715202040_0006 (3),

-0000000_00000020220715203550_0007,

-0000000_00000020220715205050_0008,

-з аудіозаписом телефонного дзвінка на спецлінію "102": 0673841681.2022-07-15 21-14год.

Разом з тим, з вказаних відеозаписів та аудіозапису вбачається, що поведінка позивача ОСОБА_1 в присутності працівників поліції (а саме: намагання ОСОБА_1 довести факт протиправної поведінки ОСОБА_3 ) свідчать про її впевненість у правдивості свого переконання щодо протиправної поведінки ОСОБА_3 .

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, відповідачі не надали.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що дії позивача ОСОБА_1 спрямовані саме на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби, як поліція.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач ОСОБА_1 , викликаючи поліцію нібито для надання допомоги, наперед знала, що в цьому немає ніякої необхідності.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 телефонувала на спецлінію "102", викликаючи працівників поліції, 15 липня 2022 року близько 21.00 годин, перебуваючи поблизу свого будинку по АДРЕСА_2 .

Проте, в оскаржуваній постанові вказано, що позивач ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що вона здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонувавши на спецлінію "102", 15 липня 2022 року о 15.30 годин, перебуваючи по АДРЕСА_1 .

Отже, 15 липня 2022 року о 15.30 годин позивач ОСОБА_1 не перебувала по АДРЕСА_1 та не здійснювала телефонних дзвінків на спецлінію "102".

Таким чином, в судовому засіданні доводи позивача ОСОБА_1 не спростовані.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 5 - 11, 73 - 77, 90, 241 - 246, 250, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, 183, 222, 245 - 249, 251, 252, 258, 268, 276, 278 - 280, 283, 287 - 289, 293 КУпАП, Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бражняка Олександра Миколайовича та Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕГА № 713492 від 15 липня 2022 року, винесену інспектором відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бражняком Олександром Миколайовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, у виді штрафу в сумі 850 грн. - скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн. (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повне ім`я та найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт.Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області, проживає - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бражняк Олександр Миколайович, робоче місце - вул.Громадська,42 м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, адреса - вул.Зарічанська,7 м.Хмельницький, код ЄДРПОУ - 40108824.

Повний текст судового рішення складено 23 серпня 2022 року.

Суддя Посунько Г.А.