Ухвала суду № 105862336, 22.08.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №4-с/447/10/22 Справа №447/1210/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича,

в с т а н о в и в :

02.06.2022 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у якому боржник просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо не закінчення виконавчого провадження №67643237 з примусового виконання виконавчого листа №2-176/10, виданого 06.07.2010 Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості. Просить зобов`язати приватного виконавця усунути порушення шляхом закінчення виконавчого провадження. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 покликається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. здійснюється виконавче провадження №67643237 із примусового виконання вищенаведеного виконавчого листа. Проте, постановою Львівського апеляційного суду від 20.01.2022 у справі №2-176/10 скасовано ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01.03.2021 про видачу дубліката виконавчого листа №2-176/10 про виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.06.20210 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа. Таким чином, вказує що приватний виконавець виконує виконавчий документ поза межами строку пред`явлення до виконання, а рішення, на підставі якого видано дублікат виконавчого документа, скасовано. Заяви до приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження залишаються без відповідного реагування. Вважає бездіяльність приватного виконавця незаконною. Крім цього, просить стягнути з приватного виконавця Білецького І.М. витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися.

22.08.2022 на електронну пошту суду надійшла заява представника заявника адвоката Ратича Т.М. щодо проведення судового засідання за їх відсутності, скаргу підтримав.

Належним чином повідомлений стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» та приватний виконавець Білецький І.М. у судове засідання не з`явилися (а.с. 18, 19). Заперечень щодо доводів, викладених у скарзі не подавали.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є розгляд скарги на дії чи бездіяльність приватного виконавця у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 74 Законом України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 30.05.2022, приватним виконавцем Білецький І.М. з 23.11.2021 здійснюється виконавче провадження №67643237 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 4).

Судом встановлено, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 02.06.2010 у справі №2-176/10 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованість за кредитним договором №891/08/06 у сумі 110492,59 грн. та 1224,93 грн. судових витрат, а всього разом 111 717,52 грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.11.2020 у вказаній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №891/08/06 постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄРДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053).

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.03.2021 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа постановлено видати дублікат виконавчого листа №2-176/10, звернувши до виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.06.2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-176/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.01.2022 Львівським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01.03.2021 у справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено, вказану ухвалу скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-176/10 про виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02.06.2010 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-176/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою ст. 39 вищевказаного Закону, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

Водночас,згідно ст.452ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Представник заявника у скарзі просить стягнути витати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до п. 2.4 договору про надання правової допомоги від 30.05.2022, загальна вартість послуг адвоката за цим договором становить 5 000,00 гривень. Вартість послуг, визначена в п. 2.3 цього Договору, клієнт сплачує адвокату протягом 30 днів із моменту набрання законної сили рішенням Миколаївського районного суду Львівської області у вказаній справі.

Верховний Суд у додатковій постанові у справі №201/14495/16-ц від 30.09.2020, провадження №61-22962св19, зазначив, що підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, її розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19).

Суд бере до уваги позицію ВП ВС у справі №185//5421/21 від 31.01.2022, однак, зважаючи на складність справи, суд вважає, що з відповідача слід стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., що буде відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Керуючись ст. 450, 451, 452 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо не закінчення виконавчого провадження №67643237 з примусового виконання виконавчого листа №2-176/10, виданого 06.07.2010 Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича усунути порушення шляхом закінчення виконавчого провадження №67643237 з примусового виконання виконавчого листа №2-176/10, виданого 06.07.2010 Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Боржник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Сятгувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36799749.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, місцезнаходження: вул. Грабовського, 11, офіс №104, м. Львів, 79000.

Текст ухвали складено 22.08.2022.

Суддя Головатий А.П.