Ухвала суду № 105861433, 22.08.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

м. Хмельницький

"22" серпня 2022 р. Справа № 924/390/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м. Київ

до ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 14639грн. 82коп. заборгованості за кредитом, 2454грн. 25коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 366грн. 00коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 785грн. 99коп. пені

Представники учасників справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

23.06.2022р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м. Київ до ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 14639грн. 82коп. заборгованості за кредитом, 2454грн. 25коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 366грн. 00коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 785грн. 99коп. пені.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору б/н від 12.07.2018р. та "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі інтернет на сайті http://ргіvаtbаnk.uа./terms, у відповідача існує заборгованість по сплаті кредиту у сумі 14639грн. 82коп., 2454грн. 25коп. борг по процентам за користування кредитом, 366грн. 00коп. борг по комісії за користування кредитом та 785грн. 99коп. пені.

Крім цього, в позовній заяві представник позивача просив суд здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022р. позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Розглядом позовної заяви судом встановлено, що відповідачем зазначено фізичну особу, яка не є підприємцем.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 23.06.2022р. суд звернувся до Відділу реєстрації Хмельницької міської ради із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький, зобов`язавши надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький.

04.07.2022р., від Відділу реєстрації місця проживання, на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2022р., надійшла письмова інформація (вх.№05-22/3392/22), відповідно до якої ОСОБА_1 , згідно Реєстру територіальної громади м. Хмельницького, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.07.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/390/22, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:40год. 02.08.2022р.

Цією ж ухвалою зобов`язано позивача подати в судове засідання 02.08.2022р. відомості щодо ціни позову.

Представники учасників справи в судове засідання 02.08.2022р. не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили, позивач вимог ухвали суду щодо підтвердження ціни станом на 02.08.2022р. не виконав.

У зв`язку із неявкою представників учасників справи в судове засідання, ухвалою суду від 02.08.2022р. судове засідання для розгляду справи по суті відкладено на 11:00год. 22.08.2022р. Цією ж ухвалою явку представників учасників справи в судове засідання визначено на їх розсуд, зобов`язано позивача подати в судове засідання 22.08.2022р. письмове підтвердження, чи не змінилася ціна позову та у випадку повного або часткового погашення відповідачем спірної заборгованості - надати докази такого погашення.

Представники учасників справи в судове засідання 22.08.2022р. не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1845-0/15-21 від 17.07.2021р. затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до абз. 5 ч. 37 вказаного Положення, особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Ухвалу суду від 02.08.2022р. надіслано позивачу - 03.08.2022р. об 12:16год. на зазначену ним в позовній заяві електронну пошту, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить письмове підтвердження, яке знаходиться в матеріалах справи.

Як судом вбачається, ухвали суду від 05.07.2022р. та від 02.08.2022р., які надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в письмовій інформації Відділу реєстрації місця проживання, повернуті на адресу суду із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд вважає, що учасники справи належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вище викладене, оскільки представник позивача не з`явився у судове засідання для розгляду справи, хоча був належним чином повідомлений про судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, не подав витребовуваних судом доказів, щодо ціни позову на час розгляду справи, що унеможливлює вирішення спору, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 4. ст. 202, ч. 4 ст. 226, ст. ст. 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м. Київ до ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 14639грн. 82коп. заборгованості за кредитом, 2454грн. 25коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 366грн. 00коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 785грн. 99коп. пені залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 23.08.2022р. та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 3 примірники:

1-до справи (в паперовому),

2-позивачу АТ КБ "Приватбанк" (на електронну пошту zapros.v.sud@privatbank.ua),

3-відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).