Ухвала суду № 105861406, 22.08.2022, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22.08.2022м. ХарківСправа № 922/1268/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявникТовариство з обмеженою відповідальністю "СЕМЕРКА ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" (61044, м. Харків, пр. Московський, 259) боржникТовариство з обмеженою відповідальністю "Родоніт-Р" (61121, м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 31-А) ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕМЕРКА ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" (надалі - заявник) через систему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області заяву від 10.08.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт-Р" (надалі - боржник) про видачу судового наказу в порядку ст. 147 ГПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю "Родоніт-Р" (61121, Харківська обл., місто Харків, вулиця Владислава Зубенка, будинок 31-А, Код ЄДРПОУ - 42568442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЕРКА ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" (61044, Харківська обл., місто Харків, пр. Московський, будинок 259, код ЄДРПОУ: 40422928) заборгованість за договором поставки №4 від 01.11.2018 в розмірі 181965,76 грн. Також заявник просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною ч. 3 ч. 150 ГПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів.

Заявником не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України, оскільки в порушення вимог зазначеної норми до заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, в обґрунтування заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю "Родоніт-Р" заборгованості у сумі 181965,76 грн заявник посилається на те, що ним протягом всього часу дії договору поставки №4 від 01.11.2018 здійснювалися поставки партій товару, однак за товари, що поставлялися ним боржнику протягом січня і лютого 2022 року, боржник не здійснив оплати у встановлений строк, у зв`язку з чим останній має прострочену заборгованість за поставлений товар у сумі 181965,76 грн, що підтверджується його оборотно-сальдовою відомістю та актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.04.2022 - 31.05.2022.

На підтвердження заявлених вимог ТОВ "СЕМЕРКА ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" надало суду копію договору поставки №4 від 01.11.2018, акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.04.2022 - 31.05.2022, копію оборотно-сальдової відомості ТОВ "СЕМЕРКА ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" по рахунку 361 за 01.01.2022 - 25.07.2022 та копію довідки Центрального відділення ПАТ "МТБ БАНК" у м. Харкові №09/60-09/02 від 27.07.2022.

Проте, додані до вищезазначеної заяви копії оборотно-сальдової відомості ТОВ "СЕМЕРКА ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" по рахунку 361 за 01.01.2022 - 25.07.2022, довідки Центрального відділення ПАТ "МТБ БАНК" у м. Харкові №09/60-09/02 від 27.07.2022 та акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.04.2022 - 31.05.2022, не можуть вважатися достатніми доказами, які підтверджують факт отримання боржником товару та наявність у боржника заборгованості в сумі 181965,76 грн перед заявником, оскільки у п. 1.2 укладеного між сторонами договору поставки №4 від 01.11.2018 встановлено, що право власності на товар переходить до покупця (боржника) з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної) накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Крім того, як убачається з договору поставки №4 від 01.11.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕМЕРКА ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" (постачальник) та Товариством обмеженою відповідальністю "Родоніт-Р" (покупець), постачальник зобов`язується передати у встановлені терміни товар у власність покупця відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість відповідно до умов даного договору.

До того ж, згідно з п. 2.5 цього договору асортимент та інші характеристики товарів, що постачаються, остаточно визначаються у товарних та товарно-транспортних накладних, які мають відповідати замовленню. Відступлення у накладній від змісту замовлення допускається тільки за письмовою згодою покупця.

У пункті 5.1 вказаного договору сторони також узгодили, що загальна сума договору складає суму товару, отриманого за всіма накладними на постачання товару за цим договором.

Натомість, заявник не надав господарському суду замовлення покупця (боржника) на постачання товару, а також товарну (товарно-транспортну) накладну, яка засвідчує момент передачі товару.

Інших доказів, що підтверджували б заборгованість ТОВ "Родоніт-Р" перед ТОВ "СЕМЕРКА ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" за договором поставки №4 від 01.11.2018, заявником господарському суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість задоволення заяви про видачу судового наказу за умови безспірності вимог, відповідно, заявник, крім іншого, має додати документи, що вказують на правильність та безспірність грошових сум.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому достовірними доказами є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 78 ГПК України).

Заявник не надав докази, які підтверджують факт передачі та отримання боржником товару за договором та наявність у боржника заборгованості перед заявником.

Заявлена до стягнення сума 181965,76 грн є непідтвердженою, тому виходячи зі змісту наданих доказів суд позбавлений можливості визначити суму залишку несплаченої боржником заборгованості.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕМЕРКА ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" у видачі судового наказу про стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю "Родоніт-Р заборгованості у сумі 181965,76 грн.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, відмова судом у видачі судового наказу не позбавляє заявника права звернутися до суду у позовному провадженні до ПП "ТЕХНОПРОМ".

Частиною 2 ст. 151 ГПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 12, 147, 148, 150 - 153, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕМЕРКА ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" у видачі судового наказу про стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю "Родоніт-Р заборгованості у сумі 181965,76 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 22.08.2022.

СуддяВ. І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.