Рішення № 105861321, 15.08.2022, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.2022м. СумиСправа № 920/1314/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1314/21

за позовом Фізичної особи - підприємця П`явки Романа Вікторовича ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Марка" (40000, м. Суми, вул. Гагаріна, буд. 9),

про стягнення 332 000 грн 00 коп.

за участю представників:

від позивача - Нестеренко М.В.;

від відповідача - Щербак С.В.;

свідок - Міготін Є.В.

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень проти позову.

1.1. 06.12.2021 до господарського суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 332000 грн 00 коп. заборгованості за договором № 1/01-01 про надання послуг технікою від 01.01.2021.

1.2. На підтвердження позовних вимог позивач зазначає, що ним, на виконання умов Договору № 1/01-01 від 01.01.2021, в лютому 2021 було надано відповідачу послуги технікою, а саме: екскаватора JSB, екскаватора Атлас, автокрана КрАЗ 250, автомобіля КрАЗ, що підтверджено актом здачі-приймання робіт від 26.02.2021. Позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 10/1 від 26.02.2021 на суму 332 000,00 грн без ПДВ за надані послуги, який залишився не оплаченим відповідачем. 24.11.2021 позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату боргу, проте, відповіді на вимогу не отримав, у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду.

1.3. Відповідач у поданому відзиві (вх. № 358 від 01.02.2022) проти позову заперечує, просить суд у його задоволенні відмовити та зазначає, що договір з позивачем не укладав, зокрема, за час виконання повноважень новим директором ТОВ «Бідвельна марка» ОСОБА_1 . Договір підписано колишнім директором підприємства відповідача ОСОБА_2 . Акту здачі-приймання робіт, рахунку-фактури, акту звірки розрахунків ТОВ «Будівельна марка» не отримувало. Вказані документи відповідач вважає підробними, оскільки після звільнення з посади директора ОСОБА_2 05.03.2021, ним не було передано новому директору печатку товариства та бухгалтерські документи, тому договір та похідні від нього документи підписані ОСОБА_2 вже після його звільнення. Відповідач вказує, що у нього немає жодного об`єкту в м. Конотоп Сумської області, де, згідно документів, надаваласия послуги позивачем.

2. Короткий зміст ухвал суду та хід розгляду справи.

2.1. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

2.2. Ухвалою від 10.12.2021 Господарський суд Сумської області порушив провадження у справі № 920/1314/21 та призначив справу до розгляду в судове засідання на 12.01.2022; 10:30.

2.3. Ухвалою від 11.01.2022 заяву представника позивача - Фізичної особи - підприємця П`явки Романа Вікторовича, адвоката Нестеренка М.В., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 68 від 10.01.2022) у справі № 920/1314/21 задоволено.

2.4. Ухвалою від 12.01.2022 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 02.02.2022, 11:00.

2.5. Відповідач 01.02.2022 подав відзив на позовну заяву (вх. № 358 від 01.02.2022) та звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів (вх. № 358 від 01.02.2022).

2.6. В судовому засіданні 02.02.2022 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 17.02.2022, 10:30.

2.7. Позивач подав суду клопотання про долучення доказів від 11.02.2022 (вх. 1050 від 11.02.2022).

2.8. Ухвалою від 15.02.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна марка" (вх. № 515 від 14.02.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 920/1314/21 задоволено.

2.9. Позивач подав суду клопотання про долучення документів від 15.02.2022 (вх. 1243 від 16.02.2022).

2.10. Відповідач подав суду клопотання про долучення до справи нових доказів та виклик свідка (вх. 1267 від 17.02.2022).

2.11. В судовому засіданні 17.02.2022 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 24.02.2022, 10:30.

2.12. Ухвалою від 21.02.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна марка" (вх. № 604 від 21.02.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 920/1314/21 задоволено.

2.13. Відповідач подав суду клопотання про долучення до справи нових доказів (вх. 1438 від 23.02.2022).

2.14. Ухвалою від 02.05.2022 розгляд справи по суті призначено на 25.05.2022, 11:30, оскільки 24.02.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, веденням бойових дій на території Сумської області, зміною територіальної підсудності судових справ Господарського суду Сумської області розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22. У період з 11.04.2022 до 25.04.2022 та з 26.04.2022 до 29.04.2022 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

2.15. Позивач подав суду клопотання про долучення документів від 10.05.2022 (вх. 1647 від 10.05.2022).

2.16.Ухвалою від 25.05.2022 розгляд справи по суті відкладено на 13.06.2022, 14:00.

2.17. Ухвалою суду від 13.06.2022 у задоволенні клопотання ТОВ "Будівельна марка" про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів (вх. № 358 від 01.02.2022) - відмовлено. У задоволенні усного клопотання представника позивача про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого засідання у справі - відмовлено. Клопотання ТОВ "Будівельна марка" про долучення до справи нових доказів (вх. № 1438 від 23.02.20222) - прийнято до розгляду. Відкладено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 04.07.2022, 12:00. Викликано у судове засідання 04.07.2022 о 12:00 для допиту як свідків стосовно обставин, зазначених у поясненнях та для підтвердження своїх свідчень: громадянина ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; громадянина ОСОБА_3 , який мешкає а адресою: АДРЕСА_3 .

2.18. Ухвалою від 04.07.2022 розгляд справи по суті відкладено на 03.08.2022, 12:00; викликано у судове засідання для допиту як свідків стосовно обставин, зазначених у поясненнях та для підтвердження своїх свідчень: громадянина ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; громадянина ОСОБА_3 , який мешкає а адресою: АДРЕСА_3 . Зобов`язано позивача забезпечити явку свідка - громадянина ОСОБА_2 у судове засідання 03.08.2022 о 12:00.

Зобов`язано відповідача забезпечити явку свідка - громадянина ОСОБА_3 у судове засідання 03.08.2022 о 12:00.

2.19. У судовому засіданні 03.08.2022 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 15.08.2022, 14:00.

2.20. Позивачем подано суду клопотання про долучення документів (№ 3423 від 08.08.2022), в якому позивач просить суд скасувати ухвалу про допит свідка ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що 24.02.2022 останнього призвано до ЗСУ, що підтверджено довідкою від 30.03.3022 та витягом з наказу військової частини НОМЕР_1 від 24.02.2022 № 20.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

3.1. 01.01.2021 між ФОП П`явкою Романом Вікторовичем (Виконавець) та ТОВ «Будівельна Марка» (Замовник) укладено договір № 1/01-01 про надання послуг технікою, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати послуги автотранспортом, згідно специфікації, що розміщена в Додатку № 1 до цього Договору, а Замовник зобов`язався оплачувати надані послуги (п. 1.1. Договору).

Послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання робіт, що надається Виконавцем (п. 2.5 Договору).

Ціна на послуги погоджується сторонами попередньо та вказується в рахунках-фактурах. Кінцева вартість послуг визначається по кожному окремому замовленню та зазначається в Актах здічі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (п. 3.2).

Згідно специфікації до Договору послуги надаються такими марками авдтомобілів : екскаватор JSB - ціна за 1 год без ПДВ 640 грн., екскаватор Атлас - ціна за 1 год без ПДВ 800 грн., автокран КрАЗ 250 - ціна за 1 год без ПДВ 640 грн., автомобіль КрАЗ 6510 - ціна за 1 год без ПДВ 600 грн.

Договір підписано від Виконавця - П`явка Р.В., від Замовника - директором ОСОБА_2 та скріплено печатками сторін.

3.2. Відповідно до акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 10/1 від 26.02.2021 Виконавцем було надано послуги Замовнику на загальну суму 332 000 грн 00 коп. Місце складення акту - м. Конотоп Сумської області. Вказаний акт підписано від Перевізника - П`явка Р.В., від Замовника - ОСОБА_2 , акт скріплено печатками сторін та передано Замовнику разом з рахунком-фактурою № 10/1 від 26.02.2021.

3.3. Перевізником - П`явка Р.В. та Замовником - ОСОБА_2 підписано Акт звірки взаєморозрахунків з 01.02.2021 по 01.03.2021 на суму 332 000 грн. 00 коп.

3.4. 24.11.2021 позивачем направлено відповідачу вимогу про сплату боргу в сумі 332 000 грн 00 коп., що підтверджено фіскальним чеком Укрпошти та описом вкладення у цінний лист.

3.5. Відповідач зауважує, що послуги технікою підприємство не отримувало, про існування вищевказаного договору, акту здачі-приймання наданих послуг, рахунку-фактури та акту звірки взаєморозрахунків відповідач не знав до 27.09.2021 - дати отримання в месенджері Vіber на номер знайомого діючого директора ТОВ «Будівельна Марка» ОСОБА_1 фотокопій документів: акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 19/1 від 31.03.2021 за березень 2021, рахунку-фактури № 20/1 на суму 332 000 грн 00 коп. від 31.03.2021, акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2021 - 16.06.2021. Вказані документи підписані колишнім директором підприємства відповідача ОСОБА_2 , який не займає дану посаду з 05.03.2021. Відповідач зазначає, що вказані документи підписані ОСОБА_2 вже після його звільнення з посади, тому є сфальсифікованими. Згідно наказу № 06-03/21 від 06.03.2021, директором ТОВ «Будівельна Марка» з правом першого підпису на всіх господарсько-фінансових документах з 06.03.2021 призначено ОСОБА_1

3.6. Відповідач у відзиві зазначив, що у 2021 ніякого об`єкту будівництва, ремонту чи реконструкції ТОВ «Будівельна Марка» у м. Конотоп Сумської області не мало, тому ніяких послуг позивача в даній адміністративно-територіальній одиниці не потребувало. Позивачем не доведено факту замовлення послуг в телефонному режимі, згідно п. 2.4. Договору, тому не доведено підставу виникнення правовідносин за Договором.

3.7. Судом встановлено, що 11.08.2020 між ТОВ «Будівельна Марка» та Департаментом капітального будівництва Сумської ОДА укладено договір підряду № 26, відповідно до якого Підрядник (відповідач) зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи по предмету закупівлі - по об`єкту «Будівництво спортивного майданчику з футбольним полем зі штучним покриттям на території Попівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Конотопської районної ради Сумської області по вул. Братів Ковтун, 3 в с. Попівка Конотопського району Сумської області, а Замовник зобов`язується надати дозвільну документацію, будівельний майданчик, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 24.12.2020, строк виконання робіт по Договору підряду № 26 продовжено до 30.06.2021.

Відповідно до додаткової угоди № 5 від 26.04.2021, строк дії договору підряду № 26 від 11.08.2020 продовжено до 31.12.2022. Вказану додаткову угоду від Підрядника підписано директором ТОВ «Будівельна марка» ОСОБА_1.

30.12.2021 укладено додаткову угоду № 10 до Договору підряду № 26 - внесено зміни щодо ціни робіт. Вказану додаткову угоду від Підрядника підписано директором ТОВ «Будівельна марка» ОСОБА_1.

3.8. В заяві свідка ОСОБА_2 від 09.02.2022 (підпис свідка посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Вольвач А.В., зареєстровано в реєстрі за № 55) вказано, що на виконання зобов`язань за Договором підряду № 26 від 11.08.2020, у зв`язку з необхідністю залучення додаткових потужностей для виконання підрядних робіт, ОСОБА_2 , як директором ТОВ «Будівельна Марка», підписано з ФОП П`явка Р.В. договір № 1/01-01 про надання послуг технікою від 01.01.2021, а також Специфікацію до Договору, яка визначає ціну за 1 годину робіт без ПДВ за кожним видом замовленого відповідачем автотранспорту. Вказані послуги надавалися ФОП П`явка Р.В. з січня по лютий 2021 під час виконання підрядних робіт з будівництва спортивного майданчику з футбольним полем зі штучним покриттям на території Попівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Конотопської районної ради Сумської області по вул. Братів Ковтун, 3 в с. Попівка Конотопського району Сумської області. Акт здачі-приймання від 26.02.2021, акт звірки взаєморозрахунків підписані ОСОБА_2 та П`явка Р.В. особисто, рахунок-фактура від 26.02.2021 на суму 332 000 грн 00 коп. попередньо узгоджено, оплату заплановано на березень 2021. Проте, 05.03.2021 ОСОБА_2 звільнено з посади директора.

3.9. В матеріалах справи наявні документи, що посвідчують право власності на транспортні засоби, якими надавалися послуги, зокрема, екскаватор колісний ATLAS (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 08.07.2017) - власник П`явка Р.В. , екскаватор - навантажувач JCB (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 02.08.2013) - власник П`явка Р.В. , КРАЗ 6510 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ) - власник П`явка Р.В. та КРАЗ 250 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 від 02.07.2002) - власник ОСОБА_5 .

3.10. Відповідач підтвердив факт укладення 11.08.2020 Договору підряду № 26 між ТОВ «Будівельна Марка» та Департаментом капітального будівництва Сумської ОДА. Проте вказав, що всі роботи за Договором підряду було виконано відповідачем до 18.12.2020, що підтверджує посиланням на статті на інформаційних інтернет - ресурсах - Голос Конотопа, Сумські дебати, сайт Попівської сільської ради, в яких вказано про призупинення будівництва стадіону в с. Попівка, у зв`язку з погодними умовами на зимовий період.

3.11. Згідно відповіді Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА № 01-12/252 від 21.02.2022 на адвокатський запит адвоката Щербак С.В., зазначено, що 07.12.2020 старшим інспектором відділу технічного нагляду управління технічного нагляду та організації будівництва Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА Дерев`янком Д.В. було призупинено роботи по об`єкту в с. Попівка у зв`язку з несприятливими погодними умовами, про, що здійснено запис в загальний журнал робіт.

07.12.2020 Департаментом направлено Підряднику листа № 01-11/1469 з проханням призупинити роботи по вищевказаному об`єкту.

ТОВ «Будівельна марка» листом № 18 від 09.12.2020 повідомило Департамент, що до 18.12.2020 роботи будуть призупинені та відбудеться консервація об`єкта на зимовий період.

Після 18.12.2020 всі роботи на об`єкті були зупинені. У період з 01.01.2021 по 01.03.2021 жодних робіт на вищевказаному об`єкті не велось, в тому числі із застосуванням автомобільної техніки. Відновлення робіт на об`єкті відбулося в квітні 2021. Акти приймання-виконання будівельних робіт за формою КБ-2в за період з 01.01.2021 по 01.03.2021 не складалися через відсутність робіт.

3.12. В заяві свідка ОСОБА_3 від 23.02.2022 (підпис свідка посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Вольвач А.В., зареєстровано в реєстрі за № 74), який є головним інженером ТОВ «Будівельна Марка» з 2019 по теперішній час, вказано, що інспектором відділу технічного нагляду Дерев`янком Д.В. було видано припис про призупинення робіт на об`єкті в с. Попівка, у зв`язку з несприятливими погодними умовами, про що зроблено запис в загальному журналі робіт. У період з 01.01.2021 по 01.03.2021 жодних будівельно-монтажних робіт на вищевказаному об`єкті не велось і будь-які будівельні машини у цей період не використовувалися.

3.13. В матеріалах справи наявні докази виконання робіт по Договору підряду № 26 від 11.08.2020 Акти форми КБ-2в: Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021, Акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021, Акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021.

4. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.

4.1. Відповідно до ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

4.2. У відповідності до пункту першого частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

4.3. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.4. Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

4.5. Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №1/01-01 про надання послуг від 01.01.2021 в частині оплати послуг.

4.6. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

4.7. Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

4.8. Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.9. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

4.10. Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

4.11. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.12. Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгатерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарськоїоперації, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

4.13. Згідно ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Згідно ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

4.14. Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статтей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5. Висновки за наслідками розгляду справи.

В матеріалах справи наявні дві заяви свідків - ОСОБА_3 (головного інженера ТОВ «Будівельна Марка») та ОСОБА_2 (колишнього директора ТОВ «Будівельна Марка»).

Ухвалами від 13.06.2022 та від 04.07.2022 у цій справі Господарський суд Сумської області викликав у судове засідання для допиту як свідків стосовно обставин, зазначених у поясненнях та для підтвердження своїх свідчень: громадянина ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_3 .

Громадянин ОСОБА_2 не з`являвся у судові засідання для надання пояснень на підтвердження своїх свідчень у зв`язку з тим, що 24.02.2022 його призвано до ЗСУ, що підтверджено довідкою від 30.03.3022 та витягом з наказу військової частини НОМЕР_1 від 24.02.2022 № 20.

Вказані причини неявки свідка визнано судом поважними.

Громадянин ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої свідчення та зазначив, що при виконанні робіт на об`єкті в с. Попівка, ТОВ «Будівельна Марка» залучало субпідрядників для виконання робіт технікою, проте, яких саме, в який період часу та коли мав місце факт складення актів виконаних робіт не пам`ятає.

З викладеного вбачається суперечливість одне одному показань свідків у даній справі, тому суд не бере їх до уваги, оскільки показання викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Посилання відповідача на відсутність у нього будь-якого об`єкту будівництва у м. Конотоп Сумської області, де надавалися послуги технікою, спростовується навними у справі доказами, а саме: договором підряду № 26 від 11.08.2020, укладеним між ТОВ «Будівельна Марка» та Департаментом капітального будівництва Сумської ОДА, додатковими угодами до нього, актами форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт за травень - липень 2021 та, в подальшому, підтверджено самим відповідачем, що свідчить про суперечливість його позиції та вибірковості при наданні доказів по справі.

Поданий суду Загальний журнал робіт ТОВ «Будівельна Марка» не спростовує факту надання послуг за Договором про надання послуг технікою, оскільки в журнал внесено записи про підрядні роботи, які виконувалися на підставі Договору підряду № 26 від 11.08.2020.

Крім того, 07.12.2020 у вказаний журнал внесено запис: Зупинити виконання робіт по улаштуванню гумового покриття у зв`язку з несприятливими температурними умовами. Роботи виконати при середньоденній температурі не нижче 5?С.

Матеріали справи не містять та відповідачем не подано доказів щодо подальшого ведення загального журналу робіт після 07.12.2020, зважаючи на строк дії Договору підряду до 31.12.2022 та реєстрацію 20.08.2021 декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Зупинення виконання підрядних робіт не було відображено в додаткових угодах до основного договору, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Посилання відповідача на статті з інтернет-ресурсів, в яких містяться рекоментації щодо зупинення виконання підрядних робіт на об`єкті в с. Попівка Конотопського району Сумської області, мають інформативний характер.

Таким чином, загальний журнал робіт ТОВ «Будівельна Марка», виписки зі статтей щодо процесу будівництва об`єкту в с. Попівка Конотопського району Сумської області стосуються виконання робіт по Договору підряду № 26 від 11.08.2020, який укладений відповідачем з Департаментом капітального будівництва Сумської ОДА та ніяким чином не підтверджують та не спростовують факту надання послуг технікою за Договором № 1/01-01 від 01.01.2021, укладеного між ФОП П`явка Р.В. та ТОВ «Будівельна Марка».

Договір про наданя послуг технікою від 01.01.2021, специфікація до нього (додаток № 1 до Договору), Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) за лютий 2021 від 26.02.2021, рахунок-фактура № 10/1 від 26.02.2021, акт звірки взаєморозрахунків підписано повноважними представниками сторін Договору та скріплено печатками, тобто факт надання послуг підтверджено первинними документами.

З огляду на вищенаведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 332 000 грн 00 коп. за надані послуги технікою по Договору № 1/01-01 від 01.01.2021, оскільки відповідач оплати послуг не здійснив, у порушення взятих на себе зобов`язань за договором, тому суд задовольняє позовні вимоги.

6. Розподіл судових витрат.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Марка» (40000, м. Суми, вул. Гагаріна, б. 9, код ЄДРПОУ 40814542) на користь Фізичної особи-підприємця П`явки Романа Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) 332 000 грн 00 коп. боргу; 4980 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано суддею 23.08.2022.

Суддя Є.А. Жерьобкіна