Рішення № 105861302, 17.08.2022, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.2022м. СумиСправа № 920/1426/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу № 920/1426/21

за позовом Сумського міського центру зайнятості (вул. Степана Бандери, буд. 45, м. Суми, 40009),

до відповідачаСлобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, будинок 16Б, м. Харків, 61003),

про стягнення 87 891 грн 44 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Троян Д.В.;

від відповідача не з`явився;

у судовому засіданні присутній слухач Сапунов М.І. (представник Держмитслужби, Сумської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби);

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до Сумської митниці ДФС, в якому просить суд стягнути з відповідача 87891 грн 44 коп., що були виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1 , на підставі ст. 34, 35 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Ухвалою від 30.12.2021 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1426/21; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Згідно зі ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

18.01.2022 від Сумської митниці надійшла до суду заява № 343 від 14.01.2022 (вх. № 387/22 від 18.01.2022), в якій заявник зазначає, що відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 Про утворення територіальних органів Державної митної служби реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби. Сумську митницю було реорганізовано шляхом приєднання до Слобожанської митниці Держмитслужби. Згідно з п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади. 29.11.2019 проведено державну реєстрацію рішення про припинення Сумської митниці ДФС. 06.11.2019 Слобожанську митницю Держмитслужби внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Заявник вказує на приписи ст. 52 ГПК України.

01.02.2022 позивач подав до суду пояснення № 07/87 від 28.01.2022 (вх. № 784 від 01.02.2022), в якому зазначає, що Сумська митниця ДФС має статус юридичної особи та перебуває у стані припинення. Сумська митниця (код ЄДРПОУ 44017631) діє як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43115923) без статусу юридичної особи та не є відповідачем у справі № 920/1426/21.

У період з 03.02.2022 до 11.02.2022 суддя Вдовенко Д.В. перебувала на лікарняному.

Ухвалою від 21.02.2022 Господарський суд Сумської області відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України замінив відповідача у справі - Сумську митницю ДФС (вул. Юрія Вєтрова, буд. 24, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 39420037) на її правонаступника - Слобожанську митницю Держмитслужби (вулиця Короленка, будинок 16Б, м. Харків, 61003; код ЄДРПОУ 43332958); відклав та призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін на 28.02.2022, 10:00. З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд встановив, що 11.02.2022 було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Сумської митниці ДФС в результаті її реорганізації (припинено); юридична особа-правонаступник Сумської митниці ДФС Слобожанська митниця Держмитслужби (код ЄДРПОУ: 43332958), яка перебуває у стані припинення.

Ухвала суду від 21.02.2022 надіслана учасникам справи, в тому числі Слобожанській митниці Держмитслужби, за адресами місцезнаходження та на електронні адреси 22.02.2022.

23.02.2022 позивач подав клопотання (вх. № 1435/22 від 23.02.2022), в якому просить суд відкласти розгляд справи № 920/1426/21, призначений на 28.02.2022, у зв`язку з перебуванням представника позивача з 24.02.2022 по 06.03.2022 у відпустці.

28.02.2022 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 через військову агресію рф проти України, веденням бойових дій на території Сумської області та загрозою для життя і здоров`я громадян.

Ухвалою від 26.04.2022 Господарський суд Сумської області призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін на 25.05.2022, 10:30.

Ухвала суду від 26.04.2022 надіслана учасникам справи за адресами місцезнаходження та на електронні адреси 26.04.2022.

Ухвалою від 10.05.2022 господарський суд задовольнив заяву представника позивача Сумського міського центру зайнятості (вх. № 748 від 09.05.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника позивача Сумського центру зайнятості у судовому засіданні 25.05.2022 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon (vkz.court.gov.ua).

У судовому засіданні 25.05.2022, за участю представника позивача, суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази отримання/не отримання відповідачем ухвали суду від 26.04.2022 (відповідно до інформації на сайті Укрпошти, поштове відправлення знаходиться у точці видачі 61005, м. Харків); суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні відповідно до ст. 216 ГПК України на 15.06.2022, 11-00; повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 15.06.2022 об 11-00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою від 25.05.2022 суд повідомив відповідача про дату, час та місце розгляду справи (ухвала надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та на електронну адресу 30.05.2022).

Суд вживав заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи засобами телефонного зв`язку, в тому числі через Держмитслужбу (юридичний відділ), якою інформація про розгляд в господарському суді справи № 920/1426/21 була передана до Сумської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби.

У судовому засіданні 15.06.2022 був присутній представник Сумської митниці, який повідомив суд, що Слобожанська митниця перебуває в процесі реорганізації шляхом припинення; всі документи знаходяться у відповідача, копії документів на даний час Сумській митниці ще не передані; зазначив, що можливе вирішення питання щодо отримання повноважень на представництво інтересів Слобожанської митниці у справі, у зв`язку з чим просив суд відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 15.06.2022, за участю представника позивача та представника Сумської митниці, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті на 11.07.2022, 11-30; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 11.07.2022 об 11-30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою від 15.06.2022 суд повідомив відповідача про дату, час та місце розгляду справи (ухвала надіслана відповідачу на електронну адресу 17.06.2022).

05.07.2022 копії ухвал суду від 21.02.2022, від 26.04.2022 та від 25.05.2022 у справі № 920/1426/21, які були надіслані Слобожанській митниці Держмитслужби за адресою місцезнаходження (вул. Короленка, буд. 16Б, м. Харків, 61003) повернуті до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

11.07.2022 представник Держмитслужби Сапунов М. подав клопотання (вх. № 2975 від 11.07.2022), в якому просить відкласти розгляд справи призначений на 11.07.2022 об 11 год. 30 хв. на іншу дату, оскільки у зазначений час буде приймати участь у судовому засіданні в Сумському окружному адміністративному суді по справі №480/2480/22.

У судовому засіданні 11.07.2022, за участю представника позивача (в режимі відеоконференції), суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 17.08.2022, 10-30; повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 17.08.2022 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (програмне забезпечення EasyCon).

Ухвалою від 12.07.2022 суд повідомив відповідача про дату, час та місце розгляду справи (ухвала надіслана відповідачу на електронну адресу 12.07.2022).

У судовому засіданні 17.08.2022 був присутній представник Держмитслужби, Сумської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби, який повідомив, що Слобожанська митниця не припинена, здійснює діяльність, однак за зареєстрованою адресою не знаходиться; представник Держмитслужби, Сумської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби зв`язувався з представниками Слобожанської митниці, однак отримати довіреність на представництво інтересів відповідача у суді не вдалося.

Про зміну свого місцезнаходження відповідач суд не повідомляв.

З огляду на викладене, судом вчинено всі необхідні процесуальні дії щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також суд зазначає, що за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали господарського суду від 21.02.2022 про заміну відповідача правонаступником, від 26.04.2022, від 25.05.2022, від 16.06.2022, від 12.07.2022 про дату, час та місце розгляду справи, були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України.

Станом на 17.08.2022 відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі Закон).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону, загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Страхуванню на випадок безробіття підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту), включаючи тих, які проходять альтернативну (невійськову) службу, цивільно-правового договору чи на інших підставах, передбачених законом, військовослужбовці (крім військовослужбовців строкової служби) та інші особи, які проходять службу та отримують грошове забезпечення (далі - військовослужбовці), особи, які провадять незалежну професійну діяльність, фізичні особи - підприємці, члени фермерського господарства, якщо вони не належать до осіб, які підлягають страхуванню на інших підставах (ст. 4 Закону).

Згідно зі ст. 6 Закону, право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.

Статтею 7 Закону передбачено такий вид забезпечення як допомога по безробіттю.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі заяви від 18.03.2020, згідно з наказами Сумського міського центру зайнятості від 31.03.2020 № НТ200331, гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наданий статус безробітної та призначена допомога по безробіттю з 18.03.2020 (останнє місце роботи Сумська митниця ДФС, припинення виду зайнятості 28.02.2020, скорочення чисельності).

Виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_1 розпочато з 29.03.2020 та припинено з 24.03.2021, у зв`язку з закінченням строку виплати.

Згідно з наказом Сумського міського центру зайнятості від 24.03.2021 № НТ 210324 реєстрацію ОСОБА_1 як безробітної припинено на підставі її заяви.

Суд встановив, що ОСОБА_1 було звільнено з посади головного державного інспектора відділу розвитку персоналом управління по роботі з персоналом Сумської митниці ДФС з 28.02.2020 згідно з наказом Сумської митниці ДФС від 21.02.2020 № 89-о.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі № 480/9256/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.04.2021, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Сумської митниці ДФС від 21.02.2020 № 89-о Про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу розвитку персоналом управління по роботі з персоналом Сумської митниці ДФС; стягнуто із Сумської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.02.2020 по 01.04.2021. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі № 480/9256/20 залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021.

В силу приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до наказу Сумської митниці ДФС від 31.05.2021 № 5-о гр. ОСОБА_1 поновлено на посаді головного державного інспектора відділу розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Сумської митниці ДФС з 29.02.2020.

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме витягом з наказів про прийняті рішення по особі, довідкою-розрахунком підтверджується, що за період перебування на обліку в центрі зайнятості з 29.03.2020 по 23.03.2021 ОСОБА_1 позивач виплатив допомогу по безробіттю в загальній сумі 87891 грн 44 коп.

У зв`язку з поновленням гр. ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду, позивачем прийнято наказ від 23.11.2021 № 41 про повернення відповідачем коштів, виплачених як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 за період з 29.03.2020 по 23.03.2021 в сумі 87891 грн 44 коп.

24.11.2021 позивач направив Сумській митниці ДФС лист за № 07/1587 від 24.11.2021, в якому просив добровільно повернути на рахунок центру зайнятості кошти в сумі 87891 грн 44 коп., які виплачені ОСОБА_1 як допомога по безробіттю, у зв`язку з поновленням її на роботі за рішенням суду (у місячний строк з дня отримання повідомлення).

Відповіді на лист № 07/1587 від 24.11.2021 Сумська митниця ДФС не надала, кошти в сумі 87 891 грн 44 коп. позивачу не повернула, такі докази відповідачем не подані та в матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 87891 грн 44 коп., що були виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1 , на підставі ст. 34, 35 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Відповідно до ст. 43, 44 Закону України "Про зайнятість населення", статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону.

Частиною 3 статті 22 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття передбачено, що допомога по безробіттю виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи в установленому порядку в державній службі зайнятості.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, фонд має право, в тому числі стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

За приписами ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримуються, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Виходячи з положень вказаних норм, саме з роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Умовами для утримання допомоги по безробіттю з роботодавця є факт її виплати безробітному та поновлення цього безробітного на роботі за рішенням суду.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", роботодавці - це підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Сумська митниця ДФС по відношенню до ОСОБА_1 була роботодавцем, а тому станом на 17.08.2022 саме на відповідача, як правонаступника Сумської митниці ДФС, покладено обов`язок по відшкодуванню суми виплаченого забезпечення безробітному, у зв`язку з поновленням його на роботі за рішенням суду.

Суд встановив, що факт виплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в загальній сумі 87891 грн 44 коп. за період з 29.03.2020 по 23.03.2021 підтверджується довідкою-розрахунком; факт поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Сумської митниці ДФС з 29.02.2020 підтверджується рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі № 480/9256/20 та наказом Сумської митниці ДФС від 31.05.2021 № 5-о гр.

Таким чином, позивач має право на відшкодування відповідачем суми виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 у відповідності до ст. ст. 34, 35 Закону.

Оскільки сума виплаченої допомоги по безробіттю відповідачем позивачу не відшкодована, суд вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 87 891 грн 44 коп. виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 , у зв`язку з поновленням її на роботі за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, будинок 16Б, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 43332958) на користь Сумського міського центру зайнятості (вул. Степана Бандери, будинок 45, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 13996509) 87891 грн 44 коп., 2270 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 22.08.2022.

СуддяД. В. Вдовенко