Ухвала суду № 105861228, 22.08.2022, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.08.2022 Справа № 917/925/22

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., розглянувши матеріали

за позовною заявою Департаменту освіти Полтавської міської ради вул. Соборності, 36, м.Полтава, Полтавська область, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 43 875,31грн

ВСТАНОВИВ:

Департамент освіти Полтавської міської ради звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 1008/22 від 15.08.2022) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 43 875,31грн за надані послуги з поточних ремонтів проведених на виконання умов Договорів за період з 01.01.2019 р. по 30.09.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 зазначений позов передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до позову копії документів не містять дати їх засвідчення на відповідність оригіналам.

Відповідно до п. 5 ч. 3 с. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що в ході перевірки його фінансово-господарської діяльності, Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області було встановлено, що при виконанні робіт з капітальних ремонтів проведених на виконання умов договорів з Департаментом за період з 01.01.2019 року по 30.09.2021 року, підрядником - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 завищено вартість виконаних та оплачених Департаментом за рахунок коштів міського бюджету робіт на загальну суму 43 875,31 грн.

Однак, позивачем у підтвердження вище викладеного до позовної заяви додано 6 аркушів аудиторської перевірки - а.с.248, 249, 250, 251, 252, 253, без належного зазначення, що ці сторінки є саме витягом з Акту Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області №201603-22/23 від 30.11.2021 на який здійснено посилання в позові.

Крім того, з доданих до матеріалів позовної заяви документів вбачається, що сума позову - 43 875,31грн стосується вартості виконаних та оплачених робіт за 18-ма договорами укладених між Управлінням освіти і науки Полтавської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а саме:

- Договір про надання послуг №2669 від 18.06.2020;

- Договір про надання послуг №2663 від 17.06.2020;

- Договір про надання послуг №2564 від 12.03.2020;

- Договір про надання послуг №2717 від 05.08.2020;

- Договір про надання послуг №2774 від 16.10.2020;

- Договір про надання послуг №2511 від 31.01.2020;

- Договір про надання послуг №2516 від 31.01.2020;

- Договір про надання послуг №2535 від 06.02.2020;

- Договір про надання послуг №2750 від 11.09.2020;

- Договір про надання послуг №2613 від 02.04.2020;

- Договір про надання послуг №2636 від 16.04.2020;

- Договір про надання послуг №2223 від 11.07.2019;

- Договір про надання послуг №2122 від 06.05.2019;

- Договір про надання послуг №2385 від 02.12.2019;

- Договір про надання послуг №2392 від 10.12.2019;

- Договір про надання послуг №2395 від 10.12.2019;

- Договір про надання послуг №2316 від 15.10.2019;

- Договір про надання послуг №2374 від 21.11.2019.

Однак, у позовній заяві відсутні посилання на зазначені договори укладені між Управлінням освіти і науки Полтавської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 із визначенням розміру встановленого завищення (надмірно сплачених коштів), щодо кожного договору окремо.

Відповідно до ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення зазначених судом недоліків у поданій позовній заяві позивачу необхідно надати:

- належно посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви;

- належним чином завірений витяг з Акту Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області №201603-22/23 від 30.11.2021;

- письмові уточнення із з детальним переліком 18-ти Договорів про надання послуг укладених між Управлінням освіти і науки Полтавської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 із посиланням на розмір договірної ціни, локальний кошторис, дефектні акти, акти приймання наданих робіт та з визначенням розміру встановленого завищення (надмірно сплачених коштів), щодо кожного договору окремо.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1 Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з дня вручення позивачу даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала підписана 22.08.2022 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя Ореховська О.О.