Ухвала суду № 1058570, 18.09.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" вересня 2007 р. Справа № 49/335-07

вх. № 8998/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Гладкова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Маров І.В. - керівник, паспорт серія НОМЕР_1

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 14.09.2007 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Веста", м. Донецьк

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків  

про стягнення 8030,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору перевезення № 17/4, укладеного між сторонами 17.04.2007 року у розмірі 8030,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяаву про припинення провадження по справі у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про перерахування заборгованості. До відзиву додана копія платіжного доручення № 738 від 17.09.2007 року про сплату 8030,00 грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд перевіривши подану заяву фактичним обставинам і матеріалам справи та чинному законодавству, вважає за можливе її задовольнити.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскількі відсутній предмет спору по справі.

Зважаючи на те, що підставою для подання позову було неналежне виконання умов договору, та заборгованість погашена відповідачем після звернення до суду позивача, суд покладає витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 49/335-07 припинити .

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (адреса: 61140, м. Харків, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в ВАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 350589, код 2436101259, відомості про дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" (адреса: 83053, м. Донецьк, вул. Червоножовтнева, 111, р/р 260081972 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 335076, код ЄДРПОУ 30584183) - 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Кононова О.В.

49/335-07