Ухвала суду № 105856942, 22.08.2022, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1643/21

Провадження № 1-кп/542/13/22

У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Якуби М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Дяченко Маргарити Вячеславівни, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170480000124 від 15.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170480000124 від 15.05.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Ухвалою Новосанжарського районного суду від 06 грудня 2021 року призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження, прийнято до розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до Приватногоакціонерного товариства«Страхова група«ТАС», ОСОБА_2 провідшкодування матеріальноїта моральноїшкоди,стягнення понесенихсудових витраттазалучено до участі, в якості цивільного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».

06 грудня 2021 року разом із цивільним позовом потерпілого ОСОБА_1 до суду надійшло його клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 04 серпня 2022 року клопотання потерпілого ОСОБА_1 задоволено, призначено у кримінальному провадженні судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

19 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Дяченко Маргарити Вячеславівни, про скасування арешту майна мотоцикла ZONGSHEN ZS250-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Клопотання про скасування арешту майна обґрунтовано тим, що проведення призначеної автотоварознавчої експертизи потребує розбирання та дефектування транспортного засобу - мотоцикла ZONGSHEN ZS250-5 в умовах спеціалізованої установи при наявності певних приладів та обладнання, для чого необхідно перемістити мотоцикл з місця зберігання - майданчика тимчасовоготримання транспортнихзасобів ВП№3Полтавського РУПГУНП вПолтавській області до м. Полтави.

Поряд з цим, ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду від 21 травня 2021 року накладено арешт, в тому числі, й на мотоцикл марки Zongshen ZS250-5, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та користування та, який буде зберігатися на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Посилаючись на клопотання експерта, представник потерпілого Крацова О.С. вказувала на необхідність скасування вжитого заходу забезпечення у вигляді арешта, з огляду на те, що арешт майна унеможливлює проведення експертизи із залученням спеціального обладнання, яке, зокрема, можна провести на СТО «Мотоальянс» (ФОП ОСОБА_3 ) за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, зазначив, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити за відсутності його належного обґрунтування.

Власник майна потерпілий ОСОБА_1 , та його представник, яка заявила відповідне клопотання, в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомляли, клопотань про відкладення судового засідання не заявляли.

З огляду на викладене, враховуючи неприбуття в судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання про скасування арешту майна за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні відділення поліції№ 3Полтавського РУПГУНП вПолтавській областізнаходись матеріали кримінального провадження №12021170480000124 від 10.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду від 21 травня 2021 року накладено арешт, в тому числі, й на мотоцикл марки Zongshen ZS250-5, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та користування та, який буде зберігатися на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до скасування арешту майна у встановленому КПК України.

Звернувшись до суду 19.08.2022 із клопотанням про скасування арешта майна, представник потерпілого, власника майна, мотивував його тим, що арешт майна унеможливлює проведення автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду 04 серпня 2022 року, із залученням спеціального обладнання, яке, зокрема, можливо провести на СТО «Мотоальянс» (ФОП ОСОБА_3 ) за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказуючи на цю обставину, представник потерпілого посилався на повідомлення експерта.

Дослідивши клопотання суд зазначає, що заявником не додано жодного документа, на який він посилається в обґрунтування свого клопотання, зокрема, повідомлення експерта за змістом, якого б вбачалась неможливість проведення призначеної експертизи у зв`язку з існуючими вжитими заходами забезпечення кримінального провадження.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що в ухвалі від 04 серпня 2022 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи, судом зобов`язано для проведення експертизи надати в розпорядження експерта мотоцикл ZONGSHEN ZS250-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (пл. Перемоги,1, смт Нові Санжари, Полтавська область).

Зважаючи на викладене, за відсутності жодного підтвердження того факту, що проведення експертизи неможливо без скасування застосованого арешту майна, враховуючи те, що суд своєю ухвалою зобов`язав для проведення експертизи надати в розпорядження експерта мотоцикл ZONGSHEN ZS250-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, суд не знаходить підстав для скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду від 21 травня 2021 року, на мотоцикл марки Zongshen ZS250-5, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

На особливуувагу заслуговуєтой факт,що клопотанняпредставника потерпілоговласника майнапро скасуванняарешту майнавзагалі не містить ніякого обґрунтування того, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні вказаного заходу, не наведено жодного факту про необґрунтованість накладення такого арешту.

З цих підстав суд доходить висновку про те, що клопотання представника потерпілого про скасування арешту майна - мотоцикла марки Zongshen ZS250-5, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 174, 372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Дяченко Маргарити Вячеславівни - про скасування арешту майна, мотоцикла марки Zongshen ZS250-5, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170480000124 від 15.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва