Постанова № 105854544, 13.07.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3038/22

Провадження № 3/202/1672/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Тарасової К.О.,

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 року о 22 годині 10 хвилин в м. Дніпро по пр. Слобожанському, буд. 28-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Loncin, державний номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Законний представник просила врахувати що син на час вчинення правопорушення є неповнолітнім , а тому просив застосувати стягнення не надто суворе.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , його законного представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується його поясненнями, які надані у судовому засіданні, а також рапортом щодо обставин, викладених у протоколі.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 , порушивши вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність, суд визнає повне визнання своєї вини, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно дост.13 КУпАПу разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення до неї застосовуються заходи впливу, передбаченістаттею 24-1 цього Кодексу.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбаченийст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та на підставіст. 24-1 КУпАПзастосувати до нього захід впливу до неповнолітнього у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів:УК вІндустріальному районім.Дніпра/Індустріальнийрайон м.Дніпра/22030101;код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37988155;банк отримувача:Казначейство України(ЕАП);код банкуотримувача (МФО):899998;рахунок отримувача:UА908999980313101206000004630;код класифікаціїдоходів бюджету:22030101«Судовий збір(Державнасудова адміністраціяУкраїни,050).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С. І. Доценко