Ухвала суду № 105854502, 17.08.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4255/22

Провадження № 1-кс/202/3525/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

17 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддяІндустріального районногосуду містаДніпропетровська ОСОБА_1 ,заучастю секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняслідчого Першогослідчого відділу(здислокацією ум.Краматорську)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташоване умісті Краматорську ОСОБА_3 ,яке погодженоначальником першоговідділу процесуальногокерівництва управлінняпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях слідчихтериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань Донецькоїобласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 62022050010000421, внесеного до ЄРДР 19.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Першогослідчого відділу(здислокацією ум.Краматорську)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Краматорську ОСОБА_5 звернувся дослідчого суддіз клопотанням,яке погодженоначальником першоговідділу процесуальногокерівництва управлінняпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях слідчихтериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань Донецькоїобласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 62022050010000421, внесеного до ЄРДР 19.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 02 серпня 2022 року ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 , протоколами обшуків. Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України визначено обов`язковим додатковим покаранням конфіскацію майна.

З метоюзабезпечення можливоїконфіскації майнаяк видупокарання,просив накластиарешт нажитловий будинок загальною площею 87.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 997112914117); житловий будинок загальною площею 77.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 81952614392), які на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022050010000421 від 19.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України.

02 серпня 2022 року ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 , протоколами обшуків.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України визначено обов`язковим додатковим покаранням конфіскацію майна.

Наявність обґрунтованої підозри, з огляду на стадію розгляду цього кримінального провадження, слідчим суддею вважається доведеною.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 на праві приватної власності належить: житловий будинок загальною площею 87.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 997112914117); житловий будинок загальною площею 77.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 81952614392).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (визначено ч. 2 ст. 170 КПК України).

У ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КПК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно зч.2ст.173КПК Українипривирішенні питанняпро арештмайна слідчийсуддя,суд повиненвраховувати:1)правову підставудля арештумайна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розумність та співрозмірність обмеження права власності, на думку слідчого судді, відповідає завданням цього кримінального провадження, ураховуючи його стадію, характер інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 діяння та визначення конфіскації майна як безальтернативного виду покарання у санкції інкримінованої статті.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає виправданим саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Першогослідчого відділу(здислокацією ум.Краматорську)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташоване умісті Краматорську ОСОБА_3 ,яке погодженоначальником першоговідділу процесуальногокерівництва управлінняпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях слідчихтериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань Донецькоїобласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 62022050010000421, внесеного до ЄРДР 19.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накластиарешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок загальною площею 87.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 997112914117); житловий будинок загальною площею 77.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 81952614392).

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1