Ухвала суду № 105854218, 22.08.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1536/22

Провадження № 1-кс/219/403/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши скаргу голови правління Кредитної спілки «Інтеграл» ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління Кредитної спілки «Інтеграл» ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді зі скаргою в якій просить: скасувати постанову слідчого Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції Стукан І.М. про закриття кримінального провадження по справі № 12021052150000872 від 11.02.2022 року. Крім того, заявник просить поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження у разі його пропущення з поважних причин.

Скаргу обґрунтовує тим, що до Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області (далі Національна поліція) КС «Інтеграл» направлено заяву-повідомлення про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.382 КК України відносно ОСОБА_2 , якою рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі № 2-2288/10 від 23.09.2010 року, якою з 2010 року належним чином не виконується (судове рішення знаходиться в матеріалах справи та державному реєстру судових рішень).

На електрону адресу КС «Інтеграл» від Національної поліції надійшов витяг з ЄРДР з присвоєнням номеру кримінального провадження № 12021052150000872 від 01.09.2021 року за ч. 1 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_2 .

Постановою старшого слідчого Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області Стукан І.М. від 20.10.2021 року КС «Інтеграл» залучено до кримінального провадження №12021052150000872 від 01.09.2021 року в якості потерпілого.

22 листопада 2021 року на адресу КС «Інтеграл» надійшла постанова Національної поліції про закриття кримінального провадження за № 12021051150000872 від 16.11.2021 року на вищезазначене повідомлення у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КПК України.

Не погодившись з висновками постанови Національної поліції про закриття кримінального провадження № 12021052150000872 від 16.11.2021 року, КС «Інтеграл» звернулася зі скаргою на цю постанову до Артемівського міськрайонного суду Донецької області щодо її скасування.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/13549/21 (провадження № 1-кс/219/2410/21) від 08.12.2021 року в задоволенні скарги КС «Інтеграл» на постанову Національної поліції про закриття кримінального провадження від 16.11.2021 року, внесеного до ЄРДР за № 12021052150000872 від 01.09.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України відносно ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з висновками ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/13549/21 (провадження № 1-кс/219/2410/21) від 08.12.2021 року, КС «Інтеграл» направлено апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду на цю ухвалу щодо скасування.

22 грудня 2021 року Донецьким апеляційним судом по справі № 219/13549/2021 (провадження № 11-сс/804/792/21) апеляційну скаргу КС «Інтеграл» задоволено, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №219/13549/21 від 08.12.2021 року та постанову Національної поліції про закриття кримінального провадження № 12021052150000872 від 16.11.2021 року скасовано.

Але, вже 11 лютого 2022 року на електрону адресу надійшла постанова Національної поліції про закриття кримінального провадження за № 12021051150000872 від 11.02.2022 року за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КПК України.

Ознайомившись з постановою про закриття кримінального провадження за № 12021052150000872 від 11.02.2022 року відносно ОСОБА_2 , КС «Інтеграл» вважає, що ця постанова є передчасною і такою, що порушує вимоги чинного КПК України.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого до слідчого судді. Враховуючи положення КПК України, КС «Інтеграл» має право подати скаргу на зазначену постанову слідчого Національної поліції про закриття кримінального провадження за № 12021052150000872 з 11 лютого 2022 року по 20 лютого 2022 року включно.

Не погоджуючись з висновками постанови про закриття провадження за № 12021052150000872 від 11.02.2022 року КС «Інтеграл» вважає, що ця постанова підлягає оскарженню та скасуванню з наступного:

- невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування;

- необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину;

- не здійснення слідчим заходів забезпечення кримінального провадження;

- не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. КС «Інтеграл» обґрунтовує вимоги тим, що вказана постанова є незаконною та невмотивованою, слідчим не було досліджено в повному обсязі обставини кримінального провадження, не досліджені всі докази, що вказує на безпідставність постанови про закриття кримінального провадження.

Висновки у постанові є передчасними, оскільки вивчення матеріалів справи засвідчило, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без належного дослідження обставин кримінального провадження, аналізу та оцінки даних досудової перевірки.

Слідчим не перевірено доводи КС «Інтеграл» у повному обсязі, не зібрано достатньо доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за наявної події, осіб причетних до його вчинення.

Щодо необхідності оскарження постанови по закриття кримінального провадження за № 12021052150000872 від 11 лютого 2022 року зазначено наступне:

1) У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що «10.02.2022 року ОСОБА_3 було допитано в якості свідка». ОСОБА_4 є учасником кримінального провадження, то в межах досудового розслідування, слідчий має право викликати її повісткою до відділу поліції з метою відібрання пояснень, проведення допиту чи інших слідчих дій. Відповідно до ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Положення КПК допускають вручення повістки третім особам (членам сім`ї особи, що викликається; особам, які проживають з нею спільно, а також співробітникам місцевої ЖЕО) за умови відсутності особи, що викликається, за адресою її проживання. Ефективність здійснення виклику у кримінальному провадженні має істотне значення для своєчасного й повного встановлення обставин справи в рамках досудового розслідування. Письмові докази щодо здійснення слідчим Національної поліції виклику ОСОБА_4 повісткою до відділу у справі в матеріалах кримінального провадження відсутні. Виклик повісткою є заходом забезпечення кримінального провадження і має здійснюватися виключно з метою досягнення дієвості цього провадження та в його межах. ОСОБА_4 є учасником цього кримінального провадження, а не свідком, як зазначено у постанові про закриття кримінального провадження. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати «проведення слідчих(розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам». Тобто, слідчий може доручати проведення лише слідчих та негласних слідчих дій, а не проведення заходу забезпечення кримінального провадження, до якого в даному випадку відноситься виклик повісткою учасника кримінального провадження ОСОБА_4 до відділу Національної поліції. Протилежне є порушення принципу законності, передбаченого ст. 9 КПК України. З наведеного вважаємо, що слідчий Національної поліції не скористувався правом щодо виклику ОСОБА_4 повісткою до відділу поліції під час досудового розслідування, а доручив допит останньої «оперативним підрозділам», що є порушенням.

2) У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що "на даний час ОСОБА_3 не працевлаштована, перебуває на обліку у Центрі зайнятості». На данний час в неї відсутня можливість сплачувати борг КС «Інтеграл» так, як має статус безробітної». Слідчим Національної поліції не проведено повного переліку слідчих дій на встановлення істини у справі щодо наявності чи відсутності можливості в ОСОБА_4 сплатити борг КС «Інтеграл», який існує з 2010 року та станом на цей час складає 8 668 грн. 19 коп. (вісім тисяч шістсот шістдесят вісім грн. 19 коп)! При винесенні рішення слідчий посилається лише на письмову відповідь від Бахмутського міського центру зайнятості (далі Центр зайнятості) про перебуванні ОСОБА_4 на обліку в якості безробітної, на підставі якої робить поспішні висновки по кримінальній справі та закриває справу, що свідчить про неповноту досудового розслідування. Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. Тимчасовий доступ до речей і документів стороні кримінального провадження може бути надано виключно на підставі судового рішення - ухвали слідчого судді чи суду. Право на тимчасовий доступ має лише та особа (слідчий, прокурор), яка безпосередньо вказана у резолютивній частині ухвали слідчого судді (суду). Такий висновок ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 165 КПК України, яка прямо передбачає надання доступу до документів саме особі, в зазначеній ухвалі «особа, зазначена в ухвалі судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як власник речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Тимчасовий доступ є не слідчою дією, а заходом забезпечення кримінального провадження. Виконання таких заходів забезпечення (на відміну від слідчих дій) не може бути проведено за дорученням слідчого. Так, відповідно до п.3 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати «проведення слідчих(розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам». Тобто, слідчий може доручати проведення лише слідчих та негласних слідчих дій, а не проведення заходів забезпечення кримінального провадження. Протилежне є порушення принципу законності, передбаченого ст. 9 КПК України. ДФС не має права надавати інформацію Національній поліції відносно ОСОБА_4 щодо її документів без пред`явлення судового рішення на такий доступ. Отримання вищезазначеного доступу має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні для винесення справедливих висновків та рішення у справі. Отже з наведеного вважаємо, що слідчим Національної поліції тимчасовий доступ до речей і документів ОСОБА_4 під час досудового розслідування не здійснено, а необхідного заходу щодо збирання доказів з встановлення майна (речей) та інших речей у ОСОБА_4 не вжито, за наявності яких остання могла би сплатити суму заборгованості за судовим рішенням, яке не виконується нею належним чином майже 12 років. Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.02.2022 років. Тому доводи та висновки слідчого Національної поліції про відсутність можливості у ОСОБА_4 щодо погашення заборгованості КС «Інтеграл» за судовим рішенням є передчасними та необґрунтованими, які підлягають відхиленню та дослідженню у досудовому розслідуванні.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 19.12.2018 року за № 1913 затверджено Порядок умов складання, виконання індивідуальних планів надання послуг і працевлаштування (далі - План надання послуг), який складається кар`єрним радником Центра зайнятості разом із особою, яка шукає роботу, за результатами первинного профілювання з встановленням строку надання таких послуг.

У такому Плані надання послуг зазначені підприємства, установи, організації, які особа, що шукає роботу, повинна відвідати до наступного візиту до Центру зайнятості / філії, джерела інформації про вакансії, які особа, що шукає роботу, повинна опрацювати, та роботодавці, яким потрібно направити резюме, а також визначаються інші заходи, що допоможуть особі працевлаштуватися.

Зареєстрований безробітний і кар`єрний радник власними підписами підтверджують доцільність кожного з обраних заходів та строки їх виконання.

План надання послуг складається у двох примірниках та підписується безпосередньо особою, яка шукає роботу, та кар`єрним радником. Один примірник підписаного обома сторонами Плану надання послуг видається особі, яка шукає роботу.

В постанові Національної поліції про закриття кримінального провадження зазначено, що з 05 серпня 2021 року по цей час ОСОБА_4 знаходиться на обліку в центрі зайнятості, але пішов навіть 7 (сьомий) місяць перебування на такому обліку, а ОСОБА_4 досі не працевлаштована?

Слідчий вправі був запитати у ОСОБА_4 письмовий документ, укладений між нею та Центром зайнятості для його дослідження, який би був письмовий доказом щодо результатів пошуку роботи та мети останньою виконати судове рішення. Якщо б ОСОБА_4 мала бажання співпрацювати зі слідством, як порядна та чесна громадянка України, то вона повинна була надати слідчому Національної поліції наявні у неї такі письмові документи, укладені з центром зайнятості.

Судове рішення до теперішнього часу добровільно не виконано, в діях ОСОБА_4 є склад кримінального проступку правопорушення за ч.1 ст.382 КПК України, що передбачає умисне ухилення останньої від виконання судового рішення, не вжиття нею заходів для виконання такого рішення за рахунок належного їй майна і доходів.

З повідомлення Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. (Харків) (далі ДВС) - 26.10.2021 року на адресу ОСОБА_2 направлено рекомендований лист з надісланням виклику останньої по ДВС на 29.11.2021 року. Такий лист ОСОБА_4 було отримано особисто, але вона до ДВС не з`явилася.

- 17.12.2021 року на адресу ОСОБА_4 направлено рекомендований лист № 8451114959724 з надісланням виклику останньої по ДВС на 27.12.2021 року. Такий лист ОСОБА_4 було отримано особисто 23.12.2021 року, але вона до ДВС не з`явилася.

- 17.01.2022 року на адресу ОСОБА_4 направлено рекомендований лист № 8451113320959 з надісланням виклику останньої по ДВС, під час розгляд цієї справи КС «Інтеграл» надасть інформацію про явку чи неявку ОСОБА_4 до відділу ДВС за викликом.

14.02.2022 року ОСОБА_4 по телефону при розмові з державним виконавцем ДВС повідомила, що не збирається влаштовуватися на роботу у найближчий час! Невиконання судового акту це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акту, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

3) У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що "в діях ОСОБА_5 відсутній умисел на невиконання судового рішення чи перешкоджання в виконані судового, то за даним фактом не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України».

ОСОБА_2 знає про наявний в неї борг з 2010 року з того, що вона була присутня в день винесення рішення Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області в судовому засіданні по справі № 2-2288-2010 від 23 вересня 2010 року, про це зазначено в судовому рішенні.

Після набуття чинності зазначеного судового рішення, ОСОБА_2 добровільно не здійснено жодної сплати за цим рішенням, не вживала ніяких заходів для виконання судового рішення, але весь час вона при цьому працювала !

Виконавче провадження щодо ОСОБА_2 відкрито з 20.12.2010 року, яке з часом було переведено в примусове виконання.

Лише у 2020 році ДВС було випадково з`ясовано через ідентифікаційний номер ОСОБА_4 , який є постійним номером після його присвоєння те, що ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_6 та працевлаштована.

Отже тільки після отримання такої інформації, з вересня 2020 року по вересень 2021 роки на підставі виконавчого листа з заробітної плати ОСОБА_4 ДВС примусово здійснювалися стягнення суми боргу, але рішення суду не виконано в повному обсязі.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК України). Усвідомленість означає, що боржник розуміє як фактичні, так і соціальні якості та риси вчинюваного ним діяння. Тому усвідомленість притаманна як умисним, так і необережним діянням, вчиненим у формі як активної, так і пасивної поведінки, в даному випадку боржник не виконує покладені на нього зобов`язання за рішенням суду.

В результаті чого, протягом тривалого часу, Кредитній Спілці «Інтеграл» завдано майнову шкоду у вигляді збитків.

В даному випадку, збитками є доходи, які б підприємство могло б реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода), і тільки поведінка боржника з невиконання рішення суду стала єдиною і достатньою причиною, яка позбавила підприємство отримати прибуток.

Суспільна небезпечність як ознака діяння полягає в тому, що воно заподіює істотну шкоду суспільним відносинам, охоронюваним кримінальним законом від злочинних посягань, або створює реальну загрозу її заподіяння.

Суспільна небезпечність органічно притаманна діянню, що зрештою і є підставою визнання його у законі злочинним і караним. Це положення безпосередньо випливає із ч. 2 ст. 11 КК.

Отже, шкода (шкідливість) притаманна суспільно небезпечному діянню, що визнається злочином, становить його соціальний зміст і сутність. Саме шкода виступає основним (головним) показником суспільної небезпечності діяння як матеріальної ознаки. Наслідки діяння, як шкода (збиток), що заподіюється суспільним відносинам, є матеріальною шкодою, що має майновий характер. Фактична підстава кримінально-правової кваліфікації злочинів наявність факту вчинення боржником діяння, яке виступає об`єктом кваліфікації з точки зору визнання його злочином.

Суспільна небезпечність як ознака діяння полягає в тому, що воно заподіює істотну шкоду суспільним відносинам, охоронюваним кримінальним законом від злочинних посягань, або створює реальну загрозу її заподіяння. Суспільна небезпечність органічно притаманна діянню, що зрештою і є підставою визнання його у законі злочинним і караним, Це положення безпосередньо випливає із ч.2 ст.11 КК України.

Отже, шкода (шкідливість) притаманна суспільно небезпечному діянню, що визнається злочином, становить його соціальний зміст і сутність. Саме шкода виступає основним (головним) показником суспільної небезпечності діяння як матеріальної ознаки. Наслідки діяння, як шкода, що заподіюється суспільним відносинам, є матеріальною шкодою, що має майновий характер. Фактична підстава кримінально правової кваліфікації злочинів - наявність факту вчинення боржником діяння, яке виступає об`єктом кваліфікації з точки зору визнання його злочином!

Сукупність обставини, що належать до предмета доказування у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК, КС «Інтеграл» доходить до умотивованого висновку про вчинення боржником злочину проти правосуддя, і відповідно до цих обставин умисні її дії обґрунтовано отримали юридично- правову оцінку за ч. 1 ст. 382 КК.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, є триваючим злочином, протягом 12 дванадцяти років, оскільки особа, будучи зобов`язаною рішенням суду, яке набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об`єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка триває протягом певного періоду часу.

Постанова про закриття кримінального перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Винесена слідчим Національної поліції постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Висновки слідчого Національної поліції є передчасними, оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийнято без належного дослідження обставин кримінального провадження, аналізу та оцінки даних досудової перевірки.

Слідчим не перевірено доводи заявника у повному обсязі, не зібрано доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за наявності події, осіб причетних до його вчинення.

Постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню не лише з огляду на її необґрунтованість, а й через неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Таким чином, правова природа оскарження постанови про закриття кримінального провадження слідчого передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття. Отже, висновки слідчого Національної поліції про відсутність в діянні ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КПК України є завчасними та безпідставними.

Скарга голови правління КС «Інтеграл» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження сформована в системі електронний суд 18.02.2022 року та зареєстровано в Артемівському міськрайонному судді 21.02.2022 року та в той же день передано слідчому судді Фроловій Н.М.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 21.02.2022 року було відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду на 10-00 годину 23.02.2022 року. Про час та місце розгляду скарги були повідомлені заявник та направлено лист до Бахмутського відділу поліції з метою забезпечення явки у судове засідання слідчого з матеріалами кримінального провадження.

23.02.2022 року розгляд скарги було відкладено до 16-30 години 01.03.2022 року у зв`язку із заявою слідчого Стукан І.М. про перенесення судового засідання у зв`язку з тим, що вона в цей час буде проводити огляд місця з залученим спеціалістом (екологом) за межами м. Бахмут.

01.03.2022 року судовий розгляд не відбувся у зв`язку із об`єктивними обставинами, пов`язаними із воєнним станом та розгляд скарги призначений на 10-00 годину 16.08.2022 року.

16.08.2022 року судове засідання у зв`язку із відсутністю у слідчого судді на час розгляду скарги заяви заявника про розгляд скарги без її участі, з метою недопущення порушення її прав було відкладено до 10-00 години 22.08.2022 року.

22.08.2022 року заявник голова правління КС «Інтеграл» до судового засідання не з`явилась, направивши до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, обґрунтовуючи неможливість прибуття до судового засідання продовженням дії карантину на території України до 31.08.2022 року та дією воєнного стану.

Слідча Стукан І.М. до судового засідання також не з`явилася, подавши заяву про розгляд скаргу без її участі в зв`язку з відкомандируванням її до міжвідомчої групи з розслідування кримінальних проваджень, які перебувають у провадженні слідчого відділу ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях. Так, вона виконує покладені на неї функції на території Донецької області в зоні бойових дій та, на даний час, не має можливості прийняти участь в розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Просить врахувати доводи викладені в її заяві від 15.08.2022 р., в якій зазначено, що починаючи з 24.02.2022 невстановленими особами з числа Збройних Сил Російської Федерації та інших контрольованих Російською Федерацією незаконних збройних формувань, Л/ДНР, здійснюються інтенсивні артилерійські обстріли, ракетні та авіаційні удари по населених пунктах Бахмутського району Донецької області (Бахмутська ОТГ) та, можливості забрати з архіву даного кримінального провадження не має. Зазначає, що матеріали кримінального провадження №12021052150000872 були закриті, так як відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - так як з серпня 2020 року по травень 2021 року, з ОСОБА_3 Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням ПФУ Донецької області виконало Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 34953826 від 05.08.2020 відносно ОСОБА_3 та стягнуто заборгованість в сумі 16362,61 грн. на користь КС «Інтеграл». 01.06.2017 державним виконавцем вже було накладено Арешт на все майно ОСОБА_3 . На даний час сума боргу ОСОБА_3 перед КС «Інтеграл» складає 8668,19 грн. ОСОБА_3 не працевлаштована, перебуває на обліку у Центрі зайнятості. Так, відповідно до ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» - стягнення може бути звернено виключно за рішенням про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника. А так, як ОСОБА_3 перебуває в Центрі зайнятості по безробіттю, то з допомоги, яку вона отримує там не може бути вирахувано на погашення суми боргу перед КС «Інтеграл». 19.08.2021 Державним виконавцем Коваленко В.М. Бахмутського міськрайонного суду ВДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) здійснено вихід за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що майно підлягаючому опису й арешту не виявлено, майно на праві власності за ОСОБА_3 , а ні рухомого, а ні нерухомого майна за боржником ОСОБА_3 не зареєстровано. 10.02.2022 ОСОБА_3 було допитано в якості свідка та яка пояснила, що вона у 2008 році працювала в ПрАТ «Горлівський мясокомбіна» та оформила кредит у фінансовій компанії «Інтеграл» в сумі 10000,0 гривень. Після початку бойових дій на сході України, вона була вимушена переїхати до м. Бахмут та працювала у Бахмутському ПФУ. Працюючи в ПФУ, до місця роботи було скеровано Виконавчий лист та у примусовому порядку з 2020 року було утримано суми для погашення кредиту. В період з вересня 2020 по травень 2021, виплатила частину боргу. Залишок боргу складає 8893 гривні. Після звільнення з ПФУ, вона була вимушена стати на облік у Бахмутському міському центрі зайнятості та отримати статус безробітної. У серпні 2021, ОСОБА_3 було здійснено ще один платіж на суму 225 грн. На даний час в неї відсутня можливість сплачувати борг перед КС «Інтеграл», так як має статус безробітної. Від виплати боргу не відмовляється, та при першій можливості буде це робити. Так, ч. 1 ст. 382 КК України встановлює відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Об`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 382 КК полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню. За частиною 1 ст. 382 КК склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).Перешкоджання виконанню судового акту - це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання, наприклад, підкуп або обман державного виконавця, погрози або насильство щодо нього тощо. Якщо перешкоджання виконанню судового акта пов`язане із вчиненням інших злочинів (наприклад, даванням хабара, застосуванням насильства, знищенням документів), дії винного кваліфікуються за сукупністю злочинів. Виходячи з цього, обов`язковим елементом складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України є умисний характер вчинюваного діяння та перешкоджання виконанню. Оскільки ОСОБА_5 сплачено 2/3 частини боргу перед КС «Інтеграл» за рішенням Слов`янського міськрайонного суду по справі №243/6024/16-ц від 08.08.2016, то вїї діяхвідсутній умиселна невиконаннясудового рішеннячи перешкоджанняв виконаннісудового рішення. Беручи до уваги вище викладене, за даним фактом не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Всі її доводи обґрунтованості закриття кримінального провадження викладені в постанові про закриття та також враховані доводи колегії суддів Донецького апеляційного суду по справі №219/13549/21. Щодо скасування постанови про закриття від 11.02.2022 заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.

Судом вживалися заходи для витребування матеріалів кримінального провадження, разом з тим встановлено об`єктивну неможливість надання таких матеріалів, тому слідчий суддя виходить із наявних матеріалів скарги, які вважає достатніми для її розгляду та прийняття рішення, з урахуванням також того, що заявник не оспорює фактів вчинення слідчим тих дій, які викладені у постанові про закриття кримінального провадження, проте не згодна, зокрема, з їх правильністю, повнотою, аналізом та оцінкою доказів, передчасністю висновків, необґрунтованістю та неналежною вмотивованістю постанови.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, щоскарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанову про закриття кримінального провадження від 11.02.2022 року, заявник отримала 11.02.2022 року електронною поштою, як зазначено у скарзі. Скарга голови правління КС «Інтеграл» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження сформована в системі електронний суд 18.02.2022 року та зареєстровано в Артемівському міськрайонному суді Донецької області 21.02.2022 року, отже заявником не пропущений строк подання скарги до суду, оскільки така подана в передбачений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що за заявою- повідомленням про кримінальне правопорушення поданою до Бахмутсього РВП ГУ НП в Донецькій області Головою правління КС «Інтеграл» ОСОБА_1 01.09.2021 р. були внесені відомості до ЄРДР за №12021052150000872 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.382 КК України.

Постановою старшого слідчого Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області Стукан І.М. від 20.10.2021 р. залучено Кредитну спілку «Інтеграл» до кримінального провадження №12021052150000872 від 01.09.2021 р. в якості потерпілого.

11.02.2022 р. старшим слідчим Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області Стукан І.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 1202105150000872 від 01.09.2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до оскаржуваної постанови в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, було встановлено, що 31.08.2021 до ЧЧ Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області надійшла заява від кредитної спілки «Інтеграл» (ЄДРПОУ 34604721 ) про те, що ОСОБА_2 (на даний час прізвище ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно не виконує рішення суду від 23.09.2010 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 25255,80 гривень.

31.05.2021 ОСОБА_3 звільнено з посади головного спеціаліста відділу питань Управління ПФУ Донецької області у зв`язку з реорганізацією.

В ході проведення досудового розслідування отримано копію виконавчого провадження, щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 та вивченням її відомо, що сума боргу перед КС «Інтеграл» складала 25255,80 грн. З серпня 2020 року по травень 2021 року, з ОСОБА_3 . Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням ПФУ Донецької області виконало постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 34953826 від 05.08.2020 відносно ОСОБА_3 та стягнуто заборгованість в сумі 16362,61 грн. на користь КС «Інтеграл».

01.06.2017 державним виконавцем накладено арешт на все майно ОСОБА_3 .

На даний час сума боргу ОСОБА_3 перед КС «Інтеграл» складає 8668,19 грн. ОСОБА_3 не працевлаштована, перебуває на обліку у Центрі зайнятості.

Так, відповідно до ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» - стягнення може бути звернено виключно за рішенням про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника. А так, як ОСОБА_3 перебуває в Центрі зайнятості по безробіттю, то з допомоги, яку вона отримує там не може бути вирахувано на погашення суми боргу перед КС «Інтеграл».

19.08.2021 Державним виконавцем Бахмутського ВДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Коваленко В.М. здійснено вихід за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що майно підлягаючому опису й арешту не виявлено, майно на праві власності за ОСОБА_3 , а ні рухомого, а ні нерухомого майна за боржником - ОСОБА_3 не зареєстровано.

За даним фактом допитано Державного виконавця ОСОБА_7 у якої перебуває на виконанні виконавче провадження по погашенню боргу ОСОБА_3 перед КС «Інтеграл», яка повідомила, що 31.05.2021 ОСОБА_3 звільнено з посади головного спеціаліста відділу питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Бахмутсько-Лиманськеого об`єднаного Управління ПФУ Донецької області у зв`язку з реорганізацією. З серпня 2020 року по травень 2021 року, з ОСОБА_3 . Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням ПФУ Донецької області виконало Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 34953826 від 05.08.2020 відносно ОСОБА_3 та стягнуто заборгованість в сумі 16362,61 грн. на користь КС «Інтеграл».

Також, допитано Державного виконавця ОСОБА_8 яка пояснила, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працевлаштована, перебуває на обліку у Центрі зайнятості. Відповідно до ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» - стягнення може бути звернено виключно за рішенням про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника. А так, як ОСОБА_3 перебуває в Центрі зайнятості по безробіттю, то з допомоги, яку вона отримує там не може бути вирахувано на погашення суми боргу перед КС «Інтеграл».

16.11.2021. кримінальне провадження №12021052150000872 від 01.02.2021. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України було закрите, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

22.12.2021, постанову про закриття від 16.11.2021 року було скасовано ухвалою Донецького апеляційного суду №219/13549/21.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2021 р. (номер провадження 219/13549/21) в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 16.11.2022 р. про закриття кримінального провадження за № 1202105150000872 від 01.09.2021 року відмовлено.

Вказану ухвалу слідчого судді ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду від 22.12.2022 року було скасовано. Скасовуючи ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважав доводи апеляційної скарги, щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження письмових пояснень ОСОБА_4 , письмової відповіді від Центру зайнятості щодо дійсного перебування ОСОБА_4 , на обліку в такому центрі в статусі безробітної або працевлаштування останньої, такими, що заслуговують на увагу. З урахуванням зазначеного, колегія суддів зазначила, що слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином не перевірив законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважала за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відповідно до відповіді з Бахмутського міського центру зайнятості від 10.02.2022 вих.06/90, то ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Бахмутському міському центрі зайнятості у якості безробітної з 05.08.2021 по теперішній час.

Також, 10.02.2022 ОСОБА_3 було допитано в якості свідка та яка пояснила, що вона у 2008 році працювала в ПрАТ «Горлівський мясокомбінат» та оформила кредит у фінансовій компанії «Інтеграл» в сумі 10000,0 гривень. Після початку бойових дій на сході України, вона була вимушена переїхати до м. Бахмут та працювала у Бахмутському ПФУ. Працюючи в ПФУ, до місця роботи було скеровано Виконавчий лист та у примусовому порядку з 2020 року було утримано суми для погашення кредиту. В період з вересня 2020 по травень 2021. виплатила частину боргу. Залишок боргу складає 8893 гривні. Після звільнення з ПФУ, вона була вимушена стати на облік у Бахмутському міському центрі зайнятості та отримала статус безробітної. У серпні 2021, ОСОБА_3 було здійснено ще один платіж на суму 225 грн. На даний час в неї відсутня можливість сплачувати борг перед КС «Інтеграл», так як має статус безробітної. Від виплати боргу не відмовляється, та при першій можливості буде це робити.

Тобто, слідчим виконані усі дії на які звернув уваги Донецький апеляційних суд.

Крім того, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження зазначила, що ч. 1 ст.382 КК України встановлює відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Об`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 382 КК полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання); вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

За частиною 1 ст. 382 КК склад злочин є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акту можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).

Перешкоджання виконанню судового акта - це активні дії. які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання, наприклад, підкуп або обман державного виконавця, погрози або насильство щодо нього тощо. Якщо перешкоджання виконанню судового акта пов`язане із вчиненням інших злочинів (наприклад, даванням хабаря, застосуванням насильства, знищенням документів), дії винного кваліфікуються за сукупністю злочинів.

Виходячи з цього, обов`язковим елементом складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України є умисний характер вчинюваного діяння та перешкоджання виконанню.

Оскільки ОСОБА_5 сплачено 2/3 частини боргу перед УС «Інтеграл» за рішенням суду, то в її діях відсутній умисел на невиконання судового рішення чи перешкоджання в виконанні судового рішення. За даним фактом не встановлено ознак кримінального правопорушення, перегаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Згідно з положеннями глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1ст. 2 КК Українипідставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно дост.11 КК Україникримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Згідно з ч. 1ст.12 КК Україникримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Як зазначено у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження №51-8007км18), "...положеннямист.3 КПКвизначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин..."

Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є кримінальним правопорушенням.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, з урахуванням викладеного, а також того, що слідчим виконані дії на які звернув увагу Донецькій апеляційний суд, слідчий суддя приходить висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим та відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя не приймає до уваги доводи заявника скарги, оскільки вони є необґрунтованими.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги голови правління Кредитної спілки «Інтеграл» ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11.02.2022 року, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційногосуду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

22.08.22

Суддя Н.М. Фролова