Рішення № 105853714, 22.08.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/16798/21

Провадження №2/521/1430/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У жовні 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 103017, вчинений 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що на адресу позивача надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова О.В. про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2021 року ВП № 66636197. З постанови про відкриття виконавчого провадження позивачка дізналася про наявність виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №103017 вiд 07.06.2021p. Загальна сума боргу за виконавчим написом складала 36 918,37 грн., стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фiнанс». Згідно виконавчого напису нотаріуса №103017 вiд 07.06.2021р. стягнення проводиться за період з 25.05.2021р. по 03.06.2021р. Сума стягнення складає 36 918,37 грн, у тому числі: 9 793,11 грн. - заборгованість за тілом кредиту: 12 825,26 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 14 250,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Стягувачем вказано ТОВ «ФК «Еліт Фiнанс», якому ТОВ «Фінпром Маркет» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-Фк вiд 25.05.2021 р., якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК вiд 09.07.2020р., якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/01/20-1/2 вiд 20.01.2020р., якому в свою чергу ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2016-1ДМГ/САПБ від 10.10.2016р., якому АТ «Альфа Банк» на підставі Договору факторингу відступлено право вимоги за Кредитним договором №500336470 від 16.01.2013р., укладеного мiж АТ «Альфа Банк» та позивачкою. Ознайомившись зі змістом виконавчого напису, кредитного договору позивачка вважає заборгованість спірною, не доведеною, а виконавчий напис в свою чергу таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на вищевикладене, позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25.10.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29.11.2021 року. Також, вирішено питання щодо витребування доказів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 17.01.2022 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.02.2022 року.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явились. Надали до суду заяву, у якій вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, по місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Надіслав до суду відзиву напозовну заяву,(а.с.65-66) заяву про визнання позовних вимог, не заперечували проти визнання виконавчого напису № 103017 від 07.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, а також, просили стягнути з відповідача половину судового збору, у зв`язку з визнанням позивних вимог. (а.с.109-110) Також, подали заяву про зменшення розміру судових витрат. (а.с.105-107)

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні було встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 07.06.2021 року було вчинено виконавчий напис № 103017, відповідно до якого, приватним нотаріусом пропоновано стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за період з 25.05.2021р. по 03.06.2021р. Сума стягнення складає 36 918,37 грн, у тому числі: 9 793,11 грн. - заборгованість за тілом кредиту: 12 825,26 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 14 250,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. (а.с. 22)

Відповідно до виконавчого напису № 103017 від 07.06.2021 року встановлено, що Стягувачем вказано ТОВ «ФК «Еліт Фiнанс», якому ТОВ «Фінпром Маркет» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-Фк вiд 25.05.2021 р., якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК вiд 09.07.2020р., якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/01/20-1/2 вiд 20.01.2020р., якому в свою чергу ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2016-1ДМГ/САПБ від 10.10.2016р., якому АТ «Альфа Банк» на підставі Договору факторингу відступлено право вимоги за Кредитним договором №500336470 від 16.01.2013р., укладеного мiж АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 (а.с.22)

На підставі виконавчого напису № 103017 від 07.06.2021 року року, заяви ТОВ «ФК «Еліт Фiнанс» від 28.07.2021 року (а.с.19), приватним виконавцемвиконавчого округу Одеської області Хлєбніковим О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2021 року (а.с.16).

Частиною першоюстатті 88 Закону України "Про нотаріат"передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року N 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогоПостановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України "Про нотаріат"захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України "Про нотаріат"у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі N 6-887цс17.

Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження N 14-557цс19).

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимогст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року в справі № 910/5226/17.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, після 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Оспорюваний виконавчий напис було видано 07.06.2021 року, що свідчить про незаконність його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, та враховуючи, що представником відповідача було подано заяву про визнання позовних вимог, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджуєтеся квитанцією № 43713 від 14.10.2021 року.

Враховуючи те, що відповідно до ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 17.01.2022 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.02.2022 року, суд не вбачає правових підстав для стягнення 50% сплаченого судового збору з відповідача, та повернення 50% сплаченого судового збору з державного бюджету України.

Відповідно до ст.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Так, стороно позивача суду надано копію договору про надання правової допомоги №1-2/1 від 16.09.2021 року (а.с.36-37), ордер (а.с.11).

Відповідно до п. 3.1 Договору про надання правової допомоги, вартість послуг (винагорода) за цим договором становить 10000,00 грн., та сплачується у момент укладання договору.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 1-2/1 від 16.09.2021 року адвокатом Ленець О.В. було прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору № 1-2/1 від 16.09.2021 р. 10000 (десять тисяч) грн. (а.с.38)

Стороною відповідача було подано заяву про зменшення суми судових витрат, в яких він посилається на ті обставини, що у зв`язку із визнанням позову підготовка до розгляду справи не потребувала значного обсягу юридичної та технічної роботи, справа не є складною, у зв`язку із чим відшкодування витрат на правничу допомогу можливе в сумі, що не перевищує 1000 грн.

Суд вважає, що заявлена стороною відповідача до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., є співмірною із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, у зв`язку із чим, з відповідача на користь позивача суд вважає за необхідне стягнути такі витрати у розмірі 10000 грн. 00 коп. Підстав для зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає, оскільки з відзиву на позовну заяву, подану відповідачем, що надійшов до суду 15.02.2022 р. (а.с. 65-66) вбачається, що відповідач заперечував проти позову, заяву при визнання позову було подано лише 05.08.2022 року електронною поштою, заява про визнання позову та про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не містить підпису особи, що їх подала, відповідні документи електронним цифровим підписом не скріплені.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 137, 141, 258-259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Остапенко Євгеном Михайловичем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07 червня 2021 року, реєстр. 103017.

Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, ЄДРПОУ 40340222) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, ЄДРПОУ 40340222) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 22.08.2022 року.

Головуючий: