Ухвала суду № 105853059, 17.08.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2977/20

Провадження № 1-кс/202/3502/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., прокурора Гаподченка Є.В., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області Петренко Н.Д., яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Гаподченком Є.В., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВВП №2ДРУП ГУНПУкраїни вДніпропетровській областіПетренко Н.Д.звернувся зпогодженим ізпрокурором клопотаннямпро застосуваннязапобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_1 ,підозрюваногоувчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором також подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що 13.07.2016 у кримінальному провадженні № 12016040660001554 від 06.07.2016 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_2 , яке спричинило смерть потерпілого.

Причетність ОСОБА_1 до даного правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи та іншими доказами.

Слідчий зазначає, що 14.07.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.09.2016 року.

08.09.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 був направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

21.03.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 був повернутий судом прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 214 КПК України для усунення недоліків.

24.03.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 був повторно направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

30.11.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 був повернутий прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 214 КПК України для усунення недоліків.

Стороні захисту було повідомлено про необхідність явки до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для отримання обвинувального акта, однак за даними адвоката місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не відомо, мобільний зв`язок відсутній.

19.01.2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 19.02.2018 року.

При цьому 19.01.2018 року постановою слідчого оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 , досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Отже, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Гаподченко Є.Ю. клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що 13 липня 2016 року ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016040660001554 від 06.07.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як убачається зі змісту клопотання слідчого, 08.09.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 був направлений до суду.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року зазначений обвинувальний акт повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Після цього 24.03.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 був повторно направлений до суду.

Ухвалою суду від 14 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 був повернутий судом прокурору для усунення недоліків протягом 20 днів після набрання ухвалою суду законної сили.

При поверненні обвинувального акта прокурору питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не було вирішено.

В подальшому постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 від 19 січня 2018 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016040660001554 від 06.07.2016 до трьох місяців, а саме до 19 лютого 2018 року.

Постановою слідчого від 19 січня 2018 року оголошено розшук ОСОБА_1 . Того ж дня досудове розслідування зупинено.

Звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий посилається на те, що на даний час наявні ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, та місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Вирішуючи питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зістаттею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно допроцедури,встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 176 КПК України визначені загальні положення про запобіжні заходи.

Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 4 статті 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно зі статтею 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1)одночасно зподанням клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою абозміни іншогозапобіжного заходуна триманняпід вартою; 2)після поданняклопотання прозастосування запобіжногозаходу ідо прибуттяпідозрюваного,обвинуваченого досуду напідставі судовоговиклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177цього Кодексу.

Тобто прокурор, звертаючись із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В статті 3КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, компетенція слідчого судді розповсюджується на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 було повідомлено підозру 13.06.2016 року, обвинувальний акт відносно нього вперше направлено до суду 08.09.2016 року, після повернення обвинувального акта для усунення недоліків згідно з ухвалою суду від 30.09.2016 року вдруге обвинувальний акт було направлено до суду 24.03.2017 року. Вказаний обвинувальний акт повторно було повернуто згідно з ухвалою суду від 14.04.2017 року, яка набрала законної сили 15.05.2017 року. Згідно з клопотанням слідчого фактично обвинувальний акт надійшов прокурору для усунення недоліків 30.11.2017 року, а строк досудового розслідування продовжено прокурором до трьох місяців лише 19.01.2018 року, тобто після закінчення двомісячного строку досудового розслідування.

Також слідчий суддя звертає увагу, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 був повернутий судом через його невідповідність вимогам статті 291 КПК України, тобто для усунення недоліків обвинувального акта, а не для проведення досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, необхідність застосування слідчим суддею відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання для доставлення його до суду не доведена, так як обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 був повернутий судом для усунення недоліків протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили. В даному випадку це до 05 червня 2017 року.

За змістом статті 197 КПК України строк тримання особи під вартою пов`язується зі строком досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В свою чергу, підставою для надання слідчим суддею дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою є доведення прокурором існування обставин, які вказують на необхідність тримання підозрюваного під вартою і такий запобіжний захід може бути застосований виключно у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Слідчий суддя відзначає, що само по собі закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи не є підставою для припинення кримінального переслідування.

Водночас слідчий та прокурор мають довести доцільність застосування слідчим суддею до особи, обвинувальний акт щодо якої повернутий судом для усунення недоліків, запобіжного заходу - тримання під вартою та необхідність її примусового доставлення з цією метою саме до слідчого судді, який відповідно до закону може застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою лише в межах строку досудового розслідування, який в даному випадку закінчився направленням вперше обвинувального акта до суду.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що раніше у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування вже було закінчено, обвинувальний акт перебував на розгляді в суді, яким прокурору був установлений строк для усунення недоліків обвинувального акта, а не для проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні не доведено підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належать в тому числі затримання та привід особи.

За такихобставин узадоволенні клопотанняслідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя відзначає, що прокурор не позбавлений можливості після усунення недоліків обвинувального акта ініціювати перед судом, уповноваженим на розгляд обвинувального акта, питання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, в тому числі здійснення його приводу чи затримання.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенніклопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області Петренко Н.Д., яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Гаподченком Є.В., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко