Рішення № 1058528, 06.09.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2007 р. Справа № 53/228-07 (н.р. 29/397-06)

вх. № 7663/1-53 (н.р. 11750/5-29)

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Жарікова С.М. 3-ї особи - не з'явився відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Швейна фабрика ім. Тінякова", м. Харків 3-я особа ТОВ ТД "Фіт", м. Х-в

до Підприємець-фізична особа ОСОБА_1, м. Х-в

про стягнення 15406,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору поставки № 16к від 06.08.2003 року в сумі 15406,66 грн. боргу та судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2006 року було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача 15406,66 грн. боргу, 154,06 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2007 року касаційну скаргу ВАТ "Швейна фабрика ім. Тінякова", м. Харків задоволено частково, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року та рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2006 року скасовано та направлено справу № 29/397-06 на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Ухвалою суду від 12.06.2007р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представники відповідача та 3-ї особи в призначені судові засідання не з'являлись, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені, у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

06.08.03 між третьою особою та відповідачем було укладено договір комісії №16к. Відповідно до умов договору, третя особа зобов`язалася поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі (п.1 договору).

Відповідно до умов договору розрахунки між сторонами проводяться після здійснення комісіонером продажу товарів комітента (п.4.2 договору).

Згідно п.6.1 договору термін його дії було встановлено сторонами до 31.12.2003 року. За спливом зазначеного строку комісіонер, тобто відповідач, зобов"язався повернути комітенту непродані товари та провести повний розрахунок за проданий товар, за виключенням винагороди із вартості вказаних товарів.

Додатковою угодою №1 від 31.12.2003 року сторони провели пролонгацію договору комісії №16к від 06.08.2003 року до 31.12.2004 року.

Третя особа свої зобов`язання за договором виконала, передала відповідачеві товар на суму 374219,44 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується накладними, копії яких надані позивачем до справи, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 148139,95 грн. та частково повернув товар на суму 210672,83 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 15406,66 грн.

20.07.06 між позивачем та третьою особою було укладено договір уступки права вимоги. Відповідно до умов вказаного договору та додатку №1 до нього третя особа передала, а позивач прийняв право вимоги від відповідача в розмірі 15406,66 грн.

Позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості в розмірі 15406,66 грн. на протязі 5-ти днів та в якій було повідомлено відповідача про відступлення права вимоги, що підтверджується описом вкладення від 28.08.06, копія якого надана позивачем до справи.

Договір комісії з наступними додатковими угодами та договір про відступлення права вимоги від 20.07.2006 року сторонами не розірвано, в судовому порядку недісним не визнано, а тому є обов"язковими для виконання його сторонами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 15406,66 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог, тому суд вважає за потрібне судові витрати покласти на позивача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 22, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. (м. Харків,АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, св. №НОМЕР_2 від 27.01.03, код 09807856) на користь ВАТ "Швейна фабрика ім. Тінякова" (м. Харків, вул. Кацарська, 2/4, код 00309915, св. №29144144) - 15406,66 грн. боргу, 154,06 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.