Ухвала суду № 105852795, 22.08.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

22 серпня 2022 року м. ХарківСправа № 922/2923/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали справи № № 922/2923/21

за позовом Державного підприємства Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, 62570, Харківська область, Вовчанський район, с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, буд. 102, код 01203834;

до Фізичної особи підприємця Чепурної Олени Володимирівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

про визнання недійсним договору від 22.05.2016,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2923/21 за позовом ДП Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України до ФОП Чепурної О.В. про визнання недійсним договору від 22.05.2016, укладеного від імені ДП Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України з ФОП Чепурною О.В., про виконання робіт по ремонту вузлів та агрегатів до авто- та сільськогосподарської техніки.

Разом з позовом позивачем було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з посиланням на те, що договір від 22.05.2016 підписаний не директором підприємства, а іншої особою, та клопотання про призначення судової експертизи матеріалів документів, з посиланням на те, що договір був виготовлений пізніше, ніж він датований.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі № 922/2923 задоволено заявлені позивачем клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та про призначення у справі судової експертизи матеріалів справи. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, яку доручено провести за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Провадження у справі зупинено на час судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів та отримання висновку експерта.

28.12.2021 за вх. № 2489 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання судового експерта Смоліної О.М. № 34950 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи за справою № 922/2923/21.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта Смоліної О.М. № 34950 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи за справою № 922/2923/21 (вх. № 2489 від 28.12.2021). Зобов`язано відповідача надати суду оригінал договору б/н від 22.05.2016, укладеного між ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН та ФОП Чепурною О.В., для подальшого направлення цього договору разом з матеріалами справи № 922/2923/21 до експертної установи для проведення призначених у справі експертиз. Провадження у справі № 922/2923/21 зупинено на час судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів та отримання висновку експерта.

На виконання зазначеної ухвали ФОП Чепурна О.В. (відповідач) 28.01.2022 за вх. № 2038 надала оригінал договору б/н від 22.05.2016, укладеного між ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН та ФОП Чепурною О.В.

Разом з тим, 12.01.2022 до господарського суду нарочним від головного судового експерта Наталії Зубової надійшло клопотання № 34951 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-технічної експертизи за справою № 922/2923/21 (вх. № 606 від 12.01.2022), в якому судовий експерт зазначив, що йому не зрозумілий зміст 4-го питання, поставленого на вирішення експертизи ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі № 922/2923/21 про призначення у справі почеркознавчої експертизи та про призначення у справі судово-технічної експертизи, а також просить суд надати на дослідження оригінал Договору б/н від 22.05.2016, укладеного між ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН та ФОП Чепурною О.В.

Ухвалою суду від 17.01.2022 у справі № 922/2923/21 призначено розгляд клопотання головного судового експерта Зубової Н. № 34951 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-технічної експертизи (вх. № 606 від 12.01.2022) у розпорядчому судовому засіданні на 24.01.2022 о 11:20. Запропоновано позивачу та відповідачу подати до суду матеріали, які необхідні експерту для проведення судово-технічної експертизи у справі № 922/2923/21, згідно переліку, викладеного в цій ухвалі.

Судове засідання 24.01.2022 не відбулось у зв`язку з хворобою головуючого судді Новікової Н.А. Після виходу судді з лікарняного ухвалами суду від 31.01.2022 повідомлено учасників справи про призначення розпорядчого судового засідання у справі № 922/2923/21 на 09.02.2022 о 10:30.

Ухвалою суду від 09.02.2022 поновлено провадження у справі.

Іншою ухвалою суду від 09.02.2022:

- задоволено клопотання головного судового експерта Зубової Н. № 34951 (вх. № 606 від 12.01.2022) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи у справі № 922/2923/21;

- надано на дослідження головному судовому експерту Зубовій Н. оригінал Договору б/н від 22.05.2016, укладеного між ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН та ФОП Чепурною О.В., який 28.01.2022 був наданий на вимогу суду відповідачем - ФОП Чепурною О.В.;

- зобов`язано позивача та відповідача надати суду необхідні експерту матеріали в 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали, згідно переліку, викладеного в ч. 3 резолютивної частини цієї ухвали;

- повідомлено головного судового експерта Зубову Н. про можливість використовувати в якості порівняльного матеріалу документи, що підшиті до матеріалів справи № 922/2923/21;

- виправлено технічну описку в ухвалі Господарського суду Харківської області від 10.11.2021 у справі № № 922/2923/21, зокрема викладено питання № 4, поставлене на розгляд та вирішення експерта, в наступній редакції:

4. Чи нанесено підпис від імені директора ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН в договорі б/н від 22.05.2016 у той час, яким датовано договір? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено підпис директора?;

- провадження у справі № 922/2923/21 зупинено на час судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів та отримання висновку експерта, та визначено, що після зібрання відповідних матеріалів для проведення експертизи, справу № 922/2923/21 разом з додатковими матеріалами для проведення експертизи необхідно направити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Крім того, в мотивувальній частині ухвали від 09.02.2022 про задоволення клопотання головного судового експерта Зубової Н. № 34951 (вх. № 606 від 12.01.2022) щодо надання додаткових матеріалів, з огляду на те, що зазначене клопотання головного судового експерта Зубової Н. надійшло до суду лише 12.01.2022 нарочним, а клопотання судового експерта Смоліної О.М. № 34950 надійшло до суду 28.12.2021 засобами поштового зв`язку, судом було продовжено визначений пунктом 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, 45-денний строк виконання клопотань головного судового експерта Зубової Н. № 34951 та судового експерта Смоліної О.М. № 34950 щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судових експертиз, призначених у справі № 922/2923/21 (абзац 4 арк. 4 мотивувальної частини ухвали).

Повний текст зазначеної ухвали суду складений те підписаний 10.02.2022 та того ж дня у відповідності до ст. 122 ГПК України направлений для офіційного оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (номер судового рішення в ЄДРСР 103285288).

Разом з тим, 18.02.2022 за вх. № 3989/22 із Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України до Господарського суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшов лист вих. № 34951 від 14.02.2022 разом з Повідомленням головного судового експерта Зубової Н. від 09.02.2022 про неможливість надання висновку експерта № 34951 у господарській справі № 922/2923/21, з посиланням на закінчення 45-денного строку, передбаченого пунктом 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями.

22.02.2022 за вих. № 922/2923/21/000020 на виконання ухвали суду від 09.02.2022 матеріали справи № 922/2923/21 разом з додатковими матеріалами для проведення призначених у справі судової почеркознавчої експертизи № 34950 та судово-технічної експертизи документів № 34951 були направлені до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

05.08.2022 за вх. № 402 до Господарського суду Харківської області надійшов Висновок експерта від 29.07.2022 № 34950 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 922/2923/21, складений судовим експертом Смоліною О.М., а також матеріали справи № 922/2923/21 разом із додатковими матеріалами.

Висновку головного судового експерта Зубовою Н. за результатами проведення судово-технічної експертизи № 34951 станом на момент винесення даної ухвали не надійшло до суду.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засадам (принципів) господарського судочинства.

Обов`язковість судових рішень також передбачена ст. 18 ГПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ч. 2 ст. 103 ГПК України. у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

На підставі зазначеного, враховуючи, що головним судовим експертом Н.Зубовою, не зважаючи на продовження ухвалою суду від 09.02.2022 45-денного строку, передбаченого пунктом 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, не було проведено призначену у справі № 922/2923/21 судово-технічну експертизу документів № 34951, суд дійшов висновку про необхідність повернути матеріали справи № 922/2923/21 разом із додатковими матеріалами до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення призначеної у справі № 922/2923/21 судово-технічної експертизи документів № 34951.

Враховуючи викладене та керуючись п. 7 ч. 3 ст. 2, ст. 18, ч. 2 ст. 103, ч. 2 ст. 232, 233-235 ГПК України, Господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

1. Повернути до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення призначеної у справі № 922/2923/21 судово-технічної експертизи документів № 34951 матеріали справи № 922/2923/21 разом із додатковими матеріалами, зокрема оригінал Договору б/н від 22.05.2016, укладеного між ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН та ФОП Чепурною О.В., який 28.01.2022 був наданий на вимогу суду відповідачем - ФОП Чепурною О.В.

2.Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України провести призначену у справі № 922/2923/21 судово-технічну експертизу документів № 34951. Після закінчення проведення експертизи направити до суду висновок за її результатами разом з матеріалами справи та додатковими матеріалами.

3. Копію ухвали надіслати експертній установі та учасникам справи.

Ухвала набирає чинності після її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 22.08.2022.

СуддяН.А. Новікова