Ухвала суду № 105852791, 15.08.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

15 серпня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1134/17 (922/722/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.,

розглянувши заяви відповідача 1 та відповідача 2 про залишення позову без розгляду вх. №№ 6716 та 6717 від 18.07.2022 у справі № 922/1134/17 (922/722/22)

за позовом арбітражного керуючого ліквідатора ДП ЕнвіжнХолдинг Нагорнєвої Тетяни Володимирівни (вул. Соборна, 29-Д, м. Суми, 40000, тел. НОМЕР_1 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 );

3. Товариства з обмеженою відповідальністю ОптимумФактор (вул. Городецького, буд. 11, офіс 27, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 37194782);

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та припинення права власності,

в межах справи про банкрутство боржника Дочірнього підприємства ЕнвіжнХолдинг (вул. Космічна, буд. 21-А, м. Харків, 61145, ЄДРПОУ 25412078),

за участі представників:

позивача не з`явився;

відповідача 1 ОСОБА_3 ;

відповідача 2 Дранчука І.Я.;

відповідача 3 не з`явився;

боржника ОСОБА_4 ;

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор боржника ДП "Енвіжн-Холдинг" - арбітражний керуючий Нагорнєва Т.В. в межах справи № 922/1134/17 про банкрутство боржника - ДП ЕнвіжнХолдинг звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 722/22 від 21.02.2022) до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 (яка 07.07.2021 вийшла заміж та змінила прізвище на ОСОБА_5 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про шлюб від 07.07.2021); 3) ТОВ Оптимум-Фактор, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна: нежитлових приміщень офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Оптимум-Фактор, та припинити право власності ОСОБА_1 на дане нерухоме майно;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна: приміщення квартири АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Оптимум-Фактор, та припинити право власності ОСОБА_1 на дане нерухоме майно;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна: майнового комплексу (літ. Б, В), загальною площею 3310,10 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Оптимум-Фактор та припинити право власності ОСОБА_2 на дане нерухоме майно;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна: нежитлових приміщень (в літ. А), підвалу та першого поверху, загальною площею 1302,6 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Оптимум-Фактор та припинити право власності ОСОБА_2 на дане нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2022 у справі № 922/1134/17(922/722/22) прийнято до розгляду подану ліквідатором Нагорнєвою Т.В. позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження по справі без призначення та визначення дати підготовчого засідання, встановлено відповідачам строк на подання відзивів на позовну заяву та встановлено позивачеві строк на подання відповідей на відзиви, запропоновано всім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, разом з заявами по суті справи направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення підготовчого засідання та можливості їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України або у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

18.07.2022 за вх. №№ 6716 та 6717 до суду засобами поштового зв`язку надійшли заяви відповідача 1 та відповідача 2 про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у зв`язку тим, що у провадженні іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказані заяви підписані представником відповідачів 1 та 2 адвокатом Дранчуком І.Я. та їх тексти є ідентичними.

Зазначені заяви про залишення позову без розгляду обґрунтовані з посиланням на те, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: справа № 758/8111/17 за позовом ДП "Енвіжн-Холдинг" до відповідачів ТОВ ОптимумФактор, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2017 у справі № 758/8111/17 було відкрито провадження у справі за позовом про визнання незаконними дій ТОВ Оптимум-Фактор щодо відчуження нерухомого майна та визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна: нежитлових приміщень офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Оптимум-Фактор;

- договору купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна: приміщення квартири АДРЕСА_4 , укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Оптимум-Фактор;

- договору купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна: майнового комплексу (літ. Б, В), загальною площею 3310,10 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Оптимум-Фактор;

- договору купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна: нежитлових приміщень (в літ. А), підвалу та першого поверху, загальною площею 1302,6 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Оптимум-Фактор.

Одночасно із відкриттям провадження у справі іншою ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2017 у справі № 758/8111/17 було задоволено заяву ДП "Енвіжн-Холдинг" про забезпечення позову та накладено арешт на спірні об`єкти нерухомого майна, а саме:

- майновий комплекс (літ. Б, В), загальною площею 3310,0 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- нежитлові приміщення офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- приміщення квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 171,8 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

- нежитлові приміщення (в літ. А) підвалу та 1-го поверху, загальною площею 1 302,6 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

Тобто, як вважає заявник, у двох різних судах, а саме: у Господарському суді Харківської області від 23.02.2022 справа № 922/1134/17(922/722/22) та у Подільському районному суді міста Києва - справа № 758/8111/17) розглядаються ідентичні спори між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в яких вжито ідентичні заходи забезпечення позову шляхом накладення обтяжень на одне й те саме нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (тепер Батуримська), а тому, на думку заявника, наявні підстави для залишення позову у справі № 922/1134/17(922/722/22) без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Також заявник у заявах про залишення позову без розгляду посилається на те, що в межах справи № 922/1134/17 про банкрутство боржника - ДП Енвіжн-Холдинг вже досліджувались обставини, які є предметом розгляду у справі № 922/1134/17(922/722/22), та було ухвалене рішення суду, що набрало законної сили. Зазначає, що 15.05.2017 розпорядник майна ДП "Енвіжн-Холдинг" - арбітражний керуючий Звонарьова Ю.В. звернулася до Господарського суду Харківської області з заявою (з врахуванням зміни предмету позову) про: скасування реєстраційних дій, витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (тепер Батуримська), а також передання у власність та визнання права власності за ДП "Енвіжн-Холдинг" на нерухоме майно, яке є предметом спору у справі № 922/1134/17(922/722/22), а саме: нежитлові приміщення офісу-магазину загальною площею 328,7 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; приміщень квартири АДРЕСА_6 загальною площею 171,8 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Львів, мул. І. Франка, буд. 3; майнового комплексу (літ. Б, В) загальною площею 3310,0 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3 та нежилих приміщень (в літ. А), підвалу та 1-го поверху, загальною площею 1302,6 кв. м розташованих за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі № 922/1134/17, залишеною без змін постановою Східного апеляційною господарського суду від 10.12.2018 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2020, відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна про скасування реєстраційних дій та витребування майна з чужого незаконного володіння (з урахуванням уточнень) з підстав: ненадання заявником доказів того, що спірне майно вибуло з володіння ДП "Енвіжн-Холдинг" не з його волі, оскільки судом встановлено дотримання позасудового врегулювання спору щодо звернення стягнення на предмети іпотеки відповідно до умов укладених іпотечних договорів; недоведення наявності правових підстав для скасування реєстраційних дій державним реєстратором; не доведення правових підстав, для визнання за ДП "Енвіжн-Холдинг" права власності на нерухоме майно та витребування його на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України; недоведення обставин недійсності первісного правочину з відступлення прав іпотекодержателя на спірне майно, що мало наслідком звернення стягнення на предмет іпотеки в добровільному порядку відповідно до умов укладеного іпотечного договору. Судом також встановлено, що первісний іпотекодержатель (ПАТ "Укрінбанк") мав достатній об`єм цивільної дієздатності для укладання з ТОВ "Оптимум Фактор" договору факторингу від 13.12.2016 та договорів про відступлення прав вимоги від 23.12.2016 (за іпотечними договорами).

Отже, як вважає заявник, ДП "Енвіжн-Холдинг" здійснило подання декількох позовів до одних і тих же відповідачів, з тим самим предметом і з тих самих підстав, що відповідно до ст. 226 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2022 у справі № 922/1134/17(922/722/22) призначено підготовче засідання по справі на 03.08.2022 об 11:15 та визначено порядок розгляду в зазначеному підготовчому засіданні заяв відповідача 1 та відповідача 2 про залишення позову без розгляду в порядку ст. 169 ГПК України та зобов`язано позивача - ліквідатора Нагорнєву Т.В. подати документально обґрунтовані пояснення стосовно подання позову по справі № 922/1134/17 (922/722/22), з урахуванням обставин, на які посилається представник відповідача 1 та відповідача 2 у заявах про залишення позову без розгляду, зокрема щодо розгляду Подільським районним судом міста Києва цивільної справи № 758/8111/17.

02.08.2022 за вх. № 7661/22 на електронну пошту суду від представника боржника - ДП "Енвіжн-Холдинг" надійшло заперечення на заяви про залишення позову без розгляду, в якому заявник просить залишити без задоволення заяви про залишення позову без розгляду, з посиланням на те, що в Подільському районному суді м. Києва розглядається справа № 758/8111/17 за позовом зі схожим предметом, але підставами позову слугує відсутність в договорі іпотеки іпотечного застереження та відсутність повідомлення іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки, а предметом позову, що розглядався в Господарському суді Харківської області в межах справи № 922/1134/17 про банкрутство ДП «Енвіжн-Холдинг», є скасування реєстраційних дій і витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто, підстави та предмети позовів у справах № 758/8111/17 та № 922/1134/17 є іншими, ніж у справі № 922/1134/17 (922/722/22), що розглядається зараз. Тому, як вважає представник боржника, враховуючи різні предмети та підстави позову, заяви відповідача 1 та відповідача 2 про залишення позову без розгляду не підлягають задоволенню.

У підготовчому засіданні 03.08.2022 протокольною ухвалою у справі № 922/1134/17 (922/722/22) оголошено перерву до 15.08.2022 о 10:30 у зв`язку з необхідністю подання представником відповідачем 1 та відповідача 2 доказів на підтвердження перебування на розгляді в Подільському районному суді міста Києва спору аналогічного тому, який розглядається в даній справі, зокрема подання копії позовної заяви у справі № 758/8111/17.

До початку судового засідання 12.08.2022 за вх. №№ 8225/22 та 8226/22 на електронну пошту суду від представника 1-го та 2-го відповідачів надійшли письмові пояснення до заяв 1-го та 2-го відповідачів про залишення позову без розгляду, в якому зазначено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, єдиним учасником (власником) ДП «Енвіжн-Холдинг» є Компанія «МОНЕКО» (100% частин в статутному капіталі) та його кінцевим бенефіціарним власником є громадянин РФ ОСОБА_6 , у зв`язку з чим Рішенням РНБОУ від 21.05.2021 ДП «Енвіжн-Холдинг» було внесене до санкційного списку терміном на три роки - до 21.05.2024. Згідно з Додатком № 2 до Рішення РНБО України від 28.04.2017 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", до ДП «Енвіжн-Холдинг» (№ 298 у переліку, зазначеному в Додатку № 2 до Рішення РНБО України від 28.04.2017) застосовано такі санкції: 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) обмеження торговельних операцій; 3) запобігання виведенню капіталів за межі України; 4) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 5) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 6) обмеження або припинення надання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування; 7) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції; 8) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного Банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; 9) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; 10) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності. Зазначений санкційний список опублікований на офіційному сайті Президента України та є публічно-доступним. Отже, як вважає заявник, ДП «Енвіжн-Холдинг», як особа з санкційного списку РНБО України обмежує права відповідача 1 та відповідача 2 на здійснення підприємницької діяльності, оскільки обмежується їх право, як власників нерухомого майна, на передачу цього нерухомого майна в довгострокову оренду іншим суб`єктам господарської діяльності. Також заявник до зазначених письмових пояснень додав копію позовної заяви до Подільського районному суді міста Києва. У підготовчому засіданні 15.08.2022 представник 1-го та 2-го відповідачів підтримав подані ним заяви про залишення позову без розгляду.

Представник боржника - ДП "Енвіжн-Холдинг" також на електронну пошту суду 12.08.2022 за вх. № 8243/22 надіслав копію позовної заяви по справі № 758/8111/17, що була подана в 2017 році до Подільського районному суді міста Києва, та повідомив, що на теперішній час розгляд справи № 758/8111/17 не завершений. У підготовчому засіданні 15.08.2022 представник боржника заперечив проти поданих представником 1-го та 2-го відповідачів заяв про залишення позову без розгляду.

Від позивача - ліквідатора боржника Нагорнєвої Т.В. на електронну пошту суду 12.08.2022 за вх. 8242/22 надійшло клопотання, в якому ліквідатор підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить провести підготовче засідання, призначене на 15.08.2022, без її участі.

Розглянувши матеріали справи та заяви відповідача 1 та відповідача 2 про залишення позову без розгляду, вислухавши пояснення представників учасників справи, присутніх у підготовчому засіданні, суд встановив таке.

У справі № 922/1134/17 (922/722/22), що розглядається, предметом позову, поданого ліквідатором боржника ДП "Енвіжн-Холдинг" арбітражним керуючим Нагорнєвою Т.В. до відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ Оптимум-Фактор, є: 1) визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 24.03.2017, укладених між ОСОБА_1 і ТОВ Оптимум-Фактор та між ОСОБА_2 і ТОВ Оптимум-Фактор; 2) припинення права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зазначене нерухоме майно.

Підставами звернення з даним позовом ліквідатор Нагорнєва Т.В., з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, зазначає відсутність юридичних підстав набуття ТОВ Оптимум Фактор прав вимоги за кредитним договором № 4779 від 27.02.2019 та іпотечними договорами від 27.02.2012 та від 12.06.2015 у зв`язку з тим, що відступлення цих прав відбулось від ПАТ Укрінком (на даний час - ПАТ Українська інноваційна компанія), яке в свою чергу, не набуло цих прав від первісного іпотекодержателя - ПАТ Український інноваційний банк, адже ПАТ Український інноваційний банк не було припинене чи змінене у встановленому законом порядку на ПАТ Укрінком, а відтак, і ПАТ Українська інноваційна компанія не набуло прав банку. Отже, як вважає ліквідатор ОСОБА_7 , на теперішній час єдиним належним кредитором за кредитним договором № 4779 від 27.02.2012 та іпотечними договорами від 27.02.2012 та від 12.06.2015 залишається ПАТ Український інноваційний банк в особі уповноваженої особи на ліквідацію Банку, тому відсутні юридичні підстави набуття ТОВ Оптимум Фактор права відповідної вимоги до ДП ЕНВІЖН-ХОЛДИНГ, попри будь-які заявлені ТОВ Оптимум Фактор правовідносини факторингу між ПАТ Українська інноваційна компанія та ТОВ Оптимум Фактор, оскільки відповідні правочини не відповідають ч. 1 ст. 203 ЦК України та є нікчемними в силу ч. 2 ст. 215 ЦК України та ч. 3 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Як вбачається з копії позову в цивільній справі № 758/8111/17, що був поданий у 2017 році до Подільського районного суду міста Києва позивачем - ДП "Енвіжн-Холдинг" до відповідачів: ТОВ Оптимум-Фактор, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , предметом даного позову є вимоги: 1) про визнання незаконними дій ТОВ Оптимум-Фактор щодо відчуження нерухомого майна, яку не було заявлено у справі № 922/1134/17 (922/722/22), та 2) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 24.03.2017, укладених між ОСОБА_1 і ТОВ Оптимум-Фактор та між ОСОБА_2 і ТОВ Оптимум-Фактор, які є ідентичними позовним вимогам, що розглядаються у справі - № 922/1134/17 (922/722/22).

Втім, підставами позову у справі № 758/8111/17, на відміну від справи № 922/1134/17 (922/722/22), зазначено відсутність правових підстав для державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ Оптимум-Фактор, а отже в подальшому і за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в договорі іпотеки іпотечного застереження, передбаченого ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та недотримання іпотекодержателем направлення іпотекодавцеві вимоги усунення порушення зобов`язань за кредитним договором протягом 30-ти днів з моменту отримання цієї вимоги, та про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо зазначене порушення не буде усунене, що, як вважає позивач - ДП "Енвіжн-Холдинг", свідчить про неправомірне вибуття спірного нерухомого майна від законного власника - ДП "Енвіжн-Холдинг".

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2017 у справі № 758/8111/17 було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Станом на момент винесення даної ухвали розгляд справи № 758/8111/17 Подільським районним судом міста Києва триває.

Таким чином, у господарській справі № 922/1134/17 (922/722/22) та у цивільній справі № 758/8111/17 ідентичні предмети позовів, але вони обґрунтовані різними підставами. Крім того, зазначені справи відрізняються складом учасників справи, а саме: у справі № 922/1134/17 (922/722/22) позивачем є ліквідатор боржника ДП "Енвіжн-Холдинг" арбітражний керуючий Нагорнєва Т.В., а у справі № 758/8111/17 позивачем є сам боржник - ДП "Енвіжн-Холдинг", тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяв відповідача 1 та відповідача 2 про залишення позову без розгляду.

Стосовно посилання відповідача 1 та відповідача 2 в заявах про залишення позову без розгляду на рішення суду, ухвалене в межах справи № 922/1134/17 про банкрутство боржника - ДП Енвіжн-Холдинг за заявою розпорядника майна - арбітражного керуючого Звонарьової Ю.В. про скасування реєстраційних дій, витребування з чужого незаконного володіння, передання у власність та визнання права власності за ДП "Енвіжн-Холдинг" нерухомого майна, та набрало законної сили, суд зазначає, що висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 922/1134/17, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2018 та постанову Східного апеляційною господарського суду від 10.12.2018, з огляду на положення ч. 4 ст. 236 ГПК України мають преюдиційне значення та є обов`язковими для врахування судом під час вирішення по суті справи, що розглядається - № 922/1134/17 (922/722/22).

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.04.2017 порушено провадження у справі № 922/1134/17 про банкрутство ДП "Енвіжн-Холдинг", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Звонарьову Ю.В.

15.05.2017 в межах справи про банкрутство № 922/1134/17 розпорядником майна боржника - арбітражний керуючий Звонарьова Ю.В. звернулася до Господарського суду Харківської області з заявою, в якій (з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 18.09.2017) просила суд скасувати реєстраційні дії № 34046875 від 27.02.2017, № 34051878 від 27.02.2017, № 34440143 від 24.03.2017, № 34440304 від 24.03.2017, № 34442745 від 24.03.2017, № 34442901 від 24.03.2017; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та передати у власність ДП "Енвіжн-Холдинг" наступне нерухоме майна: нежитлові приміщення офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , та приміщення квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 171,8 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І. Франка, буд. 3; визнати за ДП "Енвіжн-Холдинг" право власності на нежитлові приміщення офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , та приміщення квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 171,8 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (тепер Батуримська) та передати у власність ДП "Енвіжн-Холдинг" наступне нерухоме майно: майновий комплекс (літ. Б, В), загальною площею 3310,0 кв. м, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, та нежитлові приміщення, нежилі приміщення (в літ. А), підвалу та I-го поверху, загальною площею 1302,6 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ; визнати за ДП "Енвіжн-Холдинг" право власності на майновий комплекс (літ. Б, В), загальною площею 3310,0 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та нежитлові приміщення, нежилі приміщення (в літ. А), підвалу та 1-го поверху, загальною площею 1302,6 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

Вказана заява обґрунтована з посиланням на те, що спірне іпотечне майно, яке станом на 22.12.2015 перебувало у власності ДП "Енвіжн-Холдинг", незаконно без згоди боржника перейшло у власність та було зареєстроване за ТОВ Оптимум-Фактор, а в подальшому (за посиланнями заявника - на підставі неправомірних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І.В.) - перейшло у власність та було зареєстроване за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (тепер Батуримська); зазначені реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на іпотечне майно за ТОВ "Оптимум-Фактор" є незаконними та такими, що не відповідають чинному законодавству, та внаслідок неправомірних дій зі сторони ПАТ "Укрінбанк", ТОВ Оптимум-Фактор та реєстратора, ДП "Енвіжн-Холдинг" втратило усе нерухоме майно, за рахунок якого мало б відбутись задоволення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі в межах справи № 922/1134/17 про банкрутство боржника - ДП Енвіжн-Холдинг.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі № 922/1134/17 відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна про скасування реєстраційних дій та витребування майна з чужого незаконного володіння (з урахуванням уточнень) з підстав: ненадання заявником доказів того, що спірне майно вибуло з володіння ДП "Енвіжн-Холдинг" не з його волі, оскільки судом встановлено дотримання позасудового врегулювання спору щодо звернення стягнення на предмети іпотеки відповідно до умов укладених іпотечних договорів; недоведення наявності правових підстав для скасування реєстраційних дій державним реєстратором; недоведення правових підстав, для визнання за ДП "Енвіжн-Холдинг" права власності на нерухоме майно та витребування його на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України; недоведення обставин недійсності первісного правочину з відступлення прав іпотекодержателя на спірне майно, що мало наслідком звернення стягнення на предмет іпотеки в добровільному порядку відповідно до умов укладеного іпотечного договору. Також, судом було встановлено, що первісний іпотекодержатель (ПАТ "Укрінбанк") мав достатній об`єм цивільної дієздатності для укладання з ТОВ "Оптимум Фактор" договору факторингу від 13.12.2016 та договорів про відступлення прав вимоги від 23.12.2016 (за іпотечними договорами).

Постановою Східного апеляційною господарського суду від 10.12.2018, залишеною без змін Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2020, залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі № 922/1134/17. Суди касаційної та апеляційної інстанції погодилися з висновками суду першої інстанції про те, що розпорядником майна не наведено обставин та не надано доказів в обґрунтування наявності підстав для віндикації спірною майна відповідно до ст. 388 ЦК України, оскільки воно вибуло з володіння ДП "Енвіжн-Холдинг" при здійсненні реєстраційних дій про звернення стягнення на предмет іпотеки за особою, якій було відступлено майнові права, договір відступлення майнових прав недійсним не визнавався, звернення стягнення на майно боржника в порядку, передбаченому умовами договору іпотеки також не визнавалось недійсним у судовому порядку відповідно до ст. 203, 215 ЦК України.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, справа № 922/1134/17 (922/722/22) за позовною заявою ліквідатора боржника ДП "Енвіжн-Холдинг" арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. та справа № 922/1134/17 за заявою розпорядника майна боржника ДП "Енвіжн-Холдинг" - арбітражного керуючого Звонарьової Ю.В. є пов`язаними між собою, але мають різні предмети та обґрунтовані різними підставами, тому посилання заявника в заявах про залишення позову без розгляду на те, що ДП "Енвіжн-Холдинг" здійснило подання кількох позовів з тим самим предметом і з тих самих підстав є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим заяви відповідача 1 та відповідача 2 про залишення позову без розгляду в цій частині також не підлягають задоволенню, висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 922/1134/17, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України будуть враховані судом під час вирішення по суті справи № 922/1134/17(922/722/22).

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 76, ст.ст. 78, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку посилається сторона, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на викладене, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що доводи заявника, викладені у заявах про залишення позову без розгляду, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та є необґрунтованими, правові підстави для залишення позову без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяв відповідача 1 та відповідача 2 про залишення позову без розгляду вх. №№ 6716 та 6717 від 18.07.2022.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 13, 46, 73-74, 76-79, 86, п. 3 ч. 1 ст. 226, 232-235 ГПК України, Господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв відповідача 1 та відповідача 2 про залишення позову без розгляду вх. №№ 6716 та 6717 від 18.07.2022 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2022.

СуддяН.А. Новікова