Ухвала суду № 105851686, 17.08.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2768/20

Провадження № 1-кс/202/3526/2022

У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Салінської А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника, адвоката Войтенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката Войтенка Олександра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42015042640000075 від 20.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ВойтенкоО.В.звернувся досуду вінтересах ОСОБА_1 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42015042640000075 від 20.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що в провадженні СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №42015042640000075 від 20.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2018 року накладено арешт на об`єктинерухомого майна, а саме, будівліі споруди, розташованіза адресою:Дніпропетровська область,Солонянський район,Башмачанська селищнарада,на земельнійділянці зкадастровим номером1225081000:02:002:0068,які складаютьсяз:А-будинокклубу,а ганок,Б столова,В-навіс,Г-побутовий будинок,Д -вбиральня,Е -будинок охорони,е ганок,Ж дровниця,И навіс,К навіс,М підвал,Н будинок ремонтучовнів,н навіс,П баня,п навіс,п1 тераса,Р-плавучий будинок станціядопомоги,С будинок тренерів,Т туалет,У будинок активноговідпочинку,у ганок,Ф туалет,Х альтанка,Ц будинок активноговідпочинку,ц ганок знавісом,Ш туалет,Ч -елінг,№ 1 огорожі,№ 2 ворота,№ 3 басейн,№ 4 огорожі,№ 5 плавучийпричал,№ 6 навіс,№ 7 плавучаплатформа,№ 8 сходи,№ 9 хвіртка,№ 10,11 сходи,№ 12,13 ворота,№ 14 огорожі,№ 15 ворота,№ 16 підпірнастінка,І замощення,ІІ замощення,ІІІ замощення,ІV-замощення,V-замощення,на правіприватної спільноїчасткової власностіналежить ОСОБА_2 58/100, ОСОБА_3 12/100,громадській організації«Заімка наДніпрі» (ЄДРПОУ40651140) 30/100та наземельну ділянкуз кадастровимномером 1225081000:02:002:0068,яка напідставі договоруоренди земельноїділянки від11березня 2015року перебуваєу користуваннігромадської організації«Бобрушка» (ЄДРПОУ38301053),-шляхом заборонивчинення будь-якихреєстраційних дійв Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майно.

Адвокат зазначає, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, а саме, від 20.12.2016 року фактично минуло понад п`ять років. Однак до цього часу досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015042640000075 триває. Оскільки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, вказане кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2022 року на нерухоме майно, котре на праві власності належить Громадській організації «Заімка на Дніпрі» (ЄДРПОУ40651140), а саме, на об`єктинерухомого майна - будівліі споруди, розташованіза адресою:Дніпропетровська область,Солонянський район,Башмачанська селищнарада,на земельнійділянці зкадастровим номером1225081000:02:002:0068,які складаютьсяз:А-будинокклубу,а ганок,Б столова,В-навіс,Г-побутовий будинок,Д -вбиральня,Е -будинок охорони,е ганок,Ж дровниця,И навіс,К навіс,М підвал,Н будинок ремонтучовнів,н навіс,П баня,п навіс,п1 тераса,Р-плавучий будинок станціядопомоги,С будинок тренерів,Т туалет,У будинок активноговідпочинку,у ганок,Ф туалет,Х альтанка,Ц будинок активноговідпочинку,ц ганок знавісом,Ш туалет,Ч -елінг,№ 1 огорожі,№ 2 ворота,№ 3 басейн,№ 4 огорожі,№ 5 плавучийпричал,№ 6 навіс,№ 7 плавучаплатформа,№ 8 сходи,№ 9 хвіртка,№ 10,11 сходи,№ 12,13 ворота,№ 14 огорожі,№ 15 ворота,№ 16 підпірнастінка,І замощення,ІІ замощення,ІІІ замощення,ІV-замощення,V-замощення,на правіприватної спільноїчасткової власностіналежить громадській організації«Заімка наДніпрі» (ЄДРПОУ40651140) 30/100 частини. Скасувати заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, котре належить Громадській організації «Заімка на Дніпрі» (ЄДРПОУ40651140), а саме, 30/100 частин вказаного майна.

Заявник та його представник, адвокат Войтенко О.В., у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №42015042640000075 від 20.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно зч.1ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015042640000075від 20.12.2016року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.197-1КК України, здійснюється СВ ВП№9ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області,слідчий суддядійшов висновкупро відсутністьправових підставдля задоволенняклопотання Войтенка О.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42015042640000075 від 20.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, оскільки дане питання повинно вирішуватись виключно слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвокату Войтенку Олександру Віталійовичу в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42015042640000075 від 20.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.