Ухвала суду № 105849464, 06.06.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

06 червня 2022 року м. Київ № 640/8243/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись з заявою про забезпечення позову, поданою у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб»

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №67079 від 16.02.2022, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб», прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС м. Києва;

- зобов`язати Комісію Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» (ЄДРПОУ 37372186) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість (Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служби охорони «Яструб») критеріям ризиковості платника податку №24675 від 21 січня 2022 року - до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служби охорони «Яструб» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №24675 від 21 січня 2022 року та №67079 від 16 лютого 2022 року;

- зупинити дію рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість (Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служби охорони «Яструб») критеріям ризиковості платника податку №67079 від 16 лютого 2022 року - до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служби охорони «Яструб» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №24675 від 21 січня 2022 року та №67079 від 16 лютого 2022 року.

До заяви про забезпечення позову долучено копію платіжного доручення від 16.02.2022 року №0894-4344-9241-8267 про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 744, 30 грн.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви з додатками, виходячи з меж заяви про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною третьою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Разом з тим, заявивши два способи забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування щодо необхідності вжиття судом кожного з них.

Згідно з частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність заяви про забезпечення позову частині четвертій статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 152-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 291-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 06.06.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна