Ухвала суду № 105848809, 01.06.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 червня 2022 року м. Київ № 640/21689/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом питання повторного повідомлення позивача про необхідність подання заяви про поновлення строку звернення до суду та витребування доказів втретє у справі

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській областідо третя особаВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глазов Борис Миколайовичпро про визнання протиправним та скасування рішення, - ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу від 30.06.2021 року у ВП №63450990.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т. від 28.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; залучено до участі в адміністративній справі №640/21689/21 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2021 року; витребувано у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №63450990.

Згідно з Довідкою секретаря судового засідання від 26.10.2021 року у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування останнього за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснено. На підставі частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про завершення розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2022 року, для подальшого розгляду і вирішення адміністративної справи №640/21689/21 визначено суддю Маруліну Л.О.

Відповідно до частини другої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, дослідивши матеріали прийнятої до свого провадження справи, судом встановлено, що оскаржувану постанову державного виконавця винесено 30.06.2021 року, в той час як із позовною заявою позивач звернувся 03.08.2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду.

Однак, матеріали справи не містять відповідної заяви про поновлення строку на звернення до суду. Зокрема про поновлення строку звернення до суду не заявлено й у позовній заяві.

Враховуючи викладене, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2022 року прийнято адміністративну справу до свого провадження суддею Маруліною Л.О.; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області надати суду заяву про поновлення строку на звернення до суду у десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали суду; заяву позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду постановлено розглянути в судовому засіданні; роз`яснено позивачу наслідки неподання заяви про поновлення строку звернення до суду, встановлені частиною третьою статті 123, пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України; витребувано повторно у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №63450990; належним чином засвідчені копії витребуваних документів зобов`язано відповідача подати до канцелярії суду (адреса: 01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус "А") до 27.05.2022 року таким чином, щоб витребувані документи у встановлену дату знаходились у канцелярії суду; призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2022 року.

У судове засідання 01.06.2022 року сторони не прибули.

Згідно із частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено відсутність витребуваних судом документів від відповідача та заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.

Крім того, встановлено, що підтвердження від учасників судового процесу про отримання електронною поштою ухвали суду від 10.05.2022 року про прийняття справи до свого провадження, не надійшло.

Враховуючи викладене, суд дійшов наступних висновків.

Щодо питання не подання неподання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду.

Часиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої, третьої, п`ятої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд бере до уваги, що указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, тобто, до 25 квітня включно.

Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року станом на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Враховуючи вказані обставини та не підтвердження позивача про отримання електронною поштою ухвали суду від 10.05.2022 року, з метою дотримання принципів змагальності сторін та верховенства права, суд дійшов висновку про продовження строку подання відзиву на позовну заяву до 10.06.2022 року з власної ініціативи.

Разом з тим, суд зауважує, що не підтвердження позивачем отримання ухвали суду від 10.05.2022 року не є поважною причиною не виконання цієї ухвали, оскільки згідно з частиною третьою статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України, остання є належним чином врученою.

Крім того, суд повторно звертає увагу позивача на наслідки неподання заяви про поновлення строку звернення до суду, встановлені частиною третьою статті 123, пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо питання неподання відповідачем витребуваних судом доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин шостої, сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідачем не подано витребуваних копій матеріалів виконавчого провадження ні на виконання ухвали суду від 28.09.2021 року, ні на виконання ухвали суду від 10.05.2022 року, як і не подано заяв або клопотань у порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про продовження строку на виконання вказаних ухвал суду.

З огляду на викладене, враховуючи обставини воєнного стану в Україні, суд дійшов висновку про витребування у відповідача матеріалів виконавчого провадження №63450990 втретє, оскільки відсутність таких матеріалів перешкоджає повному та своєчасному розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд попереджує суб`єкта владних повноважень про наслідки невиконання ухвал суду в частин витребування доказів, передбачених статтями 44, 45, 80, 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 80, 123, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області строк для подання заяви про поновлення строку на звернення до суду до 10.06.2022 року (включно).

Заяву позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду розглянути в судовому засіданні.

Роз`яснити позивачу наслідки неподання заяви про поновлення строку звернення до суду, встановлені частиною третьою статті 123, пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Втретє витребувати у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №63450990.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів подати до канцелярії суду (адреса: 01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус "А") до 10.06.2022 року таким чином, щоб витребувані документи у встановлену дату знаходились у канцелярії суду.

Попередити відповідача, що відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2022 року о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок "А", зал судових засідань №6.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна