Ухвала суду № 105847547, 22.08.2022, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1712/22

Провадження №1-кс/463/4197/22

У Х В А Л А

22 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., з участю секретаря судового засідання Лаптєвої І.В., прокурора Харченка І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Байдика О.А., Жуковської Т.Р., Каліннікова О.В., Савченко С.І., Шипоші В.М., розглянувши матеріали клопотання виконувача обов`язків Генерального прокурора Симоненко О.Ю. у кримінальному провадженні №22016130000000212 від 19 вересня 2016 року про передачу в управління шляхом реалізації майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

прокурор звернувся з клопотанням про передачу в управління шляхом реалізації майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні №22016130000000212 від 19 вересня 2016 року.

Адвокат Байдик О.А. на електронну адресу суду 22.08.2022 року подав заяву про відвід прокурора.

Заяву мотивує тим, що прокурором Харченком І.В. було проведено обшук в будівлях, приміщеннях, спорудах та інших об`єктах нерухомого і рухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно. Проте до участі в проведенні обшуку було залучено сторонню особу - ОСОБА_2 - представника Громадської організації «НПУ Межигір`я». Вказане майно було передано йому на зберігання. Разом з тим, сторона захисту стверджує, що громадянин ОСОБА_2 не є потерпілий, підозрюваним, захисником, представником або іншим учасником кримінального провадження, визначеним § 5 глави 3 КПК України, не є спеціалістом та особою, чиї права та законні інтереси могли бути обмежені або порушені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Самим прокурором під час залучення ОСОБА_2 до обшуку не визначено його процесуальний статус. На думку прокурора він або законний представник підозрюваного або представник чи законний представник потерпілого. Незважаючи на це ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має та не може мати жодного із вказаних процесуальних статусів, оскільки ОСОБА_1 не є неповнолітнім або особою, визнаною у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною. При цьому, ОСОБА_2 не є батьком (усиновлювачем), опікуном чи піклувальником підозрюваного, іншим повнолітнім близьким родичем чи членом сім`ї, а також представником органу опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Окрім цього, ОСОБА_2 не може бути представником потерпілого Медведчука В.В. оскільки останній не є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, а ОСОБА_2 не є особою, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Незважаючи на це, прокурор Офісу Генерального прокурора Харченко І.В. під час проведення слідчої дії безпідставно, необгрунтовано та незаконно, визначив ОСОБА_2 певним представником Медведчука В.В., про що свідчать відомості протоколу, в частині роз`яснення йому прав і обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 44, ч. 4 ст. 58, ч. 2 ст. 59 КПК України, як представнику, а також виконання вимог ч. З ст. 236 КПК України саме з ОСОБА_2

ОСОБА_2 не мав жодних законних підстав, як для перебування в цьому домоволодінні, так і для надання прокурору, як це зазначено в протоколі обшуку, добровільного доступу до будівель, приміщень, споруд та інших об`єктів нерухомого і рухомого майна, що знаходяться на земельних ділянках, розташованих за адресою обшуку. Тобто, ОСОБА_2 не був присутнім на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перед початком обшуку, оскільки жодних правових підстав для цього він не мав, а прибув, як вважає сторона захисту, разом із прокурором Офісу Генерального прокурора Харченком І.В.

За таких обставин, прокурор Офісу Генерального прокурора Харченко І.В., будучи службовою особою, усвідомлюючи, що ОСОБА_2 не є особою, яку має право запросити прокурор для участі у проведенні обшуку, відповідно до вимог ч. 1 cт. 236 КПК України, не є представником ОСОБА_1 та не є особою, яка визначена ч. 3 ст. 236 КПК України, зловживаючи владою, використовуючи владу всупереч інтересам служби, в порушення передбачених КПК України вимог, перед початком виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 11 травня 2022 року пред 'явив вказану ухвалу та надав її копію ОСОБА_2 , а, в подальшому, забезпечив незаконну присутність ОСОБА_2 під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 , при цьому визначивши його участь, як представника ОСОБА_1 , без наявності для цього правових підстав.

Також, зловживаючи владою, діючи всупереч інтересам служби, порушуючи вказані вимоги КПК України та права ОСОБА_1 , прокурор Офісу Генерального прокурора Харченко І. В. примірник протоколу обшуку від 07 червня 2022 року вручив ОСОБА_2 , який не був особою, у якої проведено обшук, членом сім`ї або представником ОСОБА_1 та передав на зберігання ОСОБА_2 вилучене під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень.

Вважає, що в діях прокурора Харченка Івана Вікторовича наявні ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.3 ст.365 КК України. Вказаними кримінальними правопорушенням ОСОБА_1 заподіяно моральну, а, можливо, і майнову шкоду, у зв`язку із цим.

Отже, наявний факт обставини, що виключає участь прокурора у кримінальному провадженні, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

Ураховуючи наведене вище, в частині грубих, чисельних порушень вимог КПК України під час проведення 07 червня 2022 року обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 , що завдало шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_1 , прокурор Офісу Генерального прокурора Харченко Іван Вікторович підлягає відводу від участі у розгляді клопотання в.о. Генерального прокурора про передачу в управління шляхом реалізації майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 22016130000000212 від 19 вересня 2016 року.

Окремою, самостійною підставою для відводу прокурора Офісу Генерального прокурора Харченка Івана Вікторовича є факт подання ОСОБА_1 заяви від 05 липня 2022 року про вчинення цим прокурором кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим прокурор Офісу Генерального прокурора Харченко Іван Вікторович являється фігурантом та потенційним підозрюваним у кримінальному провадженні, де потерпілим являється ОСОБА_1 , що є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки прокурор не може залишатися неупередженим під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016130000000212 від 19 вересня 2016 року стосовно потерпілого та заявника у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1 від 05 липня 2022 року, що викликало у прокурора упереджене ставлення до ОСОБА_1 як до ініціатора притягнення прокурора до кримінальної відповідальності. В іншому випадку у стороннього спостерігача виникнуть об`єктивні сумніви щодо його неупередженості.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники Жуковська Т.Р., Калінніков О.В., Савченко С.І., Шипоша В.М. підтримали заяву.

Прокурор проти заяви заперечив, пояснив, що на його думку обшук проведено законно на підставі ухвали слідчого судді і його законність підтверджена ухвалами слідчого судді про арешт майна вилучено під час обшуку та ухвалою апеляційної інстанції, якою цю ухвалу слідчого судді залишено в силі. А тому на його думку підстави відводу є надуманими.

Заслухавши пояснення захисників, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши подані документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява про відвід прокурора подана саме із підстави - існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 81 КПК України також визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Оскільки відвід заявлено прокурору під час розгляду клопотання про передачу в управління шляхом реалізації майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, то він розглядається слідчим суддею.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №22016130000000212 від 19 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111, ч.2 ст.28 ч.1 ст.258-3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111, ч.2 ст.28 ч.1 ст.258-3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.258-3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111 та ч.1 ст.258-3 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.258-5, ч.2 ст.258-5, ч.3 ст.258-5, ч.5 ст.191 КК України.

Як вбачається з матеріалів заяви про відвід прокурора, сторона захисту просить відвести прокурора Харченка І.В., оскільки ним було допущено грубі, чисельні порушення вимог КПК України під час проведення 07 червня 2022 року обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 , що завдало шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_1 , а також у зв`язку із поданням ОСОБА_1 заяви від 05 липня 2022 року про вчинення цим прокурором кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 113 КПК України визначено, що 2 будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчий суддя розпочав його розгляд 12.08.2022 року. При цьому головуючим надавалася можливість заявити відвід прокурору та складу суду. Але такий не був заявлений. Заява про відвід прокурору була подана захисником Байдиком О.А. лише 22.08.2022 року і відвід прокурору захисник обґрунтовує на його думку протиправними діями, в тому числі скоєнням кримінального правопорушення під час проведення обшуку, який мав місце 07.06.2022 року. При цьому про обставини, на які посилається захисник йому було достовірно відомо вже 19.07.2022 року, оскільки саме у цей день ним складено акт перегляду відео з місця проведення обшуку, який долучено до заяви про відвід.

Отже, вказана заява про відвід прокурору була подана із пропуском строків визначених ч.4 ст.80 КПК України і підстав для поновлення цього строку не має.

Оскільки заява про відвід прокурору подана з пропуском строку визначеному ч.4 ст.80 КПК України, вказану заяву слід залишити без розгляду.

Що стосується додаткової підстави для відводу прокурора, яка озвучена захисником Байдиком та підтримана підозрюваним та іншими захисниками під час обговорення заяви про відвід прокурору, яка стосується упередженості прокурора, оскільки ним подано клопотання про доручення до матеріалів клопотання додаткових матеріалів, в той час, як на думку сторони захисту таких повноважень прокурор не мав, оскільки клопотання погоджувалося в.о. Генерального прокурора і лише він наділений повноваженнями його змінювати та доповнювати, то слідчий суддя враховує наступне.

Дійсно, відповідно до положень ст.482-2 КПК України визначено, що клопотання про дозвіл на затримання, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, обшук, порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, а також про застосування інших заходів, у тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, що відповідно до закону обмежують права і свободи народного депутата України, розгляд яких віднесено до повноважень слідчого судді, мають бути погоджені Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

Дане клопотання погоджено в.о. Генерального прокурора Симоненко О.Ю. і прокурор Харченко І.В. дане клопотання не змінював та не доповнював. Подача прокурором Харченко І.В. додаткових матеріалів до клопотання не свідчить про його упередженість,оскільки прокурор приймає участь у судовому засіданні під час розгляду цього клопотання і здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

А тому вказані обставини не дають підстав для відводу прокурору.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що наведені заявником обставини не свідчать про існування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Офісу Генерального прокурора Харченко І.В., а тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 7, 77,80, 81,116 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Байдика Олександра Анатолійовичапро відвід прокурора Офісу Генерального прокурора від участі в розгляді клопотання в.о.Генерального прокурора Симоненко О.Ю. у кримінальному провадженні №22016130000000212 від 19 вересня 2016 року про передачу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами,одержаних від корупційних та інших злочинів шляхом реалізації майна, на яке накладено арешт подану письмово 22.08.2022 року - залишити без розгляду.

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Байдика Олександра Анатолійовичапро відвід прокурора Офісу Генерального прокурора від участі в розгляді клопотання в.о.Генерального прокурора Симоненко О.Ю. у кримінальному провадженні №22016130000000212 від 19 вересня 2016 року про передачу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами,одержаних від корупційних та інших злочинів шляхом реалізації майна, на яке накладено арешт оголошену усно під час виступу - відхилити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя С. В. Гирич