Ухвала суду № 105847332, 18.08.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/10651/22

1-кс/760/3371/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., при секретарі Степановій Н.І. за участі: прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Литвиненка Д.В., захисника Мелешка А.В., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Король Анастасії Сергіївни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ширмівка Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого неофіційно, раніше не судимого, в кримінальному провадженні № 12022100090001764 від 16 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Король А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12022100090001764 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України.

17.08.2022 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , спільно з ОСОБА_1 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів , як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин, щодо порядку обігу особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, у невстановлений досудовим розслідуванням час через розгалужену мережу інтернет-сайтів - веб-ресурсів (каналів) у менеджері «Телеграм» з продажу речовин, обіг яких заборонений чинним законодавством України, під назвою «Харвест», здійснила замовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - «каннабісу» , за допомогою свого мобільного телефону з доступом до мережі Інтернет, за що розрахувалася в системі інтернет банкінгу, шляхом відправки грошових коштів у невстановленій досудовим розслідування сумі на зазначений на веб-сайті невстановлений досудовим розслідуванням картковий рахунок.

Отримавши каналами поштового зв`язку, використовуючи поштові відділення (поштомати) транспортної компанії «Нова пошта» посилку із спресованою речовиною зеленого кольору, достеменно розуміючи,що вказана речовина є особливо небезпечний наркотичний засіб - «каннабіс» у невстановленому досудовим розслідуванням об`ємі ОСОБА_2 попрямувала до місця свого мешкання, чим здійснила перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу - «каннабісу», а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з нею проживає її співмешканець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній достеменно розуміючи, що ОСОБА_2 з метою подальшого збуту отримала у відділенні транспортної компанії пакування з особливо небезпечним наркотичним засобом, розуміючи протиправність і кримінально караність свого діяння, бажання настання суспільно небезпечних насідків, будучи обізнаний у подальших планах ОСОБА_2 вступив з нею у злочинну змову та вони в подальшому діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб здійснили розфасування по пакетикам за допомогою вакуматора особливо небезпечного наркотичного засобу - «каннабісу», для подальшого його збуту шляхом переселення через канали поштового зв`язку транспортної компанії «Нова пошта». Таким чином ОСОБА_2 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_1 , розфасувала у відповідних грамовках, завакумувала та використовуючи засоби конспірації помістила до 10 пакетів з дитячим харчуванням 10 пакетиків (окремо) із особливо небезпечним наркотичним засобом - «каннабісу», потім ці 10 упаковок помістила до картонних коробок з маркуванням «Нова пошта», на які нанесла для орієнтування останні 4 цифри транспортних накладних транспортної компанії «Нова пошта», які користуючись додатком створив ОСОБА_1 за попередньою змовою з нею для того, щоб вона змогла 10 разів використовуючи вигадані анкетні дані відправити з відділення «Нової пошти» вказані посилки різним адресатам, які ОСОБА_1 напередодні отримав від кураторів в закритих діалогах в месенджері «Телеграм». В подальшому. 16.08.2022 року близько о 20:30 год. ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , взяла 10 вищеописаних ящиків з маркуванням «Нова пошта» та вийшла з будинку по АДРЕСА_3 та попрямувала за допомогою таксі в бік відділення «Нової пошти», утримуючи при собі вищеописані коробки з наркотичним засобом

Так 16.08.2022 року близько о 20:45 год. за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 9 працівниками УБН у м. Києві ДБН НПУ було затримано громадянку ОСОБА_2 , у якої в ході складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України в ході здійснення її особистого обшуку було виявлено та вилучено 10 коробок з маркуванням «Нова пошта» з наявними номерами 4 останні цифр транспортних накладних, всередині кожного ящику містилися по 1 поліетиленовому пакеті з подрібненою речовиною зеленого кольору, ймовірно рослинного походження.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.08.2022 № СЕ-19/111-22/33497-НЗПРАП в 1 прозорому вилученому поліетиленовому пакетику надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено . Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом.

Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 44,9 г.

Експертиза по іншим 9 вилученим пакетикам триває.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", "Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці І", є особливо небезпечним наркотичним засобом,

Окрім того, того ж дня 16.08.2022 року було проведено невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_2 , спільно з ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 в ході проведення обшуку надав для огляду та вилучення 2 банки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на каннабіс, 15 прозорих розфасованих згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на каннабіс, 1 прозорий поліетиленовий пакетик та 7 зіппакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на каннабіс, зіппакети та ваги.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.08.2022 № СЕ-19/111-22/33471-НЗПРАП в 2 вилучених банках надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено . Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом

Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 133,8 г.

Експертиза по іншим речовим доказам триває.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", "Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці І", є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років конфіскацією майна.

Відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- впливати на свідків та іншого підозрюваного, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення

На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, крім того останній немає постійного місця проживання на території м. Києва, за місцем реєстрації не проживає, неодружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вказує те, що ОСОБА_1 ухиляється від участі в проведенні слідчих процесуальних дій. Так, ОСОБА_1 під час вручення йому письмового повідомлення про підозру відмовився від отримання письмової копії в умовах ІТТ ГУ НП у м. Києві , про що здійснено відповідні записи в процесуальних документах та останньому з використанням засобів відео фіксації нагрудної камери працівника поліції №DSJ00 було усно повідомлено про підозру, прочитано текст письмового повідомлення вголос, роз`яснено його права та обов`язки та в чому суть пред`явленої йому підозри. Останній під час вручення йому копії вищевказаного процесуального рішення поводився вкрай агресивно, перебивав слідчого, хаотично рухався по камері ІТТ ГУ НП у м. Києві в бік працівників поліції та слідчого, про що було одразу складено рапорт на ім`я начальна Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві для інформування, що вказує на те, що підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування з метою затягування строків проведення досудового розслідування, які є обмеженими. Таким чином останній відмовляється від участі в процесуальних діях, перешкоджає їх проведенню, що дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення та був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення, що може свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин, оскільки кримінальне правопорушення вчинене і останній фактично проживає неподалік місця проживання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в сусідніх будинках). Також ОСОБА_1 проживає за однією і тією ж адресою разом зі спільниками, а саме: підозрюваною ОСОБА_2 .

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює та не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, має лише орендоване помешкання за яке сплачує фіксовану суму грошових коштів кожного місяця згідно Договору оренди, але не має постійного джерела доходу, дохід отримував лише від збуту наркотичних засобів, окрім того останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за розпиття алкогольних напоїв у громадським місцях (витяг з оперативної бази АРМОР додано до матеріалів клопотання).

Окрім того, прошу звернути увагу, що місце мешкання підозрюваного ОСОБА_1 та підозрюваної ОСОБА_2 ідентичне і є, окрім того місцем вчинення кримінального правопорушення (зберігання наркотичних засобів з метою збуту). Тому більш м`які запобіжні заходи, такі як, зокрема, домашній арешт, застосовані до підозрюваного ОСОБА_1 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, шляхом тиску на свідків, інших підозрюваних, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 України, а також те, що вищенаведені в клопотання ризики повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами, які додані до клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що ОСОБА_1 не відмовлявся від отримання повідомлення про підозру, проте він спочатку хотів побачити свого адвоката та потім вже проводити процесуальні дії. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає. Разом з тим, зі сторони органу досудового розслідування на нього чинився психологічний тиск, йому погрожували, в тому числі й зброєю. Під час оформлення матеріалів справи були допущені процесуальні порушення. ОСОБА_1 має дві вищі освіти, має постійне місце проживання, а тому переховуватись від слідства не збирається. Під час його затримання він розказав та показав все, що стосується кримінального правопорушення. Просять застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, а також те, що ризики, зазначені в клопотанні, підтверджені наданими стороною обвинувачення доказами. Зокрема, доведені ризики можливості переховуванні від слідства чи суду, впливу на свідків та інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, він проживає в орендованому помешканні, за яке сплачує фіксовану суму грошових коштів кожного місяця згідно договору оренди, але не має постійного джерела доходу. Про можливість спілкуватись з іншими учасниками кримінального провадження свідчить те, що місце мешкання підозрюваного ОСОБА_1 та підозрюваної ОСОБА_2 ідентичне та є, окрім того місцем вчинення кримінального правопорушення (зберігання наркотичних засобів з метою збуту).

Таким чином, застосування іншого виду запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, надасть можливість продовження злочинної діяльності, змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, шляхом тиску на свідків, інших підозрюваних, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органу досудового розслідування та від суду, впливу на свідків та інших підозрюваних, вчиненню іншого кримінального правопорушення, перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи сімейний та майновий стан ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Король Анастасії Сергіївни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ширмівка Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 23 години 39 хвилин 16 серпня 2022 року - з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 закінчується о 23 годині 39 хвилин 14 жовтня 2022 року.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 78000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: