Рішення № 105843463, 22.08.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/461/22 Провадження № 2/724/262/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

за участі сторін:

представника позивача: Соника В.В.

представника відповідача: Василик І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданими незаконними діями, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданими незаконними діями.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що постановою в справі про адміністративне правопорушення ЕАО №5126446 від 09.12.2021 року молодшим лейтенантом поліції Руснаком Іваном Анатолійовичем інспектором УПП 1 батальйону, 1 роти в Чернівецькій області, ОСОБА_1 , незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

09 грудня 2021 року, о 05 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області, молодшим лейтенантом Руснаком Іваном Анатолійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №331903 від 09.12.2021 року, в якому зазначено, що 09 грудня 2021 року, о 04 год. 05 хв., в м. Чернівці, вул. Головна, 143 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився. Чим порушив вимоги п 2.5 а ПДР за що передбачена відповідальність за ст.130 ч. 1 КУпАП.

15 грудня 2021р. представником ОСОБА_1 адвокатом Соником В.В. подано до Хотинського районного суду Чернівецької області позовну заяву про скасування постанови серії ЕАО №5126446 від 09.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.01.2022 року адміністративний позов задоволено та скасовано постанову інспектора першої роти батальйону УПП в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції Руснака Івана Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5126446 від 09 грудня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Також, вирішено стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 454,00 грн.

Разом з тим, постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.12.2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п.1, ч.1, ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином позивач ОСОБА_1 має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями поліцейських, оскільки:

- закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у Чернівецькій області молодшим лейтенантом поліції Руснаком І А. порушено вимоги чинних нормативно-правових актів;

- інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у Чернівецькій області молодшим лейтенантом поліції Руснаком І.А. порушено права ОСОБА_1 , як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, внаслідок вказаних незаконних дій поліцейського, ОСОБА_1 вимушений був звертатися за правовою допомогою для захисту своїх прав, на що він витратив 17 875 гривень.

Отже, внаслідок незаконних дій працівників поліції УПП в Чернівецькій області, ОСОБА_1 двічі, незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності, чим заподіяно йому моральні страждання, які полягали у переживаннях щодо розголосу вказаного факту за місцем проживання та місцем роботи, у зв`язку з побоюванням громадського осуду, позбавленням можливості користуватися спеціальним правом щодо керування транспортним засобом, необхідністю нести витрати на правничу допомогу.

За час судової тяганини ОСОБА_1 постійно знаходився у стресовій ситуації внаслідок викликів до суду необґрунтованих звинувачень, тривалого судового процесу, судових засідань, пліток, що розповсюджувалися по всій області, в наслідок цього в ОСОБА_1 відбулось погіршення стану здоров`я (серцеві напади, підвищений тиск,). Близько двох з половиною місяців, він намагався та вимушений був доводити свою невинуватість, виправдовувати себе перед судом, сім`єю, знайомими, та спростовувати, те до чого намагалися притягнути працівники УПП в Чернівецькій області.

Починаючи з 09.12.2021 року ОСОБА_1 перебував у процесуальному статусі «правопорушника», у постійній напрузі і пригніченому нервовому стані, не маючи жодної змоги захищатися від пред`явленого його звинувачення, повернути своє чесне ім`я та репутацію, що постійно завдавало їй моральних та душевних страждань, матеріальної шкоди та невпевненості у завтрашньому дні. Такі незаконні дії принизили честь, гідність ОСОБА_1 через незаконне потрапляння до облікових баз Міністерства внутрішніх справ України, як особи правопорушника.

Враховуючи вищезазначене, розмір заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої працівниками УПП в Чернівецькій області внаслідок скоєння ними протиправних дій, ОСОБА_1 оцінює в 50 000 гривень, це сума, яка необхідна для того, що хоч якимось чином загоїти отримані душевні страждання та моральні переживання, які ОСОБА_1 отримав, а також відновити свій психічний та психологічний стан.

Крім того інспектором поліції позивачу було завдано матеріальну шкоду. Майнова шкода, яка була завдана ОСОБА_1 , полягає в тому, що останній, у зв`язку вчиненням працівниками УПП в Чернівецькій області дій, які полягають у складанні відносно ОСОБА_1 безпідставної адміністративної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а також складання відносно ОСОБА_1 безпідставного адміністративного протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП поніс матеріальну шкоду, яка полягає в витратах на правову допомогу адвоката.

Тому, завдана ОСОБА_1 матеріальна шкода полягає в понесені ним витрати на правову допомогу, що разом в сумі становлять - 17 875 грн.

Враховуючи вище викладене представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнута з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень. Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 17 875 гривень.

27.04.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов відзив від Державної казначейської служби України в обґрунтування якого представник відповідача зазначає, що ознайомившись з позовною заявою вважає, її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Так, як в підтвердження своїх витрат Позивачем надано договір про надання правової допомоги від 13.12.2021 року. З договору про надання правової допомоги від 13.12.2021 року вбачається, сума гонорару становить 17 875 грн., тобто незалежно від об`єму наданих послуг адвоката в майбутньому. В свою чергу, акт наданих послуг укладається 16.02.2022 року. Вищенаведене свідчить про фіктивність проведено розрахунку отриманих послуг.

Крім того, пересування адвоката транспортом, а саме поїздка на судове засідання до Хотинського районного суду Чернівецької області (витрати в сумі 1950 грн.) не урегульовано договором про надання правової допомоги, що є порушенням умов договору з боку адвоката. Відсутні будь-які докази витрачання вищенаведеної суми (квитанції, квиток, чек за купівлю бензину тощо). Проїзд до суду не є наданням правової допомоги.

При визначенні суми гонорару слід врахувати склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, що входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Щодо відшкодування шкоди представник позивача вказує, що неправомірність дій (бездіяльності) органу державної влади має підтверджуватись належними доказами, зокрема, відповідним рішенням суду, яке може мати претензійне значення для справи про відшкодування збитків.

Постановою Першотравневого районного суду м,Чернівці від 28.12.2021 року у справі №725/8799/21 не визнано неправомірними дії працівників патрульної поліції. На сторінці 3 зазначено, що провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В постанові суду не міститься обґрунтування, які саме неправомірні дії заподіяли шкоду, а також відсутні докази, які б підтверджували причинний зв`язок між діями та нанесенням шкоди, що є грубим порушенням вимог статті 1166 Цивільного кодексу України.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.01.2022 року у справі №724/2498/21 також не визнано неправомірними дії працівників патрульної поліції. На сторінці 5 зазначено, що провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В рішенні суду також не міститься обґрунтування, які саме неправомірні дії заподіяли шкоду, а також відсутні докази, які б підтверджували причинний зв`язок між діями та нанесенням шкоди, що є грубим порушенням вимог статті 1166 Цивільного кодексу України.

Тобто, вищенаведені судові рішення не встановлюють факт неправомірності (незаконності) дій, що призвели до завдання шкоди, який повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку (ухвалою, рішенням, постановою вироком суду).

Беручи до уваги зазначене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодним доказом.

Враховуючи вище викладене представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

20.05.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області від представника відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшов відзив на позовну заяву.

Однак як вбачається з рекомендованого повідомлення № 6000003259023 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області отримало копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками 04.04.2022 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2022 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в загальному провадженні та надано відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву строком п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином оскільки Управління патрульної поліції в Чернівецькій області отримало ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками 04.04.2022 року перебіг строку на подання відзиву на позовну заяву починається з наступного дня у відповідності до ст.. 123 ЦПК України та 20.04.2022 року строк для подання відзиву на позовну заяву закінчився.

Відзив на позовну заяву від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшов до суду через електронний суд 20.05.2022 року.

Отже, відзив надійшов з порушенням строків, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами без урахування відзиву на позовну заяву. Клопотань, заяв щодо поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів щодо поважності пропуску строку для подання відзиву до суду не надано.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2022 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення розгляд справи відмовлено.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2022 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні посилаючись на позовну заяву просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Державної казначейської служби Василик І.С. в судовому засіданні посилаючись на відзив просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача УПП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м,Чернівці від 28.12.2021 року у справі №725/8799/21 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.01.2022 року у справі №724/2498/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову інспектора першої роти батальйону УПП в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції Руснака Івана Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5126446 від 09 грудня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Як вбачається з розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу адвокатом Соником В.В. згідно договору про надання правової допомоги від 13.12.2021 року, який укладений з адвокатом та ОСОБА_1 . Адвокатом надано правовому допомогу наступного характеру: Консультація щодо характеру спірних правовідносин 30 хвилин (6500 х 30 %)/2 вартість 975 грн.; Вивчення та правовий аналіз матеріалів справи 30 хвилин (6500x30%)/2 вартість 975 грн.; Складання позовної заяви про скасування постанови серії ЕАО №5126446 2 години (6500 х 30 %)*2 вартість 3 900 грн.; Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №725/8799/21 (130КУпАП) 20 хвилин (6500 х 30 %)/3 вартість 650 грн.; Заява про усунення недоліків позовної заяви справа №724/2498/21 30 хвилин (6500х 30%)/2 вартість 975.; Ознайомлення з матеріалами справи №725/8799/21 (130 КУпАП) 30 хвилин (6500x30%)/2 вартість 975 грн.; Складання заперечення на протокол справа 725/8799/21 3 години (6500 х 30 %)*3 вартість 5 850 грн., Заява на видачу копії постанови 725/8799/21 10 хвилин (6500x30%)/6 вартість 325 грн.,; поїздка на судове засідання до Хотинського районного суду Чернівецької області у справі 724/2498/21 1 година (6500x30%) вартість 1950 грн.; Клопотання про долучення доказів у справі 724/2498/21 30 хвилин (6500x30%)/2 вартість 975 грн.; Заява на видачу копії рішення 724/2498/21 10 хвилин (6500 х 30 %) /6 вартість 325 грн.; Всього витрат на правову допомогу 9 год. 10 хв. всього сума 17 875 грн. Фактично оплачено 17 875 грн.

Вище зазначене також підтверджується актом від 16.02.2022 року наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 13.12.2021 року. Акт підписаний адвокатом Соником В.В. та Ткачом В.В. та згідно якого адвокат надав, а клієнт прийняв вище вказану правову допомогу на загальну суму 17 875 грн.

Оплата ОСОБА_1 за надання правової допомоги адвокату Сонику В.В. підтверджується квитанцією № 13/12/21 від 16.02.2022 року на суму 17 875 грн.

Повноваження адвоката Соника В.В. підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧЦ № 000476 від 21.02.2020 року. Ордером про надання правової допомоги адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги № 13/12/21 від 13.12.2021 року. Договором про надання правової допомоги від 13.12.2021 року в якому адвокат Соник В.В. та клієнт ОСОБА_1 погодили, що предмет договору, права та обов`язки сторін, термін дії договору, гонорар адвоката, який становить 17 875 грн., умови договору.

Відповідно до виписки від 09.11.2021 року № 403 із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 звернувся 30.10.2021 року до Хотинського районного центру медичної допомоги з скаргами на погіршення самопочуття, головний біль.

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААБ № 648300 ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, загального захворювання, яка встановлена до 01 березня 2022 року.

ОСОБА_1 є пенсіонером, що підтверджується пенсійним посвідченням серія НОМЕР_2 .

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст.56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках учинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється 4-1 ст.1176 ЦК, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування ч.1 ст.1176 ЦК в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила ч.6 цієї статті така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст. ст.1173, 1174 ЦК).

Правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

На підставі пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» № 266/94-ВР в особи виникає право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного накладення штрафу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст.23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За приписами ч.2 ст.23 ЦК України - моральна шкода полягає:у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Отже, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормою статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.п.5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Відповідно до покладених завдань Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду (підпункт 3 пункту 4 Положення).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

Відповідно до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Згідно з п.п 2 п. 35 Порядку Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.12 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином щодо відшкодування матеріальної шкоди суд вважає, що здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, постанови, отримання пояснень та інше).

У справі, яка переглядається, підставою для відшкодування шкоди є закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що саме на державу покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин.

Оскільки, постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.12.2021 року у справі №725/8799/21 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення та рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.01.2022 року у справі №724/2498/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову інспектора у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Позивач звернувся до адвоката за правовою допомогою та уклав з ним договір в результаті чого адвокатом надано праву допомогу у розмірі 17 875 грн.

Однак суд вважає, що позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 9750 грн., так як з акту виконаних робіт вбачається, що адвокатом було надано правову допомогу у розмір 17 875 грн., у адміністративній справі № 725/8799/21 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка розглядалася відповідно до КУпАП, який не передбачає порядок відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме адвокатом надано: консультація щодо характеру спірних правовідносин вартість 975 грн.; вивчення та правовий аналіз матеріалів справи вартість 975 грн.; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №725/8799/21 (130КУпАП) вартість 650 грн.; ознайомлення з матеріалами справи №725/8799/21 (130 КУпАП) вартість 975 грн.; Складання заперечення на протокол справа 725/8799/21 вартість 5 850 грн., Заява на видачу копії постанови 725/8799/21 вартість 325 грн. Загальна сума 9750 грн.

Щодо надання правової допомоги у справі № 724/2498/21 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка розглядалася відповідно до КАС, який передбачає порядок відшкодування витрат на правничу допомогу, однак позивач та його представник до суду про стягнення витрат на правову допомогу не звертався.

Отже, неправомірними діями щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема складання адміністративного протоколу відносно нього, позивачу заподіяна матеріальна шкода у вигляді витрат в розмірі 9750 грн., які він поніс на оплату правничої допомоги.

Таким чином слід стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України 9 750 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд приходить до наступних висновків, обов`язок доказування моральної шкоди покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те що моральна шкода завдана йому виражається у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою інспектора, щодо нього, приниження його честі та гідності, а також ділової репутації людини, громадянина. Зухвале ігнорування його прав як громадянина України, приниження його честі та гідності, ділової репутації, позбавлення її можливості протягом тривалого часу реабілітуватися в очах рідних, друзів та колег, дуже сильно пригнічувало його морально, а стан його здоров`я різко погіршився. За таких обставин, він, вимушений був звертатися за консультаціями до спеціалістів різного рівня, купувати лікарські препарати, що потребувало великих затрат, як грошових засобів так і часу, а також додаткових життєвих зусиль.

Однак, слід зазначити, що сам лише факт складання протоколу не може бути самостійною та достатньою підставою стверджувати про спричинення позивачеві моральної шкоди та не звільняє позивача від обов`язку надати докази на підтвердження наявності всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, яке є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, вказаних обставин недостатньо для відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач зобов`язаний довести настання негативних наслідків у вигляді такої шкоди, її розмір та причинний зв`язок.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення. Складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам протокол про адміністративне правопорушення за своєю природою та змістом не являється рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи та не притягає особу до відповідальності так як посвідчує, фіксує ознаки правопорушення, що в подальшому є підставою для розгляду в суді та винесення постанови.

Тому складання інспектором протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не є достатньою підставою стверджувати про спричинення позивачеві моральної шкоди.

Однак інспектором було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. В подальшому рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області постанову інспектора скасовано. Із зазначеного суд вважає, що позивачу було завдано моральну шкоду.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яку зазнав позивач суд враховує, що внаслідок незаконних дій уповноваженої особи УПП в Чернівецькій області, позивач зазнав душевних страждань у зв`язку із притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке він не вчиняв. Внаслідок ініціювання провадження у справі про адміністративне правопорушення, було порушено його звичний розклад життя, позивач змушений був звертатись за допомогою до фахівців у галузі права, переживати страждання доводячи свою невинуватість перед посадовими особами Національної поліції, які в свою чергу не перевіривши достовірність обставин, тривалий час продовжували обвинувачувати його у вказаних діяннях.

Судом береться до уваги також і те, що позивач є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи, а тому існування інформації притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП дискредитує репутацію позивача як добропорядного громадянина загалом.

Суд ставиться критично до виписки від 09.11.2021 року № 403 із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 звернувся 30.10.2021 року до Хотинського районного центру медичної допомоги з скаргами на погіршення самопочуття, оскільки позивач звернувся до закладу медичної допомоги 30.10.2021 року, а оскаржувані події які були встановлені судом відбулися 09.12.2021 року.

Окремо, суд звертає увагу на позицію представників відповідачів, які не визнали позовні вимоги, незважаючи на існування судового рішення, яким скасовано постанову інспектора поліції. Всупереч Конституційним та галузевим принципам про обов`язковість судового рішення, представники відповідачів фактично не визнають викладені у рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області факти та обставини, продовжує наголошувати, що дії працівника поліції не визнавались незаконними та протиправними.

Доказів, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди у розмірі заявленої позивачем, а саме у сумі 50 000 грн., її характер та обсяг, в даному випадку суду не було надано.

Таким чином суд керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір компенсації моральної шкоди, завданої позивачу становить у розмірі 10000 гривень буде справедливою внаслідок дій неправомірного характеру з боку посадових осіб. Так, як на підставі пункту 2 частини першої статті 1 Закону № 266/94-ВР в особи виникає право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного накладення штрафу.

Враховуючи викладене позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково та стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України 10 000 гривень. Стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України 9 750 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору в частині позовних вимог відшкодування матеріальної шкоди на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір». Однак за відшкодування моральної шкоди позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., а тому відповідно до ст.. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову витрати покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 198,48 грн.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10.02.2010, пункт 58 суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 16, 23, 1167, 1173, 1174, 1176, ЦК України ст. 2, 10-13, 76-83, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданими незаконними діями задовольнити частково.

Стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ) з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ) з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України 9 750 грн. (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути судовий збір на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ) з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України у розмірі 198,48 (сто дев`яносто вісім гривень 48 копійок).

В задоволені позову іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22.08.2022 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ