Рішення № 105841310, 22.08.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/614/22

Справа № 760/15003/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Скаженик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 554976 від 30.05.2021, винесену інспектором відділу БДР УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Швецем О.Р., якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.05.2021 о 14 год. 30 хв. інспектором відділу БДР УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Швецем О.Р. за адресою: м. Київ, просп. Шухевича - вул. Оноре Де Бальзака, відносно позивача ОСОБА_1 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАА № 554976, відповідно до якої керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 30.05.2021 о 14:30 год. за адресою: м. Київ просп. Шухевича - вул. Оноре Де Бальзака, ОСОБА_1 - майстер КП «Київавтошляхміст» при проведенні робіт з ремонту деформаційних швів не облаштував місце виконання робіт згідно узгоджених схем організації дорожнього руху чим порушив п.п. 1.5. ПДР, ДСТУ 8749:20 чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Вказує, що він не керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 30.05.2021 о 14:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ним не володіє та не користується.

Окрім цього стверджує, що в оскаржуваній постанові взагалі відсутні відомості який саме пункт, підпункт ДСТУ 8749:20 було порушено позивачем.

Позивач не погоджується із даною постановою та вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

08.06.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2021 позовну заяву було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу та представнику позивача судом було надіслано копію ухвали суду від 08.06.2021. Відповідачу та третій особі судом було надіслано копію ухвали суду від 08.06.2021 та копію позовної заяви із додатками.

02.07.2021 представником третьої особи - Дідковською Д.Ю. подано відзив на позовну заяву у якому остання проти позовних вимог заперечувала.

В обґрунтування своїх заперечень вказує, що 30.05.2021 адресою: м. Київ, просп. Шухевича - вул. Оноре Де Бальзака, при перевірці облаштування місця, де проводяться роботи з ремонту деформаційних швів було виявлено невідповідність встановлення дорожнього обладнання згідно тимчасової схеми погодженої УПП у м. Києві ДПП № 50857/41 від 28.10.2019, у зв`язку із чим інспектором і було складено постанову БАА № 554976.

Зазначає, що інспектором на місці надавалася Тимчасова типова схема для ознайомлення та було роз`яснено позивачу, що за дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Крім цього вказує, що інспектором було складено акт обстеження вулично-шляхової мережі та схему до неї, зроблено фотознімок із якими було ознайомлено позивача та на основі встановлених фактів складено оскаржувану постанову.

Також представник вказує, що у оспорюваній постанові відсутні будь-які відомості про автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 на які посилається позивач.

З урахуванням викладеного вище просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

13.10.2021 позивачем подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача інспектора ВБДР УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Швець О.Р. на належного відповідача Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.08.2022 замінено первісного відповідача інспектора ВБДР УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Швець О.Р. на належного відповідача Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Оскільки справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то сторони та треті особи у судове засідання не викликалися.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.05.2021 постановою серії БАА № 554976, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 19).

Підставою для накладення адміністративного стягнення було те, що 30.05.2021 о 14:30 год. за адресою: м. Київ просп. Шухевича - вул. Оноре Де Бальзака, Ячмінь С.Г. - майстер КП «Київавтошляхміст» при проведенні робіт з ремонту деформаційних швів не облаштував місце виконання робіт згідно узгоджених схем організації дорожнього руху чим порушив п.п. 1.5. ПДР, ДСТУ 8749:2017 чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Із оригіналу постанови серії БАА № 554976 від 30.05.2021 наданої позивачем вбачається, що вона складена інспектором ВБДР УПП у м. Києві ДПП, капітаном поліції (а.с. 5).

При цьому відомості про прізвище, ім`я та по батькові інспектора, який склав дану постанову встановити не можливо у зв`язку із її поганою якістю.

Разом із тим, із наданої копії постанови БАА № 554976 від 30.05.2021 представником УПП у м. Києві ДПП Дідковською Д.Ю. встановлено, що постанова БАА № 554976 від 30.05.2021 складена інспектором ВБДР УПП у м. Києві ДПП, капітаном поліції. При цьому відомості про прізвище, ім`я та по батькові інспектора, який склав дану постанову не зазначено (а.с. 19).

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст.77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Згідно з вимогам статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, тому таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом із тим, як було встановлено судом вище, оскаржувана постанова серії БАА № 554976 від 30.05.2021 не містить відомостей про прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи, який виніс постанову, а за таких підстав оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, якою визначений зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення та суд позбавлений можливості перевірити той факт, чи дана постанова складена уповноваженою на те особою.

При цьому, посилання представника третьої особи на те, що не зазначення у постанові відомостей про прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи, який виніс постанову не є порушенням норм чинного законодавства суд відхиляє, оскільки такі вимоги прямо встановленні статтею 283 КУпАП.

Крім цього, посилання третьої особи на те, що дана постанова була складена інспектором відділу БДР УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Бабаєвим П.П., оскільки даним інспектором було складено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.05.2021 та Схему обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.05.2021 суд відхиляє, оскільки складення інспектором відділу БДР УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Бабаєвим П.П. Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.05.2021 та Схеми обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.05.2021 не є беззаперечним фактом того, що даний інспектор також склав оскаржувану постанову.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесеної інспектором поліції постанови, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, складною без додержання вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 554976 від 30.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий) витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22.08.2022.

Суддя: О.М.Букіна