Ухвала суду № 105841219, 12.08.2022, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6445/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 42021102070000223 від 30.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , як процесуальний керівник у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно вилучене у ході обшуку 05.08.2022 року по АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти номіналом 500 гривень, в кількості 1400 штук, в сумі 700000 грн., номіналом 200 гривень, в кількості 502 штук, в сумі 100400 грн., номіналом 100 гривень, в кількості 97 штук, в сумі 9700 грн., купюра номіналом 1000 гривень, в кількості 6 штук, номіналом 20 гривень, в кількості 1 штука, номіналом 10 гривень, в кількості 1 штука, загальною сумою 816 тис. 130 грн.; ноутбук марки HP ProBook 4540S serial 2CE24717HJ, сірого кольору, із зарядним пристроєм до нього; комп`ютер (моноблок) марки Apple iMac model Number A1311 100-240V- 50-60 Hz 4.0A, Serial No: C02GKRZ0DHJF, EMC No. 2428; видаткові накладні між ПП «Ресурс Буд» та ПрАТ «Київський річковий порт» за 2020 рік №№ РБК-011827, РБК-013624, РБК-012202, РБК-012423, загалом на 4 арк. та за 2021 рік №№ РБК-009064, РБК-009047, РБК-013900, загалом на 3 арк.; між ТОВ «Гранд Бетон» та ПрАТ «Київський річковий порт» за 2021 рік №№ 12800, 15092, 15090, 13245, загалом на 4 арк.; між ПП «Будіндустрія-1» та ПрАТ «Київський річковий порт» № 102212 від 22.10.2020 з ТТН №110 від 19.10.2020, загалом на 2 арк.; акти здачі-прийняття робіт між ПП «Ресурс Буд» та ПрАТ «Київський річковий порт» за 2020 рік №№ РБК-013624, РБК-013900, РБК-011827, РБК-011982, загалом на 4 арк.; акт надання послуг між ТОВ «Еко-Сіті» та ПрАТ «Київський річковий порт» №1549 від 30.11.2020, на 1 арк.; договір поставки №05-01/2020 від 02.01.2020 в 4 примірниках, всього на 13 арк.; договір поставки №06-01/2020 від 02.01.2020 в 3 примірниках, всього на 9 арк.; договір поставки № 13-01/2020 від 19.03.2020, всього на 2 арк.; договір поставки № 08-03/2021 від 20.01.2021, всього на 3 арк.; договір поставки № 10-03/2021 від 20.01.2021, всього на 3 арк.; договір поставки № 20/04 від 20.04.2021, всього на 6 арк.; договір поставки № 2405-21/1-кс від 24.05.2021, всього на 5 арк.; договір поставки № 19-03/2021 від 17.05.2021, всього на 6 арк.; договір поставки № 28-03/2021 від 17.05.2021, всього на 3 арк.; договір поставки № 0107/2021 від 01.07.2021, всього на 5 арк.; договір поставки № 01-03/2021 від 17.05.2021, всього на 5 арк.; договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 122-02/2021 від 18.11.2021 з додатком, всього на 5 арк.; договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 125-02/2021 від 25.11.2021 з додатковою угодою та додатком, всього на 6 арк.; договір поставки № 067-01/2020 від 26.08.2020 з додатковою угодою № 2, всього на 4 арк.; договір поставки № 31-03/2021 від 01.02.2021, всього на 4 арк.; договір оренди № 05/2020 від 28.02.2020 з додатками, всього на 9 арк.; договір підряду № 68-02/2020 від 26.08.2020 з додатковою угодою № 1, всього на 7 арк.; договір про надання послуг № 169 від 01.06.2021, всього на 7 арк.; договір надання послуг охорони № 0107/21 від 30.06.2021, всього на 7 арк.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42021102070000223 відомості про яке 30.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 240 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи Державної служби геології та надр України неналежно виконуючи свої службові обов`язки невиконуючі вимоги порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та державним інтересам у сфері видобутку корисних копалин.

Так, 05.11.1996 ПАТ "КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ" отримало спеціальний дозвіл на користування надрами на Ново-Українському родовищі, що розташоване в мілководній частині Канівського водоймища Обухівського району Київської області в акваторії річки Дніпро, для видобування піску, терміном на 20 років, тобто до 05.11.2016.

30.03.2016 ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» звернулось до Державної служби геології та надр України із заявою про продовження строку дії дозволу, який згідно з порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами повинен бути розглянутий протягом 45 днів та прийнято відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову.

Згідно до ст. 15 вказаного порядку, підставою для відмови надрокористувачеві у продовженні строку дії дозволу є, зокрема, наявність у заявника боргу із сплати загальнодержавних податків та зборів станом на останній звітний період.

Згідно до офіційних даних станом на 30.03.2016 у ПрАТ "КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ" обліковувався борг із сплати загальнодержавних податків та зборів, що фактично зобов`язувало Держгеонадра відмовити у продовжені строку дії дозволу, однак службові особи Держгеонадра неналежно виконуючи свої службові обов`язки не прийняли жодного рішення з розгляду заяви ПрАТ "КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ" про продовження строку дії дозволу, що дало змогу товариству оскаржувати бездіяльність Держгеонадра у судовому порядку.

Разом з тим, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі № 826/11885/16 ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» повністю відмовлено у задоволенні позовних вимогах щодо визнання протиправною бездіяльність Держгеонадр, яка полягає в нездійсненні дій щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами та продовження строку дії такого дозволу.

Ураховуючи викладене, ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» за попередньою змовою групою незаконно видобуває корисні копалини загальнодержавного значення (пісок).

У ході досудового розслідування встановлено, що вказана протиправна діяльність здійснюється низкою підприємств з використанням механізму укладання договорів на виконання робіт, надання послуг, постачання товарно-матеріальних цінностей між підконтрольними суб`єктами господарювання та юридичних осіб, що створенні без мети ведення господарської діяльності.

За отриманими даними, ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» згідно спеціального дозволу на користування надрами № 672 від 05.11.1996 наданого з метою видобування піску Ново-Українського родовища, в період з липня 2017 року по грудень 2019 року проводило незаконне видобування піску та штучно занижувала його вартість з метою ухилення від сплати рентних платежів до державного бюджету.

Крім того, власниками ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» запроваджений механізм ухилення від сплати рентних платежів шляхом продажу по значно заниженим цінам піску суб`єктам господарювання з ознаками фіктивності, внаслідок чого державним інтересам нанесено шкоду в особливо великих розмірах.

Крім цього, ТОВ «Брейтс Консалт» (код ЄДРПОУ 43734753) з початку 2021 року по лютий 2022 року придбано у ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» товар пісок річковий на загальну суму 36,5 млн.грн. 546,6 тисяч тонн, із ціною за одну тонну 55,65 гривень. При цьому середня ринкова вартість даного товару становить 90 грн/тонну.

Отже ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» занизили ціну товару на 34,35 грн/тонну, що призвело до нанесення збитків та недоотримання коштів в державний бюджет в сумі 18,77 млн. грн.

Крім того, службовими особами ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» через розрахункові рахунки ТОВ «Бейтс Консалт», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 4,38 млн грн було протиправно легалізовано.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з директором ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» ОСОБА_9 та головою наглядової ради підприємства - ОСОБА_10 (рідний син ОСОБА_8 ), організував незаконну діяльність з видобутку піску в Ново-Українському родовищі (північна частина Канівського водосховища) та подальше його складування/розміщення на самовільно зайнятих земельних ділянках в м. Києва. Крім того, з метою прикриття протиправної діяльності, ОСОБА_10 долучив до її вчинення посадових осіб ряду суб`єктів господарювання, зокрема: ТОВ «Бейтс Консалт», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Сенд Контракт».

Поряд з тим, наявні дані свідчать про можливе залучення до діяльності, пов`язаної з можливим протиправним вилученням коштів ряду інших суб`єктів господарювання та механізмів надання фінансової допомоги афільованим фізичним особам.

У зв`язку з вищевикладеним, 05.08.2022, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2022 № 758/6218/22 в офісному приміщенні ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ», розташованого за адресою: вул. Електриків, буд. 12, м. Київ, прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва проведено обшук, в ході якого вилучено документи, речі та предмети ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ», які використовуються для вчинення кримінального правопорушення, зокрема:

грошові кошти номіналом 500 гривень, в кількості 1400 штук, в сумі 700000 грн., номіналом 200 гривень, в кількості 502 штук, в сумі 100400 грн., номіналом 100 гривень, в кількості 97 штук, в сумі 9700 грн., купюра номіналом 1000 гривень, в кількості 6 штук, номіналом 20 гривень, в кількості 1 штука, номіналом 10 гривень, в кількості 1 штука, загальною сумою 816 тис. 130 грн.;

ноутбук марки HP ProBook 4540S serial 2CE24717HJ, сірого кольору, із зарядним пристроєм до нього;

комп`ютер (моноблок) марки Apple iMac model Number A1311 100-240V- 50-60 Hz 4.0A, Serial No: C02GKRZ0DHJF, EMC No. 2428;

видаткові накладні між ПП «Ресурс Буд» та ПрАТ «Київський річковий порт» за 2020 рік №№ РБК-011827, РБК-013624, РБК-012202, РБК-012423, загалом на 4 арк. та за 2021 рік №№ РБК-009064, РБК-009047, РБК-013900, загалом на 3 арк.; між ТОВ «Гранд Бетон» та ПрАТ «Київський річковий порт» за 2021 рік №№ 12800, 15092, 15090, 13245, загалом на 4 арк.; між ПП «Будіндустрія-1» та ПрАТ «Київський річковий порт» № 102212 від 22.10.2020 з ТТН №110 від 19.10.2020, загалом на 2 арк.;

акти здачі-прийняття робіт між ПП «Ресурс Буд» та ПрАТ «Київський річковий порт» за 2020 рік №№ РБК-013624, РБК-013900, РБК-011827, РБК-011982, загалом на 4 арк.

акт надання послуг між ТОВ «Еко-Сіті» та ПрАТ «Київський річковий порт» №1549 від 30.11.2020, на 1 арк.;

договір поставки №05-01/2020 від 02.01.2020 в 4 примірниках, всього на 13 арк.;

договір поставки №06-01/2020 від 02.01.2020 в 3 примірниках, всього на 9 арк.;

договір поставки № 13-01/2020 від 19.03.2020, всього на 2 арк.;

договір поставки № 10-03/2021 від 20.01.2021, всього на 3 арк.;

договір поставки № 20/04 від 20.04.2021, всього на 6 арк.;

договір поставки № 01-03/2021 від 17.05.2021, всього на 5 арк.;

договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 125-02/2021 від 25.11.2021 з додатковою угодою та додатком, всього на 6 арк.;

договір поставки № 31-03/2021 від 01.02.2021, всього на 4 арк.;

договір оренди № 05/2020 від 28.02.2020 з додатками, всього на 9 арк.;

договір про надання послуг № 169 від 01.06.2021, всього на 7 арк.;

договір надання послуг охорони № 0107/21 від 30.06.2021, всього на 7 арк.;

Зазначене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень як слідчого судді, так і колегії суддів апеляційної інстанції під час перегляду ухвали слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя уповноважений оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор просить накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

Так, вилучена комп`ютерна техніка постановою прокурора від 06.08.2022 визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні та має значення для встановлення обставин вчиненого злочину та осіб, які до нього мають відношення вона підлягає дослідженню, у тому числі експертним шляхом, а також доступ до неї пов`язаний з необхідністю подолання логічного захисту.

Також, вищезазначені документи постановою прокурора від 06.08.2022 визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, як такі, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв?язку з чим також підлягають експертному дослідженню.

У зв?язку з тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» здійснює незаконний видобуток корисних копалин, а також ухиляється від сплати податкових та інших обов?язкових платежів, вилучені в бухгалтерії вказаного підприємства грошові кошти в сумі 816 тис. 130 грн. ймовірно отримані від продажу незаконно видобутого піску та з них не сплачені до державного бюджету податки та інші обов?язкові платежі.

Постановою прокурора від 06.08.2022 грошові кошти вилучені в ході обшуку в сумі 816 тис. 130 грн. визнані речовими доказами, у зв?язку з тим, що вони набуті кримінально протиправним шляхом.

Тому, прокурор просив накласти арешт на відповідне майно, з метою збереження його як речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив його задовольнити та накласти арешт на відповідне майно з метою збереження його як речових доказів та необхідність дослідження його судовим експертом. Пояснив, що арешт майна необхідний для запобігання його протиправного відчуження, зміни, перетворення, знищення та проведення з ним (за виключенням грошових коштів) експертних досліджень. Також повідомив, що протягом 2022 року товариством також здійснюється незаконний видобуток піску у вищенаведеному родовищі.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що ПрАТ «Київський річковий порт» здійснює свою діяльність згідно з вимогами чинного законодавства, вилучені документи та речі не мають відношення до цього кримінального провадження. Так, вилучені комп`ютери належать не товариству, а його працівнику та адвокату, грошові кошти особисте майно бухгалтера. При цьому, будь-якої діяльності з видобутку піску товариством в Ново-Українському родовищі (північна частина Канівського водосховища) протягом 2022 року не здійснювалося.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуженню, передачі, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до відчуження, втрати, приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що відповідне майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуте кримінально протиправним шляхом (щодо грошових коштів).

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, втрати, передачі, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі, передбачені ст.170 КПК України, підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розглядіклопотання проарешт майнаслідчий суддятакож ураховує,що арештмайна цетимчасовий західзабезпечення кримінальногопровадження іна данийчас усторони обвинуваченняє необхідністьвстановити іперевірити обставинита відомостіщодо вчиненнякримінальних правопорушень,передбаченихч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 367 КК України, провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 42021102070000223.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та накласти арешт на вищенаведене майно із забороною користування, відчуження та розпорядження ним.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 42021102070000223 від 30.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Накласти арештна майно,із забороноюйоговідчуження, розпорядження та користування ним, вилучене у ході обшуку 05.08.2022 року по АДРЕСА_1 , а саме на:

грошові кошти номіналом 500 гривень, в кількості 1400 штук, в сумі 700000 грн., номіналом 200 гривень, в кількості 502 штук, в сумі 100400 грн., номіналом 100 гривень, в кількості 97 штук, в сумі 9700 грн., купюра номіналом 1000 гривень, в кількості 6 штук, номіналом 20 гривень, в кількості 1 штука, номіналом 10 гривень, в кількості 1 штука, загальною сумою 816 тис. 130 грн.;

ноутбук марки HP ProBook 4540S serial 2CE24717HJ, сірого кольору, із зарядним пристроєм до нього;

комп`ютер (моноблок) марки Apple iMac model Number A1311 100-240V- 50-60 Hz 4.0A, Serial No: C02GKRZ0DHJF, EMC No. 2428;

видаткові накладні між ПП «Ресурс Буд» та ПрАТ «Київський річковий порт» за 2020 рік №№ РБК-011827, РБК-013624, РБК-012202, РБК-012423, загалом на 4 арк. та за 2021 рік №№ РБК-009064, РБК-009047, РБК-013900, загалом на 3 арк.; між ТОВ «Гранд Бетон» та ПрАТ «Київський річковий порт» за 2021 рік №№ 12800, 15092, 15090, 13245, загалом на 4 арк.; між ПП «Будіндустрія-1» та ПрАТ «Київський річковий порт» № 102212 від 22.10.2020 з ТТН №110 від 19.10.2020, загалом на 2 арк.;

акти здачі-прийняття робіт між ПП «Ресурс Буд» та ПрАТ «Київський річковий порт» за 2020 рік №№ РБК-013624, РБК-013900, РБК-011827, РБК-011982, загалом на 4 арк.

акт надання послуг між ТОВ «Еко-Сіті» та ПрАТ «Київський річковий порт» №1549 від 30.11.2020, на 1 арк.;

договір поставки №05-01/2020 від 02.01.2020 в 4 примірниках, всього на 13 арк.;

договір поставки №06-01/2020 від 02.01.2020 в 3 примірниках, всього на 9 арк.;

договір поставки № 13-01/2020 від 19.03.2020, всього на 2 арк.;

договір поставки № 08-03/2021 від 20.01.2021, всього на 3 арк.;

договір поставки № 10-03/2021 від 20.01.2021, всього на 3 арк.;

договір поставки № 20/04 від 20.04.2021, всього на 6 арк.;

договір поставки № 2405-21/1-кс від 24.05.2021, всього на 5 арк.;

договір поставки № 19-03/2021 від 17.05.2021, всього на 6 арк.;

договір поставки № 28-03/2021 від 17.05.2021, всього на 3 арк.;

договір поставки № 0107/2021 від 01.07.2021, всього на 5 арк.;

договір поставки № 01-03/2021 від 17.05.2021, всього на 5 арк.;

договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 122-02/2021 від 18.11.2021 з додатком, всього на 5 арк.;

договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 125-02/2021 від 25.11.2021 з додатковою угодою та додатком, всього на 6 арк.;

договір поставки № 067-01/2020 від 26.08.2020 з додатковою угодою №2, всього на 4 арк.;

договір поставки № 31-03/2021 від 01.02.2021, всього на 4 арк.;

договір оренди № 05/2020 від 28.02.2020 з додатками, всього на 9 арк.;

договір підряду № 68-02/2020 від 26.08.2020 з додатковою угодою № 1, всього на 7 арк.;

договір про надання послуг № 169 від 01.06.2021, всього на 7 арк.;

договір надання послуг охорони № 0107/21 від 30.06.2021, всього на 7 арк.

Копію ухвали негайно вручити слідчому та прокурору для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 17.08.2022 року о 15 год. 30 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1