Ухвала суду № 105840505, 03.06.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41193/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Константінової К.Е.,

за участю секретаря Тригуб В.С.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Наумовича В.О.,

захисника Щетніцького Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши в приміщенні суду у режимі відеоконференцзв`язку відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100060000966 від 06.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу від 27.01.2022 вказане кримінальне провадження надійшло в провадження судді Константінової К.Е.

При цьому, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2022 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 03.04.2022 року включно.

Листом першого заступника керівника Печерської окружної прокуратури Сітар Д. №0966 від 30.03.2022 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 615 КПК України у зв`язку із введенням воєнного стану до 03.06.2022, до вирішення відповідного питання судом.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування та продовження йому вказаного запобіжного заходу. Так, обвинуваченому ОСОБА_1 у разі доведення його вини за інкримінований злочин передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що у сукупності із наявними даними про те, що він офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, може стати підставою для його переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності або покарання; може продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представник потерпілого - адвокат Мадорський Ю.В. та потерпілі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, суд, у зв`язку із введенням Указом Президента України на території країни воєнного стану, прийняв рішення щодо можливості проведення судового засідання в частині вирішення клопотання прокурора за їх відсутності.

Захисник Щетніцький Р.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, пославшись на безпідставність і необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, у зв`язку з чим просив в заоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він не ухилявся і не буде перешкоджати встановленню істини у справі, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, обраний судом та продовжений в порядку ч.6 ст. 615 КПК України листом першого заступника керівника Печерської окружної прокуратури Сітар Д. №0966 від 30.03.2022 спливає 03.06.2022.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено безальтернативне покарання на строк до 10 років позбавлення волі, з огляду також на те, що за змістом обвинувального акту наслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення стала загибель людини, обвинувачений ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, не працює та суспільно корисною працею не займається, джерела доходу не має, на даний час є особою, яка судима вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2010 за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.

За таких обставин, суд погоджується і вважає доведеними заявлені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, незаконними способами вливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не має.

Зважаючи на все викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт за доводами сторони захисту суд не вбачає, з огляду на наведені ризики, оскільки на думку суду вказаний запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Підстав для визначення ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, суд, керуючись п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Наумовича В.О. задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 серпня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя К.Е.Константінова