Ухвала суду № 105840128, 17.08.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2/712/2195/22

Справа № 712/6062/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Глобальні роздрібні системи» про усунення перешкод у користуванні майном.

Крім того, подала до суду заяву про забезпечення вище вказаного позову, шляхом заборони ОСОБА_3 та ТОВ «Глобальні роздрібні системи» використовувати, експлуатувати повітровід витяжної вентиляційної системи, розміщений на несуче-огороджувальній конструкції (фасадній стіні) будинку АДРЕСА_1 зі сторони двору між вікнами сходової клітки та вікнами квартир під`їзду № 5 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до під`їзду № 5, змінювати його конструкцію, встановлювати на нього додаткові частини, елементи, обладнання, передавати його у користування (оренду) третім особам, оскільки у разі не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не вказані обґрунтовані доводи, які б дали суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, в силу положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову не є необхідним для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів. Суд також вважає, що забезпечення позову у спосіб, заявлений стороною позивача, призведе до фактичного вирішення спору по суті до розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою суду від 03 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» про усунення перешкод у користуванні майном, яка знаходиться в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси, аналогічна заява про забезпечення позову з тих же підстав була розглянута та задоволена частково, заборонено ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» (адреса: м. Черкаси, вул. Шевченка, 224) встановлювати на повітровід витяжної вентиляційної системи, розміщеного на несуче-огороджувальній конструкції (фасадній стіні) будинку АДРЕСА_1 зі сторони двору між вікнами сходової клітини та вікнами квартири під`їзду № 5 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до під`їзду № 5 додаткові частини, елементи, обладнання, та передавати його у користування (оренду) третім особам до розгляду цивільної справи по суті та прийняття відповідного рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст..151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: