Постанова № 105839379, 22.08.2022, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с. 512/362/22

Провадження № 3/512/298/22

"22" серпня 2022 р. смт Саврань

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 до Савранського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 905129 від 14.06.2022, притягається до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 184 КУпАП (невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей), далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 905129 від 14.06.2022, вбачається, що 14.06.2022 близько 18 години 00 хвилин в селі Йосипівка ОСОБА_1 допустив до керування мотоциклом свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий внаслідок безконтрольності батька та відсутності будь-якого права керуванням даним транспортним засобом, вчинив ДПТ близько 19 години 30 хвилин в селі Йосипівка при якому постраждав неповнолітній ОСОБА_3 2011 року народження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке відповідальність передбачена частиною 3 статті 184 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден та більше мотоцикла синові давати не буде (а.с.2).

Справа була призначена до розгляду на 07.07.2022.

З огляду на клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката, справа відкладалась на 21.07.2022 та 11.08.2022.

В судовомузасіданні 11.08.2022 ОСОБА_1 зазначив, що для встановлення всіх обставин справи є необхідність допитати свідків, які були присутні під час подій, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Карпов І.О. в судовому засіданні 11.08.2022 зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 здійснювався тиск. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення зазначені обставини, які не відповідають дійсності. У зв`язку з цим та з метою встановлення обставин справи адвокат Карпов І.О. просив викликати в наступне судове засідання як свідків неповнолітнього ОСОБА_4 , мати потерпілого ОСОБА_5 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 . Розгляд справи просив відкласти на іншу дату.

Представник ОСОБА_1 адвокат Загородній І.В. в судовому засіданні 11.08.2022 просив суд викликати та допитати як свідка ОСОБА_7 . У зв`язку з цим, просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

У зв`язку з необхідністю виклику свідків, судове засідання було відкладено на 17.08.2022.

В судове засідання 17.08.2022, будучи належним чином повідомлений свідок ОСОБА_7 не з`явився. Будь-яких клопотань щодо примусового приводу свідка від учасників справи до суду не надходили.

Допитана в судовому засіданні 17.08.2022 як свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є матір`ю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , зазначила, що 14.06.2022 вона перебувала вдома та займалась по господарству. Її син та дочка попросили дозволу поїхати покататись велосипедом. ОСОБА_5 це дозволила. Згодом дочка повернулась додому та повідомила, що ОСОБА_8 збив мотоцикл. Приїхавши на місце ДТП ОСОБА_5 бачила як ОСОБА_9 тримала її сина ОСОБА_8 на руках. Син ОСОБА_1 перебував поряд і в нього було «стесане» обличчя. Через те, що у ОСОБА_8 була сильна кровотеча викликали швидку допомогу. Потім, коли вже вони перебували в Савранській лікарні, в її приміщенні вона також бачила ОСОБА_1 , його дружину та його сина ОСОБА_10 . На запитання адвоката Карпова І.О. щодо її ставлення до ОСОБА_1 повідомила, що на даний час у неї негативне ставлення до нього, оскільки ОСОБА_1 , на її думку, намагається уникнути відповідальності. На запитання адвоката Карпова І.О. ОСОБА_5 відповіла, що її чоловік ОСОБА_11 не наносив удар ногою в область живота неповнолітньому ОСОБА_12 . Крім того, зазначила, що ОСОБА_13 до цього часу користується мотоциклом та рухається ним дуже швидко. На зауваження він не реагує. На запитання адвоката Карпова І.О. зазначила, що на її думку, її син, якому десять років, може їздити велосипедом без догляду дорослих, оскільки він їздить обережно. Крім того, ОСОБА_5 на запитання адвоката ОСОБА_14 відповіла, що її син більше десяти разів катався велосипедом територією села без догляду дорослих та долав досить значну відстань. На запитання адвоката Загороднього І.В. повідомила, що її виклик в судове засідання здійснювався через телефонний дзвінок працівника поліції ОСОБА_15 . Повістку з викликом в судове засідання вона не отримувала. Також ОСОБА_5 повідомила, що на її думку, ОСОБА_13 не вчинив жодних дія для уникнення зіткнення з велосипедом. Крім того, ОСОБА_5 на запитання адвоката Загороднього І.В. пояснила, що дитина могла їхати велосипедом без догляду дорослих та зазначила, що на її думку, велосипедистів можна прирівнювати до пішоходів. На запитання адвоката Загороднього І.В. зазначила, що пояснення у неї відбирали працівники поліції 14.06.2022 в лікарні, у вечірній час. Точний час повідомити не змогла, проте зазначила, що було вже темно. Наступного дня, 15.06.2022 вона перебувала в лікарні зі своєю дитиною.

Допитаний в судовому засіданні 17.08.2022 як свідок ОСОБА_6 2011 року народження, який є потерпілим, в присутності свого законного представника ОСОБА_5 зазначив, що 14.06.2022 катаючись велосипедом, йому щось потрапило в око. Він впав. Потім сусідка ОСОБА_9 посадила його та згодом тримала його зламану ногу. Після цього приїхали його батьки. Також він заначив, що пам`ятає, що відбулось його зіткнення з мотоциклом. Повідомив також, що керував мотоциклом Трач Денис.

Допитана в судовому засіданні 17.08.2022 як свідок ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , зазначила, що її чоловік раніше працював трактористом. Також йому належить мотоцикл, яким 14.06.2022 керував їх син ОСОБА_13 . На запитання адвоката Карпова І.О. вона зазначила, що приїхавши на місце ДТП побачила свого сина ОСОБА_10 , який стояв в стороні та на ньому була кров. Це все відбулось 14.06.2022 близько 19 години. В результаті ДТП її син ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому руки та численних синяків. Також ОСОБА_16 зазначила, що її син ОСОБА_10 повідомив її проте, що батько потерпілого ОСОБА_17 ногою наніс йому удар в область живота після того, як прибув на місце ДТП. У зв`язку з цим, вона зверталась до поліції. На уточнююче запитання повідомила, що їй точно невідомо, чи передавав її чоловік мотоцикл для керування синові Денису. Проте він точно не казав синові брати його мотоцикл та кататись ним. На запитання адвоката Загороднього І.В. ОСОБА_16 пояснила, що пояснення ОСОБА_4 , що відбирались в її присутності та які наявні в матеріалах справи вона підписала, проте не читала їх. Самі пояснення в неї відбирали працівники поліції в приміщенні Савранської лікарні 14.06.2022 близько 22 години. Сам протокол про адміністративне правопорушення стосовно її чоловіка ОСОБА_1 складався працівниками поліції наступного дня 15.06.2022.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 заявила клопотання про допит як свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_1 та його представники адвокат Карпов І.О. та адвокат Загородній І.В. не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд задовольнив клопотання про допит свідків.

Допитаний в судовому засіданні 17.08.2022 як свідок ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 зазначив, що 14.06.2022 він разом зі своєю дружиною перебував вдома за займався домашніми справами. Його дочка та син поїхали кататись велосипедами. Згодом додому повернулась дочка та повідомила, що сталась ДТП. Приїхавши на місце ДТП, побачили неповнолітнього ОСОБА_2 , в якого було стесане обличчя. Одразу після цього, він посадив свого сина ОСОБА_8 до автомобіля та поїхав назустріч автомобілю швидкої допомоги. На запитання адвоката Карпова І.О. зазначив, що він не наносив удар ногою в живіт неповнолітньому ОСОБА_12 та, відповідно, не вибачався перед ним за це. Після того, як адвокат Загородній І.В. надав суду на огляд витяг з ЄРДР. ОСОБА_17 зазначив. що це не має відношення до справи та звернув увагу, що його син катався велосипедом сам як, майже, всі діти. Пояснення працівники поліції відбирали у нього 14.06.2022 близько 19 години. На запитання адвоката ОСОБА_18 . ОСОБА_17 зазначив, що до ДТП у нього не було неприязних відносин з ОСОБА_1 однак він і не дружив з ним. Самої ДТП він особисто не бачив, оскільки приїхав на місце події пізніше. Крім того, ОСОБА_17 додатково зазначив, що на його думку, ОСОБА_1 необхідно покарати, оскільки його син ОСОБА_13 до сьогоднішнього дня катається мотоциклом. Вважає, що через це, ОСОБА_1 не зробив для себе необхідних висновків.

Допитана в судовому засіданні 17.08.2022 як свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зазначила, що 14.06.2022 вона перебувала на території свого домогосподарства та почула скрегіт металу. Вийшовши на дорогу побачила двох хлопців. Більший з них стояв, а менший лежав та був увесь в крові. Після цього вона почала кликати на допомогу. Згодом присіла на асфальт та почала тримати зламану ногу дитини. Через деякий час приїхала ОСОБА_5 та почала істерично кричати. Зазначила, що самої ДПТ вона не бачила. Крім того, вона не бачила, що б неповнолітнього ОСОБА_2 хтось бив в живіт ногою. На запитання адвоката Загороднього І.В. повідомила, що повістку з викликом в судове засідання вона не отримувала. Про необхідність явки в судове засідання її повідомили з сім`ї ОСОБА_19 .

Адвокат Загородній І.В. заявив клопотання про необхідність виклику в судове засідання ОСОБА_15 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення. Сам протокол про адміністративне правопорушення містить ряд порушень та помилок. Сам протокол складався працівниками поліції 15.06.2022 проте в протоколі зазначено, що датою його складання є 14.06.2022. Крім того, в судовому засідання необхідно допитати неповнолітнього ОСОБА_2 . В зв`язку з цим просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Після технічної перерви допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції в нього пояснення одразу не відбирали. Сам протокол про адміністративне правопорушення був складений 15.06.2022 тобто наступного дня після ДТП. Протокол він не читав, а одразу підписав. Крім того, ОСОБА_1 заперечив, той факт, що його син ОСОБА_10 на даний час користується його мотоциклом. На запитання головуючого судді Трач В.М. підтвердив, що 14.06.2022 його син ОСОБА_10 керував його мотоциклом скориставшись ключами, які постійно зберігались в замку запалювання. Його син іноді запитував дозволу перед тим як брати мотоцикл. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що його пояснення, які наявні в матеріалах справи писали працівники поліції надали їх йому лише для підпису. Пояснення він підписав, проте не читав їх. Відомості, які зазначені в його поясненнях не відповідають дійсності. Крім того зазначив, що його син ОСОБА_10 повідомив йому проте, що ОСОБА_17 вдарив його ногою в область живота на місці ДТП 14.06.2022.

На уточнююче запитання суду в судовому засіданні 11.08.2022 ОСОБА_1 зазначив, що він є власником мотоцикла «Spark» зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Вказаний мотоцикл зберігається на території його домоволодіння під навісною спорудою. До мотоцикла є два комплекта ключів. Один комплект ключів постійно зберігається в замку запалювання мотоцикла. Інший комплект ключів зберігається в будинку.

Адвокат Карпов І.О. заявив клопотання про виклик як свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . У зв`язку з цим просив відкласти судове засідання на іншу дату.

З метою допиту в судовому засідання свідків розгляд справи відкладений на 22.08.2022.

В судове засідання 22.08.2022 адвокат Карпов І.О. не з`явився, проте 22.08.2022 на електронну пошту суду надійшло його клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через хворобу. На підтвердження цього, до клопотання доданий лист непрацездатності.

Адвокат Загородній І.В. в судове засідання 22.08.2022 також не з`явився, проте 22.08.2022 на електронну пошту суду надійшло його клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. В обґрунтування клопотання адвокат посилався неможливість прибути в судове засідання через поломку його автомобіля при намаганні виїхати з міста Одеси 22.08.2022 о 07 годині 30 хвилин. Жодних доказів на підтвердження цього до клопотання не додано.

Крім того, в судове засідання 22.08.2022 не з`явились свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 , явку яких мав забезпечити ОСОБА_1 та його представники.

ОСОБА_1 вказані клопотання адвокатів Карпова І.О. та Загороднього І.В. підтримав та просив судове засідання перенести ні іншу дату.

Розглянувши клопотання адвокатів Карпова І.О. та Загороднього І.В., заслухавши думку ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні та продовжити розгляд справи, оскільки, зокрема, на підтвердження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Загороднього І.В. не додано жодних доказів. Крім того адвокат мав можливість подати клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Допитана в судовому засіданні 22.08.2022 як свідок інспектор сектору ювенальної превенції Відділу превенції Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 зазначила, що 14.06.2022 у вечірній час близько 20 години в телефонному режимі черговий повідомив її про ДТП за участі неповнолітніх. На місці ДТП ОСОБА_15 присутня не була, оскільки там працювала слідчо-оперативна група. В приміщенні лікарні в смт Саврань вона бачила, що ОСОБА_3 внаслідок ДТП мав відкритий перелом ноги. ОСОБА_13 внаслідок ДТП також мав численні тілесні пошкодження. Мати ОСОБА_23 як його законний представник надала письмові пояснення. Крім того, пояснення були відібрані у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_16 . За результатами письмових пояснень ОСОБА_15 було прийняте рішення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 184 КУпАП, оскільки, на її думку, саме він, як власник багатокубового мотоцикла, не забезпечив умови, що б його неповнолітній син самостійно не брав мотоцикл. На уточнююче запитання ОСОБА_15 зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 нею складений саме 14.06.2022. Точного часу коли відбиралися письмові пояснення, вона зазначити не змогла, проте звернула увагу, що чинним законодавством надається термін у три місяці з моменту вчинення правопорушення, для складання адміністративного матеріалу. Крім того, на запитання суду, ОСОБА_15 повідомила, що пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 відбиралися в приміщенні лікарні в присутності його матері ОСОБА_16 , яка є його законним представником. Ці пояснення ОСОБА_16 прочитала та підписала. Зазначила, що посилання ОСОБА_16 на те, що вона ніби то не читала пояснення не відповідає дійсності та може свідчити про її намагання створити умови для ухилення її чоловіком ОСОБА_1 відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 905129від 14.06.2022відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден та мотоцикл сину більше давати не буде (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 14.06.2022 близько 17 години 00 хвилин до його домогосподарства прийшов сусідський хлопець, який повідомив, що його син мопедом збив ОСОБА_6 .. Після цього він пішов на місце події та побачив свого сина з тілесними ушкодженнями. Згодом було з`ясовано, що його син керуючи мопедом збив ОСОБА_6 котрий виходив з прилеглої території. Згодом хлопці, які потерпіли від ДТП були доставлені до лікарні. Крім того, зазначив, що батько потерпілого хлопця вчинив відносно його сина бійку, через спричинене ДТП (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 14.06.2022 близько 18 години 30 хвилин він відпросився у своїх батьків покататись на мотоциклові, котрий належить його батькові. Оскільки батьки дозволили взяти мотоцикл, ОСОБА_4 поїхав на вулицю Новоселів. Коли він рухався по вулиці Новоселів, швидкість руху складала близько 50 кілометрів на годину. Обабіч дороги ростуть кущі, тому видимість була погана. Згодом із-за кущів на спортивному велосипеді виїхав неповнолітній односельчанин ОСОБА_6 з яким відбулося зіткнення. В результаті зіткнення ОСОБА_6 відкинуло на декілька метрів і його велосипед був в іншій стороні. У ОСОБА_6 з ноги сильна текла кров. Згодом на місце ДТП прийшов батько ОСОБА_6 , котрий штовхнув ОСОБА_4 в бік. У ОСОБА_6 був відкритий перелом лівої ноги (а.с. 6).

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 14.06.2022 близько 17 години 00 хвилин її син ОСОБА_6 та донька ОСОБА_24 відпросилися у неї покататися на велосипеді. Близько 19 години 00 хвилин додому прийшла донька ОСОБА_24 та повідомила що ОСОБА_8 збив мотоцикл. Одразу після цього вона разом зі своїм чоловіком вирушили на місце пригоди. Коли прибули на місце пригоди то побачили, що у їх сина ОСОБА_6 з ноги тече кров. Згодом викликали швидку допомогу, котра доставила потерпілих до лікарні.

З письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що він працює лікарем-педіатром. 14.06.2022 близько 20 години 30 хвилин до лікарні було доставлено ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями. Крім того, того ж дня до лікарні було доставлено ОСОБА_6 у котрого був відкритий перелом лівої ноги. Згодом йому стало відомо, що вказані особи були потерпілими внаслідок ДТП. (а.с.8).

Так, показаннями свідків підтверджується факт керування неповнолітнім ОСОБА_4 мотоциклом, що належить його батьку ОСОБА_1 та його участь у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої постраждав сам ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6 .

Вказані обставини не спростовував в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 .

Водночас доводи щодо порушення правил дорожнього руху також і потерпілим ОСОБА_6 не є предметом розгляду в цій справі та можуть бути, за умови наявності достатніх даних, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності відповідної особи.

Крім того посилання представника ОСОБА_1 адвоката Карпова І.О. в судовому засіданні, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 здійснювався тиск не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, суду не надано жодних доказів щодо звернення з цього приводу до правоохоронних органів.

Стосовно доводів і показань ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення складався працівниками поліції 15.06.2022, суд бере до уваги також показання інспектора поліції Кудрі А.М., що складала протокол про адміністративне правопорушення, яка зазначила, що протокол нею складений саме 14.06.2022. Можливо 15.06.2022 відбиралися письмові пояснення, але точного часу вона не пам`ятає, проте звернула увагу, що чинним законодавством надається термін у три місяці з моменту вчинення правопорушення, для складання адміністративного матеріалу.

Поряд з цим суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ОСОБА_1 та будь-яких зауважень, у тому числі стосовно дати його складання, ним у протоколі не зазначено.

Крім того суд враховує наступне.

Так, за загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

Володіння транспортним засобом є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

Досліджені докази вказують на те, що неповнолітній ОСОБА_4 не навчений правилам безпечного користування транспортним засобом мотоциклом, як механізмом, який створює підвищену небезпеку для осіб, які ним користуються, та інших осіб, а також не обізнаний про необхідність дотримуватися Правил дорожнього руху України, які забороняють керування мотоциклом особами, які не досягли 16-річного віку, вчинив правопорушення у сфері транспорту, тобто керував джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом, не маючи при цьому спеціального права на його керування, тобто правопорушення передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, що є грубим порушенням Правил дорожнього руху.

Крім того, слід зауважити, що у відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, в якому наведені терміни, що мають таке значення: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, користування та володіння джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 , не забезпечивши безпечне зберігання належного йому транспортного засобу мотоциклу, що є джерелом підвищеної небезпеки та залишивши ключі в замку запалювання мотоцикла, тим самим допустив до керування мотоциклом свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за відсутності будь-якого права керуванням даним транспортним засобом, вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, частиною 3 статті 184, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнення проводити на рахунок №UА348999980313080106000015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. на розрахунковий рахунок № UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький