Ухвала суду № 105837053, 19.08.2022, Господарський суд Харківської області

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"19" серпня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1305/22вх. № 1305/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Салюк І.О.

розглянувши заяву АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Усатому В.О. (вх. № 8550 від 19.08.2022) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", м. Київ

до багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про визнання банкрутом

за участю:

представника ТОВ "ОКІТ" - Науменка О.Г.

представника БП "Солідарність" у формі ТОВ - Богомазова П.С.

арбітражної керуючої - Гордієнко А.Г.

представниці АТ "Укрексімбанк" - Головіної О.І.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про відкриття провадження у справі про банкрутство багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якій заявник просить суд прийняти заяву та відкрити провадження у справі про банкрутство багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, визнати кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" до багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на суму 34842000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "ОКІТ" посилається на укладений між ним та БП "Солідарність" у формі ТОВ договір найму майнових прав від 20.11.2015, згідно з яким, як зазначає ТОВ "ОКІТ", він здійснив поліпшення стану об`єкта нерухомого майна.

Ініціюючий кредитор зазначає про те, що 04.08.2021 між сторонами підписано акт звірки вартості поліпшень предмета найму на загальну суму 34842000,00 грн та у подальшому, 25.08.2021, між сторонами укладено договір від 25.08.2021, за умовами якого, як вказує ТОВ "ОКІТ", БП "Солідарність" у формі ТОВ повинно відшкодувати вартість здійснених поліпшень у строк до 01.08.2022.

Крім того, ТОВ "ОКІТ" зазначає про те, що йому стало відомо про: значну та багаторічну заборгованість БП "Солідарність" у формі ТОВ перед АТ "Державний експортно-імпортний банк" за кредитним договором № 18106К31/2159 від 18.08.2006; рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2012 у справі №5011-34/6378-2012 про стягнення з БП "Солідарність" у формі ТОВ на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості за зазначеним договором у розмірі 194535754,37 грн і 71988 франків 98 сантимів; наявність відкритого виконавчого провадження ВП № 65313292.

Також до суду подано заяву арбітражної керуючої Гордієнко А.Г. на участь у справі в якості розпорядника майна БП "Солідарність" у формі ТОВ.

17.08.2022 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання (вх. № 8409) про повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій банк просив суд: повернути без розгляду заяву ТОВ "ОКІТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ з доданими до неї документами; визнати подання ТОВ "ОКІТ" повторної заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ зловживанням процесуальними правами; застосувати заходи процесуального примусу до ТОВ "ОКІТ" та представника ТОВ "ОКІТ" - Науменка Олексія Григоровича шляхом накладання штрафу згідно зі ст. 135 ГПК України.

В обґрунтування поданого клопотання АТ "Укрексімбанк" посилалося на те, що банк є заставним кредитором БП "Солідарність" у формі ТОВ на підставі іпотечного договору № 16106Z109 від 19.08.2006, на підтвердження чого, крім іншого, надав рішення господарського суду Київської області від 08.08.2012 у справі №5001-34/6378-2021 про солідарне стягнення з ТОВ "Солтрейд", ТОВ "Диво-Світ" та БП "Солідарність" у формі ТОВ на користь банку заборгованості за кредитним договором № 18106К31/2159 від 18.08.2006 в розмірі 194535754,37 грн, 71988,98 швейцарських франків та 64366,48 грн витрат зі сплати судового збору, на виконання якого видано наказ та відкрито виконавче провадження ВП № 65313292.

Також у своєму клопотанні (вх. № 8409 від 17.08.2022) АТ "Укрексімбанк" зазначив про те, що з 12.10.2006 по серпень 2022 року БП "Солідарність" у формі ТОВ було зареєстровано в Оболонському районі міста Києва.

Як повідомив банк, 09.08.2022 товариством з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" подано до господарського суду м.Києва заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (справа № 910/7263/22).

АТ "Укрексімбанк" вказав на те, що станом на 16.08.2022 відсутня інформація про те, що у справі № 910/7263/22 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, про повернення заяви про відкриття провадження у справі.

У подальшому, як зазначив АТ "Укрексімбанк", у серпні 2022 року багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю проведено державну реєстрацію зміни місцезнаходження юридичної особи з м. Києва на м. Харків, пр-т Перемоги, 55-Е, а 12.08.2022 товариством з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ до господарського суду Харківської області, яка передана на розгляд судді Яризьку В.О. (справа № 922/1282/22).

АТ "Укрексімбанк" зауважив на тому, що станом на 16.08.2022 відсутня інформація, що у справі № 922/1282/22 постановлена ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство, про повернення заяви про відкриття провадження у справі, натомість, 16.08.2022 товариством з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" подано до господарського суду Харківської області другу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ.

На думку АТ "Укрексімбанк", у діях ТОВ "ОКІТ" має місце зловживання процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справи між суддями та створення перешкод у реалізації банком як іпотекодержателем права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 17.08.2022 відмовлено АТ "Укрексімбанк" в задоволенні клопотання (вх. № 8409 від 17.08.2022) про повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про відкриття провадження у справі про банкрутство багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до розгляду. Підготовче засідання по справі призначено на 19.08.2022.

Відмова суду у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" (вх. № 8409 від 17.08.2022) про повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство вмотивована встановленими судом даними у КП "Діловодство спеціалізованого суду" про прийняття суддею Яризьком В.О. ухвали суду від 15.08.2022 у справі № 922/1282/22 про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю разом з доданими до неї документами товариству з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" на підставі того, що заяву підписано неуповноваженою особою, а саме - Науменком О.Г., який здійснює представництво інтересів ТОВ "ОКІТ" згідно з ордером про надання правничої допомоги та має право надавати правову допомогу лише в господарському суді м. Києва.

Крім того, в ухвалі суду від 17.08.2022 судом зауважено на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, при цьому, багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 13670050) зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за адресою: 61201, м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е.

19.08.2022 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява про відвід судді Усатому В.О. (вх. № 8550).

Представниця АТ "Укрексімбанк", присутня у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала заяву про відвід судді Усатому В.О., надала пояснення щодо поданої заяви.

Представник ініціюючого кредитора, присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції, висловив заперечення проти заяви АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Усатому В.О. (вх. № 8550 від 19.08.2022), вважаючи його необґрунтованим, надав пояснення у справі.

Представник БП "Солідарність" у формі ТОВ, присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції, висловив свою правову позицію щодо передчасності розгляду будь-яких заяв АТ "Укрексімбанк" на даній стадії, оскільки банк поки не є у даній справі кредитором, визнаним ухвалою суду; зауважив на тому, що вважає заявлений банком відвід спробою затягування процесу.

Щодо заперечень учасників у справі про банкрутство проти розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Усатому В.О. у підготовчому засіданні по справі, суд зазначає про те, що в підготовчому засіданні вирішується питання відкриття провадження у справі про банкрутство, при цьому ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке може вплинути на права та інтереси заставодержателя, що надає останньому права заперечувати у підготовчому засіданні проти відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо.

Відповідні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18, 17.04.2018 у справі № 904/6950/17 та від 27.09.2018 у справі № 906/1157/17.

З огляду на те, що статус АТ "Укрексімбанк" як заставодержателя БП "Солідарність" у формі ТОВ не заперечується ані ініціюючим кредитором, ані боржником, суд доходить висновку про можливість розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Усатому В.О. у підготовчому засіданні.

Розглянувши заяву АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Усатому В.О. (вх.№ 8550 від 19.08.2022), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява АТ "Укрексімбанк" про відвід мотивована тим, що на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Заява АТ "Укрексімбанк" частково дублює обґрунтування клопотання (вх. № 8409 від 17.08.2022) про повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто фактично за своїм змістом є незгодою з рішенням суду про відмову банку в задоволенні його клопотання про повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; також, як на підставу відводу банк посилається на призначення справи в короткі строки порівняно з іншими справами, які перебувають у судді на розгляді, та зауважує на тому, що розгляд справи призначено на п`ятницю - у день, коли, як вважає банк, звичайно слухання справ господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О. не відбувається.

Щодо посилання АТ "Укрексімбанк" як на підставу відводу - на незгоду банку з рішенням суду про відмову в задоволенні його клопотання про повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд зауважує на тому, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України.

При цьому, суд зауважує на тому, що станом на дату подання банком до суду заяви про відвід судді (19.08.2022) в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна інформація про судове рішення, прийняте Господарським судом міста Києва у справі № 910/7263/22 (ухвала суду від 16.08.2022 про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про відкриття провадження у справі про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та доданих до неї документів заявнику), а також про судове рішення, прийняте Господарським судом Харківської області у справі № 922/1282/22, з огляду на що, твердження банку в заяві про відвід щодо відсутності судових рішень по зазначеним справам спростовується вищевикладеним.

Щодо посилання АТ "Укрексімбанк" на призначення справи до розгляду у п`ятницю, як на підставу відводу, суд зазначає про те, що банком не надано обґрунтування неможливості розгляду справи суддею Усатим В.О. у робочий день, п`ятницю, 19.08.2022.

Відносно посилання АТ "Укрексімбанк" на призначення справи в короткі строки, суд зазначає наступне.

Призначення ухвалою суду від 17.08.2022 підготовчого засідання по справі на 19.08.2022 обумовлено відпусткою судді Усатого В.О. з 22.08.2022 та недопущення порушення вимог ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі.

При цьому, суд зауважує на тому, що ініціюючого кредитора - ТОВ "ОКІТ", БП "Солідарність" у формі ТОВ, арбітражну керуючу Гордієнко А.Г., а також АТ "Укрексімбанк" про дату, час та місце розгляду справи повідомлено телефонограмами, крім того, ТОВ "ОКІТ", БП "Солідарність" у формі ТОВ, арбітражною керуючою Гордієнко А.Г. та АТ "Укрексімбанк" реалізовано 19.08.2022 право участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З огляду на вищезазначене, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, дотримуючись вимог ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, суд сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи. Так, згідно з наведеними вище положеннями ГПК України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Суд звертає увагу на те, що мотиви, викладені у заяві АТ "Укрексімбанк" про відвід, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями заявника, які не доведені належними доказами.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого АТ "Укрексімбанк" відводу, при цьому, приймаючи до уваги, що банк не міг подати заяву про відвід за три робочі дні до засідання, суд вважає за необхідне передати заяву АТ "Укрексімбанк" (вх. № 8550 від 19.08.2022) про відвід судді Усатому В.О. на вирішення судді, який не входить до складу суду, визначеного для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений АТ "Укрексімбанк" відвід судді Усатому В.О. (вх. № 8550 від 19.08.2022) необґрунтованим.

Передати заяву АТ "Укрексімбанк" (вх. № 8550 від 19.08.2022) про відвід судді Усатому В.О. для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 19 серпня 2022 року.

Суддя Усатий В.О.